Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 (1-54/2016;) от 26.12.2016

Дело №1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

с участием государственных обвинителей Казанцева Д.В., Запольного Д.Н.,

потерпевших Н.Н., И.И.,

подсудимого Гулько С.С.,

защитника подсудимого адвоката Прядко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулько С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гулько С.С. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 мин. по 21 часа 40 мин. Гулько С.С., находясь на участке местности у здания магазина «Прогресс», расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, поселок Суккозеро, улица Центральная, дом 17А, осознавая, что перед ним находится <должность 1> И.И., зачисленный на государственную гражданскую службу Российской Федерации в соответствии с приказом <должность 3> от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенный на должность приказом <должность 3> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий на основании ст.ст. 15,18 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности, совершать иные процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ для должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, изымать у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации в области рыболовства, находящиеся при них орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также незаконно добытые биологические ресурсы и продукты переработки, с оформлением изъятия соответствующими документами в установленном порядке, в пределах своей компетенции в порядке установленном законодательством Российской Федерации, принимать меры по ограничению, приостановлению и запрещению хозяйственной и иной деятельности, при проведении которой нарушаются правила, нормы и иные требования в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, то есть представитель власти, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти И.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, а также изменения И.И. своего решения об изъятии им (И.И.) и <должность 2> Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рыболовных сетей по протоколу изъятия (№), потребовал от И.И. вернуть ему (Гулько С.С.) указанные выше рыболовные сети, после чего, используя психологическое давление умышленно продемонстрировал угрозы применения насилия в отношении представителя власти – <должность 1> И.И., а именно, в его присутствии, на виду и в непосредственной близости И.И. имевшимся у него ножом совершил порез правой задней автомобильной шины на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, после того, как к автомобилю подошел Н.Н., в грубой форме высказал в адрес И.И. и Н.Н. фразу: «Вы не знаете с кем связались!». После чего, осознавая, что его действия очевидны для И.И., в его присутствии, на виду и в непосредственной близости Н.Н. имеющимся с собой ножом совершил порез левой задней автомобильной шины на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Продемонстрированные Гулько С.С. угрозы в отношении представителя власти – старшего государственного инспектора И.И. с учетом алкогольного опьянения, агрессивного поведения и имеющегося у Гулько С.С. ножа, были восприняты И.И. как реальные.

Он же, Гулько С.С. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 40 мин. Гулько С.С., находясь на участке местности у здания магазина «Прогресс», расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, поселок Суккозеро, улица Центральная, дом 17А, увидев подошедшего к автомобилю Н.Н., осознавая, что перед ним находится <должность 2> Н.Н., зачисленный на государственную гражданскую службу Российской Федерации в соответствии с приказом <должность 4> от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенный на должность приказом <должность 4> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий на основании ст.ст. 15,18 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также на основании распоряжения № 39-р от 28.04.2016, имеющий право в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть представитель власти, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Н.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, а также изменения Н.Н. решения об изъятии им (Н.Н.) и <должность 1> И.И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рыболовных сетей по протоколу изъятия (№), в грубой форме высказал Н.Н. и И.И. фразу: «Вы не знаете с кем связались!», после чего, используя психологическое давление умышленно продемонстрировал угрозы применения насилия в отношении представителя власти – <должность 2> Н.Н. и старшего государственного инспектора И.И., а именно, подойдя в плотную к Н.Н. в его присутствии, на виду и в непосредственной близости Н.Н. имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, имевшимся у него ножом совершил порез левой задней автомобильной шины на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Продемонстрированные Гулько С.С. угрозы в отношении представителя власти – <должность 2> Н.Н. с учетом <данные изъяты>, агрессивного поведения и имеющегося у Гулько С.С. ножа, были восприняты Н.Н. как реальные.

В судебном заседании подсудимый Гулько С.С. вину в инкриминированных преступлениях не признал, угроз применения насилия в отношении потерпевших он не высказывал. По обстоятельствам событий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты>, С. и Д. отдыхали на озере, название которого он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил С., сказал, что приехали люди. Он понял, что среди них был <сотрудник полиции>, потому что он был в форме, остальные люди - в камуфляжах. Они бегали вокруг домика. <Сотруднику полиции> он показал принадлежащее ему имущесво, находящееся в автомобиле. После этого <сотрудник полиции> и потерпевшие сели в автомобиль <данные изъяты> и уехали, примерно через 20 минут они вернулись. Н.Н. сказал: «Давайте <данные изъяты> рублей, там Ваши сети». На что он ответил, что <данные изъяты> у них нет и деньги платить он ему не будет. Поскольку его прицеп стоял около водоема на него был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии по данному факту он оплатил штраф. Однако, сети ему действительно не принадлежали. Фразу «Будь у меня автомат, я бы их всех перестрелял» он <сотруднику полиции> Г. не говорил, поскольку потерпевшие ему ничего не сделали. Никакого возмущения он им не высказывал. Документы И.И. и Н.Н. он видел на озере в лодке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках, которые проходили в <адрес> в помещении кафе возле магазина. Он при этом находился в рубашке и брюках, возможно, без карманов. Спиртного он в тот день не употреблял. Ему нужно было уезжать домой в <адрес>, в связи с чем, примерно в 20:00-21:00 он с Д. пошел в магазин купить хлеб. В этот момент к магазину подъехал <данные изъяты> с потерпевшими. Когда подошли к магазину, увидели, что в <данные изъяты>, припаркованном примерно в 3-4 метрах от магазина, сидит И.И. Они пошли к нему поздоровались, Д. остался разговаривать с И.И. на улице, а он пошел в магазин. В магазине увидел Н.Н. Он зашел в магазин, в нем находились люди. В магазине он услышал шипение. Когда находился в магазине или уже начал выходить из него, услышал второй аналогичный звук. К нему подошли И.И. с С. И.И. сказал ему, что это он (Гулько С.С.) пробил колесо на автомобиле. Когда он отошел на 5 метров от автомобиля, из магазина вышел Н.Н., которому И.И. сказал, что он (Гулько С.С.) порезал колеса. Далее И.И. с Н.Н. что-то предъявляли ему, но он не стал с ними разговаривать. С потерпевшими о событиях ДД.ММ.ГГГГ он не говорил. После того, как он услышал шипение, примерно через 10-20 минут на место пришел сотрудник полиции, подошел к И.И., который указал на него (Гулько С.С.). Сотрудник полиции подошел к нему и спросил: «Ты зачем колеса пробил?», на что он отвил, что ему нечем их пробивать. Неприязненного отношения к потерпевшим он не имел и не желал, чтобы в отношении них наступили какие-либо неблагоприятные последствия. Угроз в отношении потерпевших он не высказывал. Ножа с собой он не имел. Полагает, что у сотрудников полиции имеются основания оговаривать его, поскольку они общаются с потерпевшими и ездят вместе в рейды. С просьбами об изменении свидетелем К. своих показаний, он не обращался. Гражданские иски он не признает.

В подтверждение факта совершения двух преступлений, инкриминированных Гулько С.С., стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего И.И., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе группы, в которую также входили: <должность 2> Н.Н., <сотрудник полиции> Г., проводился рейд. В первой половине дня на служебном автомобиле они проехали к лесной избушке, расположенной <адрес>. Там они увидели автомобиль, также там были трое взрослых людей, среди которых был подсудимый, который спал в автомобиле, а также <данные изъяты>. Они подошли, представились, каждый задал вопросы, относящиеся к служебной деятельности. Он с Н.Н. находились в камуфляжной форме. Свое служебное удостоверение при этом он не предъявлял, поскольку находившийся среди людей С. знал, кто он по должности. На его вопрос, занимаются ли данные граждане рыболовством, с усмешкой получил ответ о том, что озеро во льду и какие тут могут быть сети. После этого на берегу у протоки, <адрес>, возле мостика была обнаружена лодка. Следы от автомобиля вели к этому месту. В лодке они обнаружили «рогульки» от сетей. На противоположной стороне протоки находился автомобильный прицеп, в котором они обнаружили острогу с черенком. У них возникло подозрение, что рыбалкой занимаются люди, находящиеся в избушке. Вернувшись к избе, они предложили С. сознаться в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным ловом рыбы, и составить в отношении них административный материал, на что получили отказ. Гулько С.С. в грубой форме спрашивал кто они такие, зачем приехали. Обследовав водоем, обнаружили сети. Гулько С.С., который также находился в другой лодке на водоеме, спрашивал, зачем они снимают сети. При этих событиях он по просьбе Гулько С.С. показал свое служебное удостоверение. После этого на берегу, сотрудник полиции Г. сказал, что к нему подходил Гулько С.С. и сказал ему: «Был бы у меня автомат, я бы их всех перестрелял», то есть его с Н.Н. Также Гулько С.С. говорил им: «Зачем это все Вам надо? Что Вы тут делаете? Совсем в деревне с ума сошли?». В отношении Гулько С.С. он административные протоколы не составлял поскольку, последний не признавал факт того, что сети принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ также проходил совместный рейд в составе группы, в которую помимо него входили: Н.Н. и сотрудник полиции У. Вечером, приблизительно около 21 часа после работы они заехали в <адрес> на ночевку. С Н.Н. он подъехал к магазину, расположенному на торговой площади, чтобы купить продукты. Автомобиль припарковали правым боком к магазину. При этом он и Н.Н. находились в той же форме, что и ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н. пошел в магазин, а он остался в автомобиле. На площади стояла группа людей, от которой отделилось трое людей, и направились в сторону его служебного автомобиля. Они подошли к автомобилю и он увидел, что это были те же самые граждане, которых они встретили на озере ДД.ММ.ГГГГ: С., Гулько С.С. и еще один гражданин. Гулько С.С. и еще один человек подошли к кабине автомобиля, при этом С. находился немного в стороне. Когда указанные люди подошли к нему, он испытал чувство страха, поскольку понял, что они подошли к нему разобраться, также <данные изъяты>. Он (И.И.) вышел из автомобиля. Гулько С.С. начал спрашивать: «Ну что как будем решать?». Второй гражданин, вроде по фамилии Д., спросил у него: «А Вы чего опять людям тут отдыхать мешаете?». По Гулько С.С. было видно, что он был сильно напряжен, с трудом держал себя в руках. Сам Гулько С.С. был прилично одет в рубашку и брюки. Гулько С.С. начал спрашивать, когда они вернут сети. Через какое-то время со стороны, куда переместился Гулько С.С., он услышал звук взрывающейся шины и сразу же автомобиль просел на правый бок. Когда он подошел к колесу, то увидел что оно было проткнуто ножом. Затем из магазина вышел Н.Н., которому он сказал: «Смотри, что они сделали, ножом колесо пробили». После этого Гулько С.С., находясь рядом с Н.Н., начал разговаривать с ним. Через какое-то время Гулько С.С. переместился на другую сторону автомобиля, Н.Н. и он при этом последовали за ним. Далее они увидели как Гулько С.С., достав нож из кармана брюк, ткнул во второе заднее колесо на автомобиле, перед которым стоял Н.Н., и сказал: «Вы не знаете с кем Вы связались!». Более ножа у Гулько С.С. он не видел. Случившееся для него было потрясением, он испытал страх, поскольку в такой ситуации он оказался впервые, и Гулько С.С. также мог применить нож и в отношении них. Все это он осознал уже в тот момент, когда они приехали в место ночевки и стали обсуждать произошедшие события. О случившемся они сообщили в полицию. По мнению потерпевшего, в отношении них была реальная угроза жизни, Гулько С.С. хотел отомстить им за изъятые ранее снасти. При произошедших событиях Гулько С.С. каких-либо словестных угроз о применении насилия в его адрес и в адрес Н.Н. не высказывал. Непосредственно перед ним и Н.Н. Гулько С.С. ножом не размахивал, демонстративно какие-либо действия с ножом, направленные в отношении них, не производил.

- показания потерпевшего Н.Н., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд в составе оперативной группы, в которую входил: он, <должность 1> И.И., <сотрудник полиции> Г. в <адрес>. В тот момент он и И.И. находились в камуфляжной форме с нагрудными знаками. Проследовав по следам от автомобильных шин на снегу, они выехали к озеру, на берегу которого стояла избушка. В стоящем около нее автомобиле спал Гулько С.С. Недалеко горел костер, около которого сидел гражданин <данные изъяты>, фамилии которого он не знает, а в избушке находился гражданин С., житель <адрес>. Они подошли к данным гражданам, представились, однако, служебные удостоверения не предъявляли, поскольку С. является их знакомым, объяснили с какой целью приехали, спросили чем люди занимаются. С. сказал, что они приехали отдыхать. Также люди пояснили, что при них рыболовных сетей нет. После они поехали по следам от покрышек автомобиля, ведущим к протоке. У моста стояла резиновая лодка ПВХ, в которой находились «рогульки» от ставных сетей. У компании людей они еще раз спросили, стоят ли у них в водоеме сети, предложили оформить протокол об административном правонарушении, однако, компания людей сообщила, что их сетей на водоеме нет. После этого, они выехали на водоем, оставив на берегу <сотрудника полиции> Г. На водоеме они сняли и впоследствии изъяли ставные сети. В процессе снятия сетей к ним на лодке подъезжал Гулько С.С., спрашивал, для чего они снимают сети, просил представиться ему. Они показали свои служебные удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ они работали на <адрес> участке. Вечером, примерно в 21 час приехали к месту ночевки. С ним был И.И., <должность 5> И. и сотрудник полиции У. Сотрудник полиции У. и И. пошли располагаться в дом, заносить вещи, а он с И.И. решили заехать в магазин. Подъехали на рыночную площадь. И.И. развернулся на автомобиле, и правой его стороной примерно в 5-10 метрах припарковался возле магазина. Метрах в 70-100 около кафе стояла группа людей. Когда он пошел в магазин, то увидел как от группы отделилось несколько человек и они направились в сторону их автомобиля. Он зашел в магазин, а когда вышел из него, рядом с И.И. увидел С. и Гулько С.С., который был одет в рубашку и брюки. И.И. сказал: «Смотри, что они наделали!». Он спросил что случилось, на что И.И. ответил, что люди пробили колесо. Автомобиль стоял на ободе правого заднего колеса. После И.И. сказал: «Смотри он к другому колесу еще идет!». Тогда он увидел, что Гулько С.С. пошел к левому заднему колесу, он постарался его опередить, встал около автомобиля непосредственно перед задним колесом, а Гулько С.С. стоял перед ним. Было видно, что все люди находились в нетрезвом состоянии. Гулько С.С. сказал: «Что теперь будете с нами дружить? Вы нам должны шесть сетей!». После чего Гулько С.С. сказал: «Вы не знаете с кем Вы связались!», резко нагнулся, достал нож из кармана, размером примерно 15 см. и справа от него и правой рукой, в которой находился данный нож, ударил по колесу. Автомобиль сел на второй обод. Все это произошло очень быстро. Действия Гулько С.С. он воспринял как реальную угрозу и опасался за свою жизнь, поскольку все люди <данные изъяты>, сам Гулько С.С. был настроен агрессивно. Однако, словестных угроз о причинении насилия в отношении них Гулько С.С. не высказывал. О случившемся они сразу сообщили в отдел полиции <адрес>.

- показания свидетеля Г., <сотрудника полиции>, пояснившего суду, что примерно в 07-08 утра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он с <должность 2> Н.Н. и <должность 1> И.И. направился в рейд в сторону <адрес>. На <адрес> дороге обнаружили следы от автомобиля, проехав по ним, обнаружили избушку, возле которой находился автомобиль <данные изъяты>, в котором спал молодой человек <данные изъяты>. Около избы сидел мужчина, в избушке находился С.. Они представились им, предъявлялись ли служебные удостоверения, он не помнит. И.И. и Н.Н. находились при этом в камуфляжной форме, на которой были шевроны. Люди пояснили, что приехали отдохнуть. И.И. спросил есть ли у них сети, на что они сказали, что сети негде поставить, поскольку озеро во льду. После разговора они подъехали к ручью, возле которого находилась лодка, в которой лежали «рогульки» от сеток в количестве примерно 6-8 штук. Они вернулись обратно к избе и повторно спросили у данных мужчин, есть ли у них сети, на что они ответили, что 3-4 сетки у них есть. Они предложили составить на них протокол об административном правонарушении. Но затем данные молодые люди начали говорить, что сети принадлежат не им. Далее они вернулись к ручью, Н.Н. и И.И. на лодке поплыли снимать сети. Затем пришел Гулько С.С. и еще один молодой человек. Гулько сказал: «Был бы у меня автомат, я бы их всех перестрелял». Он спросил у него: «И меня?». На что Гулько С.С. ответил: «Нет, у тебя работа такая». Эти высказывания он произнес спокойно без агрессии и их он воспринял как разговор, дословно, «ни о чем». Далее Гулько С.С. и его товарищ поехали на лодке и сняли одну сеть. После того, как сети были изъяты он с И.И. и Н.Н. поехали к месту, где располагалась изба. Молодые люди еще раз сказали, что это не их сети. При произошедших событиях какие-либо угрозы со стороны людей не высказывались.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем в суде и на стадии предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находился в форменной одежде сотрудника полиции, Н.Н. и И.И. находились, насколько он помнит, в лесных костюмах. Знаков различия он на них не видел (т.№ л.д. №).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их достоверность, пояснил, что не помнит, были ли у потерпевших знаки различия.

- показания свидетеля У., <сотрудника полиции>, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с И.И. и Н.Н. приехали в <адрес> переночевать. Он остался в доме, а И.И. с Н.Н. поехали в магазин за продуктами. Через десять минут ему позвонил И.И. и попросил подойти, так как у них проблемы. Когда он пришел, то увидел припаркованный рядом с магазином служебный автомобиль И.И. марки: <данные изъяты> со спущенными задними колесами. Рядом с автомобилем находились Н.Н. и И.И., а также полный мужчина с усами. И.И. сказал ему, что к ним подошли трое людей, один из которых вступил с ним в диалог, после чего он ножом пробил задние колеса. Потерпевшие говорили, что колеса порезал ножом Гулько С.С., которого рядом с потерпевшими в тот момент не было. Он с Н.Н. зашел в помещение, в котором проходили поминки, где Н.Н. указал ему на человека, который проколол колеса. Это был Гулько С.С., у которого <данные изъяты>. Он спросил у Гулько С.С., он ли проколол колеса, на что Гулько С.С. дал отрицательный ответ. Потерпевшие рассказали, что Гулько С.С. был озлоблен, когда на него составляли протокол об административном правонарушении при первом рейде. Говорили ли потерпевшие о высказанных Гулько С.С. в отношении них угрозах он не помнит. Потерпевшие были испуганы случившимся. На месте он составлял протокол осмотра транспортного средства.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными на стадии предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым примерно через 15 минут ему на телефон позвонил либо И.И. либо Н.Н. и сообщил, что возле продуктового магазина им порезали колеса на служебном автомобиле. Он быстро собрался, и прибыл к ним. На центральной площади у магазина «Прогресс» он увидел служебный автомобиль, на котором они передвигались в рейде. Подойдя поближе, он увидел, что задние колеса на автомобиле полностью спущены и на них имеются следы, характерные для порезов ножом. На его вопрос о том, что случилось, И.И. и Н.Н. сообщили, что колеса порезал Гулько С.С., в присутствии которого они ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в предыдущем рейде, изъяли рыболовные сети. Также И.И. и Н.Н. сказали, что Гулько С.С. требовал вернуть ему изъятые ДД.ММ.ГГГГ рыболовные сети, а также угрожал им и колеса порезал в подтверждение своих угроз. Было видно, что данная ситуация напугала И.И. и Н.Н. (т.№ л.д. №).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил их достоверность. Кроме того дополнил, что как ему рассказали потерпевшие, первый порез был в присутствии И.И., а Н.Н. в это время находился в магазине. Потом Н.Н. вышел из магазина, и второй порез был уже в присутствии него, при этом Гулько С.С. сказал: «За мои сетки». Высказывал ли Гулько С.С. какие-либо конкретные угрозы потерпевшим он не помнит.

- показания свидетеля К., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20–21 час перед конфликтом Н.Н. зашел в магазин, <данные изъяты>. Помимо Н.Н. в магазине были еще люди. Затем началась какая-то паника, забегали мужчины. Конкретно она ничего не видела, так как ей нужно было отпускать товар людям, и было некогда выходить. Из окон магазина была видна задняя часть автомобиля – <данные изъяты>, возле которой бегали люди, которых она не разглядела. На стадии предварительного следствия при допросе следователю она поясняла то же самое. Потом следователь рассказал ей, что Гулько С.С. порезал колеса.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ею ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в магазине «Прогресс» в <адрес>. Примерно в 21 час. 00 мин. практически к самому крыльцу магазина подъехал автомобиль <данные изъяты>, который она увидела в окно. Затем в магазин зашел мужчина примерно <данные изъяты> лет, одетый в камуфляжный костюм, за ним вошел житель <адрес> С.. Они поздоровались, затем вышли на улицу. В какой-то момент она услышала два шипящих звука, характерных для спускающихся колес. Она подошла к окну магазина и увидела, что возле заднего колеса автомобиля <данные изъяты> стоит бывший житель <адрес> Гулько С., который ей знаком с самого детства. В тот момент, когда Гулько С.С. стоял у заднего колеса, в руках у него был нож. Рядом с Гулько С.С. стояли двое мужчин в камуфляжных костюмах и С.. По ее мнению именно Гулько С.С. нанес удары ножом по колесам данного автомобиля, так как более в тот момент ни у кого в руках ножа небыло. Гулько С.С. стоял у автомобиля, что-то укорно говорил мужчинам в камуфляжных костюмах. После она снова вернулась за прилавок. Через некоторое время, примерно в 22 час. она закрыла магазин и пошла домой. Выходя из магазина, она увидела, что на автомобиле <данные изъяты> проткнуты два колеса. По внешнему виду Гулько С.С. и С. находились в состоянии опьянения (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель К. пояснила, что про нож и <данные изъяты> она не говорила. В тот момент, когда ее допрашивал следователь, она находилась на работе, туда приходили люди, которых нужно было обслуживать. Протокол ей следователь зачитал быстро, после она поставила в нем свои подписи. В тексте были какие-то исправления: что-то зачеркнуто, что-то замазано штрихом. Никакого воздействия с целью изменения показаний на нее не оказывалось и о таковых фактах она следователю не сообщала. Магазин, в котором она работает, принадлежит М. – <данные изъяты> С.. Автомобиль, в тот вечер был припаркован примерно в 5-6 метрах от окон магазина. У нее плохое зрение – <данные изъяты>. На работе очки она носит не постоянно, только если нужно посмотреть вдаль.

- показаниями свидетеля: Е., <должность> СУ СК РФ по РК, пояснившего суду, что на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу по ходатайству стороны защиты он допрашивал свидетеля К., продавца магазина «Прогресс», возле которого были совершены преступления. Когда он приехал в магазин, у него не было сведений о том, какой именно информацией располагает указанный свидетель. ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>. Поскольку прокурор <адрес> просил его уточнить местонахождение указанного свидетеля, в связи с тем, что суд не может ее найти. Приехав в <адрес>, он заехал в магазин «Прогресс», в котором свидетель раньше работала. Он зашел в магазин и увидел там свидетеля К. В магазине он спросил у К. собирается ли она явиться в судебное заседание, на что она ответила, что в судебное заседание приедет, но собирается изменить свои показания, пояснила, что скажет в судебном заседании, что не видела в руках Гулько С.С. нож. На его вопрос, в связи с чем она собирается изменить свои показания, К. ответила, что <данные изъяты> и поэтому хочет изменить показания. По данному факту он написал сообщение в ОМВД Росси по Муезерскому району. Протокол допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им, показания в протоколе он излагал со слов свидетеля. После составления протокола свидетель прочитала его лично. Исправления, имеющиеся в протоколе, были внесены по заявлению самого свидетеля, поскольку она обнаружила в нем ошибку в фамилии. Также К., показывала, как подходила к окну, рассказывала, что видела из окна в день случившихся событий. При допросе потерпевшие были напуганы случившимся, было видно, что угрозы они восприняли реально.

- показания свидетеля Л., <данные изъяты> потерпевшего Н.Н., пояснившей суду, что на <данные изъяты> он участвовал в рейде, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Н.Н. позвонил ей, был встревоженный, испуганный и расстроенный. При этом он рассказал ей, что к автомобилю подошел молодой человек, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на озере, угрожал, требовал вернуть его сети, получив отказ, порезал колеса, когда Н.Н. находился в непосредственной близости от автомобиля. Молодой человек <данные изъяты>, был агрессивно настроен, в связи с этим Н.Н. опасался за свою жизнь. Про конкретные угрозы, которые высказывал молодой человек, Н.Н. ей не пояснял.

- показания свидетеля О., <данные изъяты> потерпевшего И.И., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, заехал в магазин, к ним подошли трое <данные изъяты> мужчин, один из которых, как он сказал Гулько С.С., подошел, «пырнул» колесо, затем другое колесо служебного автомобиля. Также <потерпевший> говорил, что человек, который порезал колеса, говорил фразу: «Вы не знаете с кем Вы связались», «Сети Вы мне сами принесете». В <период> они забрали у данного гражданина сети. Говорил ли И.И. ей о том, что в отношении них высказывались какие-либо угрозы она не помнит. Она полагает, что это произвело на <потерпевшего> очень сильное впечатление, поскольку ранее <потерпевший> с нею о работе никогда не разговаривал. Это был первый раз, когда он поделился информацией о случившемся на работе.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СУ СК РФ по РК поступило заявление от <должность 2> Н.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своих служебных обязанностей в адрес Н.Н. и <должность 1> И.И. были высказаны угрозы применения насилия со стороны Гулько С.С. (т.№ л.д.№);

- заявление Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гулько С.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. совершил в отношении него и <должность 1> И.И. при исполнении ими своих должностных обязанностей угрозу применения насилия (т.№ л.д.№);

- заявление И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Прогресс» в <адрес> повредило две автомобильных покрышки, принадлежащих С-ЗТУ Федерального агентства по рыболовству (т.№ л.д.№);

- заявление И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что действия лица, повредившего покрышки двух задних колес на служебном автомобиле № содержали признаки угроз, направленных в его адрес и в адрес <должность 2> Н.Н., как представителей власти в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей. Все действия явились следствием изъятия <данные изъяты> ставных сетей ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия. К этим сетям имеет отношение лицо, совершившее данный поступок. За угрозы просит привлечь данного гражданина к уголовной ответственности (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра транспортного средства марки № г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра установлено повредившее двух автомобильных колес (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Прогресс», расположенного по адресу: Муезерский район, п. Суккозеро, ул. Центральная, д.17А, а также расположенный на указанном участке местности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, рядом с которым на земле лежали два автомобильных колеса «Кама-219» размерами 225/75 R16, на каждом из которых имелись повреждения в виде сквозного пореза длиной примерно 3 см. (т.№ л.д.№);

- копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (т.№ л.д.№).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, изъяты два автомобильных баллона (т.№ л.д.№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две автомобильные шины, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности автомобильной шины № «КАМА - 219, 225/75 R16», с лицевой стороны шины, в 160 мм., от буквы «К», слова «КАМА», в 295 мм., от цифры «16», обозначения «R16», в 92 мм., от грунтозацепа и 70 мм. от внутреннего края покрышки имеется колото - резаное повреждение в виде кривой линии, длинной 29 мм., которое могло быть образовано от внедрения какого - либо твердого предмета с острой кромкой типа (лезвие ножа и т.п.). Данное повреждение могло быть образовано, при обстоятельствах, указанных И.И. и Н.Н., а также ножом, размерами (ширина клинка примерно 3 см., длинна ножа примерно 15 см.), которые указаны И.И. и Н.Н., в своих объяснениях, а также и при других иных обстоятельствах, ножом с исходными размерными характеристиками. На поверхности автомобильной шины № «КАМА - 219, 225/75 R16», с лицевой стороны шины, в 10 мм. над буквой «R», обозначения «R16», в 35 мм. от грунтозацепа и 125 мм. от внутреннего края покрышки, имеется повреждение в виде кривой линии, длинной 36 мм., которое могло быть образовано от внедрения какого - либо твердого предмета с острой кромкой типа (лезвие ножа и т.п.). Данное повреждение могло быть образовано, при обстоятельствах, указанных И.И. и Н.Н., а также ножом, размерами (ширина клинка примерно 3 см., длинна ножа примерно 15 см), которые указаны И.И. и Н.Н., в своих объяснениях, а также и при других, иных обстоятельствах, ножом с исходными размерными характеристиками (т.№ л.д.№);

- копия служебного удостоверения <данные изъяты>. (т.№ л.д.№);

- копия приказа <данные изъяты> о приеме Н.Н. в отдел <данные изъяты> в должности <должность 2> (т.№ л.д.№);

- копия должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность <должность 2>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д.№);

- копя приказа <данные изъяты> о назначении Н.Н. – <должность 2> с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- копия служебного удостоверения №, выданного на имя старшего государственного инспектора отдела госконтроля надзора и рыболовства по РК И.И. (т.№ л.д.№);

- копия приказа <данные изъяты> о назначении И.И. на государственную должность федеральной государственной гражданской службы <должность 1> (т.№ л.д.№);

- копия должностного регламента государственного гражданского служащего РФ, замещающего должность <должность 1> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- копия дополнения к должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- копия приказа <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- копия распоряжения <данные изъяты>, в соответствии с которым к работе по указанным мероприятиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен <должность 2> Н.Н. (т.№ л.д.№);

- копия плана работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в плане <должность 2> на <период> включены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – патрульные выезды (т.№ л.д.№);

- копия планового (рейдового) задания <данные изъяты>, в проведении мероприятий по контролю участвуют: Н.Н. – <должность 2>, Г. – <сотрудник полиции> по <адрес>. Используемое транспортное средство: <данные изъяты> № (т.№ л.д.№);

- копия планового (рейдового) задания <данные изъяты>, в проведении мероприятий по контролю участвуют: Н.Н. – <должность 2>, У. – <сотрудник полиции>. Используемое транспортное средство: <данные изъяты> № (т.№ л.д.№);

- копия протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных <адрес> сетей и рыбы (т.№ л.д.№);

- копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту добычи рыбы <данные изъяты> ставными сетями <адрес> (т.№ л.д.№);

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулько С.С. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (т.№ л.д.№);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гулько С.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (т.№ л.д.№);

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Гулько С.С. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- сообщение <должность> СО СУ СК России по РК Е. на имя начальника ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ им проводилась работа по материалу доследственной проверки в <адрес>, одновременно ему от прокурора Муезерского района поступило указание об установлении местонахождения свидетеля К., которая была встречена им на рабочем месте в магазине «Прогресс», расположенном по адресу: РК, Муезерский район, пос. Суккозеро, ул. Центральная, д.17А. В ходе разговора свидетель пояснила ему, что к ней со стороны обвиняемого по уголовному делу Гулько С.С. обратился гражданин С., который попросил ее изменить ранее данные по уголовному делу показания, а именно, чтобы К. в судебном заседании сказала, что она не видела в руках Гулько С.С. нож. Также пояснила, <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

В подтверждение позиции стороны защиты о непричастности подсудимого к совершенным деяниям были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля С., пояснившего суду, что подсудимый Гулько С.С. является его зятем. ДД.ММ.ГГГГ он с Гулько С.С. и <данные изъяты> Д., а также с <данные изъяты> отдыхал на озере, название которого он точно не помнит, предположительно <адрес>. Рано утром, примерно в 7 час. утра, когда он спал в домике, зашел Д. и сказал, что пришла полиция. Гулько С.С. в это время спал в автомобиле. Подойдя к костру, он увидел находившихся там потерпевших И.И. и Н.Н., которые были одеты в камуфляжную форму без знаков отличия, а также сотрудника полиции Г. Они спросили его, ставили ли они сети, на что он ответил, что сети они не ставили. В какой-то момент к ним вышел Гулько С.С. Ему приехавшие не представлялись. Далее указанные лица проехали к мосту, где стояла их лодка, через некоторое время вернулись и сказали, что у них там стоят сети, предложили дать им <данные изъяты> руб. и разойтись мирно. На что они ответили, что платить не будут. После приехавшие вернулись на водоем, сняли сети и уехали. При снятии сетей он не присутствовал. Туда ходил Гулько С.С. вместе с Д. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гулько С.С. и Д. находился на поминках в <адрес>, которые проходили в кафе возле магазина. Всего там присутствовало примерно 40 человек. <данные изъяты>, поскольку вечером собирался уезжать. Когда они пошли в магазин, то увидели автомобиль потерпевших, который был припаркован правым боком к магазину, примерно в 5-6 метрах от него. Н.Н., одетый в камуфляжную форму, зашел в магазин. Он также зашел в магазин, а Гулько С.С. и Д. остались на улице. Когда, примерно через две минуты он вышел из магазина, Гулько С.С. и Д. стояли возле автомобиля потерпевших. Он подошел к И.И., который сидел в автомобиле, чтобы поговорить с ним, Гулько С.С. отошел и пошел в сторону магазина. Пока он общался с И.И., что-то зашипело. И.И. выскочил из автомобиля, они подошли к колесу и увидели что оно спущено. Пока осматривали это колесо, прокололи и второе. Гулько С.С. в этот момент стоял в стороне за автомобилем по направлению к кафе, примерно в 6 метрах от автомобиля. Когда из магазина вышел Н.Н., И.И. сказал ему, что ему прокололи колеса. Когда Н.Н. вышел из магазина, на автомобиле было проколото уже два колеса. И.И. сказал Н.Н., что колеса пробил Гулько С.С. Каких-либо агрессивных действий в отношении потерпевших Гулько С.С. не предпринимал, угроз не высказывал, ножа у него он не видел. В поведении И.И. и Н.Н. он не заметил, чтобы они опасались за свою жизнь. После случившегося потерпевшие сразу начали звонить в полицию. Возможно, потерпевшие решили, что это сделал именно Гулько С.С. в связи с событиями, случившимися на озере.

- показания свидетеля Д., который является <данные изъяты>, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с детьми, Гулько С.С. и С. отдыхал на озере, название которого он не знает. Рано утром он развел костер, в этот момент к нему подошел Н.Н., И.И. стоял немного выше, на горке. Они находились в камуфляжной форме без знаков отличия, не представлялись. После этого он также увидел сотрудника полиции. У него стали выяснять кто он и что там делает. Он прошел в домик, в котором находился С. и разбудил его. Гулько С.С. в это время спал в автомобиле. Далее потерпевшие о чем-то беседовали с С. Потерпевшие спрашивали, ловят ли они рыбу. Гулько С.С. к этому времени уже проснулся, но в разговоре не участвовал. После Н.Н., И.И. и сотрудник полиции уехали на другую сторону озера, за мост. Через некоторое время вернулись и стали о чем-то разговаривать с С. и Гулько С.С. Позже он с Гулько С.С. пошел к лодке, для того чтобы погрузить ее в прицеп. В этот момент И.И. и Н.Н. находились на озере. Нашли и сняли сети, которые им (Гулько С.С., Д. и С.) не принадлежали. Гулько С.С. каких-либо угроз потерпевшим не высказывал, общался с сотрудником полиции, однако, фразу: «Будь у меня автомат, я бы их всех тут перестрелял» - не произносил, вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гулько С.С. и С. находился в <адрес> на поминках, которые проходили в кафе возле магазина, который принадлежит С.. Там присутствовало примерно 40 человек. Гулько С.С. был трезвым, так как он собирался уезжать домой. В какой-то момент он с Гулько С.С. пошел в магазин, и увидел автомобиль <данные изъяты>, в котором сидел И.И. Они подошли к И.И., поздоровались. Н.Н. в автомобиле не было. Гулько С.С. пошел в магазин, а он стал разговаривать с И.И. В этот момент подошел С.. Когда он разговаривал с И.И., с противоположной стороны автомобиля раздался звук спускающегося колеса. И.И. выскочил из автомобиля и оббежал его. Он со С. подошел к колесу с другой стороны автомобиля, которое было спущено. Гулько С.С. в этот момент находился в магазине. С. разговаривал с И.И., в этот момент вышел Гулько С.С. и стал подниматься на горку, находился между магазином и автомобилем. После него из магазина вышел Н.Н.. Когда Гулько С.С. позвал его, с другой стороны автомобиля раздался звук спускающегося колеса. Потерпевшие в тот момент никого в причастности к случившемуся не обвиняли. В момент произошедших событий рядом с автомобилем посторонних лиц он не видел. Каких-либо угроз жизни и здоровью в отношении И.И. и Н.Н. Гулько С.С. не высказывал, ножа при нем он не видел. Когда закончилось мероприятие Гулько С.С. сел в автомобиль и уехал домой.

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Муезерскому району по телефону поступило сообщение от <должность 1> И.И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в <адрес> неизвестное лицо в нетрезвом состоянии прокололо два колеса на служебном автомобиле <данные изъяты> № (т.№ л.д.№);

- справка ООО «Центр коррекции зрения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ уточнил предъявленное обвинение, предложил квалифицировать действия подсудимого как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку действия Гулько С.С. были направлены по отношению к двум представителям власти, обусловлены одним мотивом, совершены одновременно в одном месте.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его уточнения, не противоречит положениям п.22 ст.5, п.п.4 и 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, и не ухудшает положение подсудимого.

Судом установлено, что И.И. – <должность 1> и Н.Н. – <должность 1> являются представителями власти. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями их служебных удостоверений, копиями приказов о назначении их на должности, должностными регламентами, копиями плановых (рейдовых) заданий, копией плана работы, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин., находясь на участке местности, расположенном по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пос. Суккозеро, ул. Центральная, д.17А, Гулько С.С., осознавая, что перед ним находится <должность 1> И.И., то есть представитель власти, незаметно для него, обойдя служебный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, имеющимся у него ножом совершил порез правой задней шины указанного автомобиля, далее, после того, как к автомобилю подошел <должность 2> Н.Н., также осознавая, что перед ним находится представители власти, в грубой форме высказал в его адрес фразу: «Вы не знаете с кем связались!», после чего, осознавая, что его действия очевидны для указанных лиц, в их присутствии и в непосредственной близости от Н.Н., имеющимся у него ножом совершил порез левой задней шины указанного выше автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших И.И., Н.Н., присутствовавшими при указанных событиях, свидетеля У., которому потерпевшие рассказали о случившемся спустя непродолжительное время по его прибытии на место происшествия; показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым, услышав два шипящих звука, характерных для спускающихся колес, подойдя к окну магазина, в котором она работает, она увидела, что возле заднего колеса автомобиля <данные изъяты> стоит бывший житель поселка <адрес> Гулько С.С., в руках у которого был нож, рядом с Гулько С.С. стояли двое мужчин в камуфляжных костюмах.

Несмотря на то, что первый порез колеса служебного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № произошел в условиях, неочевидных для потерпевшего И.И., суд считает, что Гулько С.С. также причастен и к нему, поскольку он произошел незадолго до пореза второго колеса указанного автомобиля, при котором уже присутствовали потерпевшие.

Также суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу протоки, <адрес>, в тот момент, когда потерпевшие находились на водоеме, подсудимый в разговоре с <сотрудником полиции> Г., высказал фразу «Был бы у меня автомат, я бы их всех перестрелял», поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями указанного инспектора в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей Г., У. суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого Гулько С.С., поскольку они являются представителями власти, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в необходимости оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., данным ею в судебном заседании, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она через окно магазина, в котором работает, не видела, что в руках у Гулько С.С. был нож, что данных показаний следователю она не давала, поскольку данные показания полностью опровергаются ее же показаниями, изложенными в протоколе допроса на стадии предварительного следствия, в котором имеются подписи указанного свидетеля, подтверждающие верность занесенных следователем с ее слов показаний. Кроме того, в судебном заседании установлено, что со стороны защиты к ней обращались с просьбами об изменении показаний, данных на стадии предварительного следствия, в этой части. Также свидетель К. <данные изъяты>. Суд учитывает <данные изъяты>. Согласно оказаниям свидетеля Е., <должность> СУ СК РФ по РК, протокол допроса свидетеля К. составлялся им с ее слов, по окончании составления протокола, указанный свидетель ознакомилась с его содержанием, правильность отраженных сведений удостоверила своими подписями. Показания свидетеля К., данные в судебном заседании, в части того, что в руках Гулько С.С. она ДД.ММ.ГГГГ не видела нож, суд расценивает как способ избежать Гулько С.С. ответственности за содеянное. Поскольку она <данные изъяты>. В связи с этим, суд принимает как достоверные показания свидетеля К., в этой части, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля У. и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании суд оснований не усматривает, поскольку указанный свидетель является должностным лицом, сотрудником правоохранительных органов, какой-либо личной заинтересованности указанного свидетеля в оговоре подсудимого и в исходе дела, судом не установлено.

К показаниям свидетелей С. и Д. о непричастности Гулько С.С. к совершенному деянию суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками подсудимого. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Г., У., свидетеля К., данными на стадии предварительного расследования, иными доказательствами. Показания свидетелей С. и Д. суд расценивает как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие причастность Гулько С.С. к повреждению колесных шин, кроме тех, к которым суд отнесся критически, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Вместе с тем, проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доводы государственного обвинителя о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, с учетом уточнения обвинения, не основанными на материалах дела и исследованных доказательствах.

В силу закона, показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы подсудимого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо доказательств, то они толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого. Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, обязанность по установлению, соответствуют ли они действительности, лежит на следователе, прокуроре, суде. В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами.

Так, бесспорных доказательств тому, что в действиях Гулько С.С. имелся умысел на совершение инкриминированного преступления, суду не представлено.

Органом предварительного расследования, с учетом уточнения государственным обвинителем в стадии судебных прений предъявленного обвинения, действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат квалификации по указанной статье в том случае, если у него имелся умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и если с его стороны были совершены действия, направленные на угрозу применения насилия в адрес потерпевших.

Действия лица, свидетельствующие о наличии угрозы применения насилия, могут выражаться как непосредственно в словестных угрозах применения насилия, и в каких-либо действиях, из которых усматривается умысел лица на совершение таковой угрозы, например, угроза потерпевшему ножом, выраженная в демонстрации его непосредственно перед самим потерпевшим. Отсутствие таковых действий, не образует состав указанного выше преступления.

Судебным следствием установлено, что действий, содержащих угрозу применения насилия в отношении потерпевших подсудимым Гулько С.С. совершено не было.

Так, из показаний потерпевшего И.И. следует, что прокол первого колеса, происходил в условиях, не очевидных для него, и непосредственно как именно подсудимый порезал первое колесо служебного автомобиля, он не видел. Второе колесо Гулько С.С. порезал в его присутствии и вблизи потерпевшего Н.Н. Из показаний потерпевшего Н.Н. следует, что при первом порезе колеса автомобиля он не присутствовал, второе колесо Гулько С.С. порезал ножом, в тот момент, когда он (Н.Н.) находился вблизи указанного колеса. Однако, как пояснили сами потерпевшие, каких-либо словестных угроз о применении в отношении них насилия, а также действий подсудимого с использованием ножа, свидетельствовавших о намерении Гулько С.С. применить в отношении них насилие, со стороны Гулько С.С. не совершалось. Как пояснили потерпевшие, все произошло быстро, подсудимый достал нож, ткнул им в колесо автомобиля, после чего быстро убрал его. Более ножа они в руках Гулько С.С. не видели.

Высказанная Гулько С.С. фраза «Вы не знаете с кем связались» не указывает на угрозу применения в отношении потерпевших насилия, не содержит скрытой или косвенной формы такой угрозы, обладает широким контекстом и лексическим значением. Ее оценка, как непосредственную угрозу применения насилия основана лишь на ничем не подтвержденных предположениях самих потерпевших и их восприятии. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого умысла на совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти, а также о совершении такой угрозы, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

В подтверждение умысла на совершение указанного преступления, государственный обвинитель привел высказывание подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <данные изъяты> Г., в тот момент, когда потерпевшие находились на водоеме, фразы «Был бы у меня автомат, я бы их всех перестрелял». Вместе с тем, суд учитывает показания самого свидетеля Г. в судебном заседании, который пояснил, что данной фразе он не придал никакого значения, поскольку, говоря это, Гулько С.С. был спокоен, высказывался без агрессии. Данное высказывание свидетель расценил как, дословно, «разговор ни о чем».

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном случае, приведенных стороной обвинения доказательств недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного Гулько С.С. обвинения, с учетом его уточнения. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что исследованные в судебном заседании обстоятельства, а соответственно и выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованы не совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а предположениями органов предварительного следствия.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в то время, как из приведенных доказательств не усматривается, что действия подсудимого были направлены именно на совершение такой угрозы, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за Гулько С.С. права на реабилитацию.

При установлении обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ постановляет оправдательный приговор.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая гражданские иски потерпевших Н.Н. и И.И. о компенсации морального вреда, с учетом оправдания Гулько С.С. в совершении инкриминированного преступления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданских исков.

Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Гулько С.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. за испорченные покрышки служебного автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость покрышек маки «Кама 219» типоразмером 225/75 R16 в количестве 2 штук, как наиболее вероятная цена, по которой они могли быть отчуждены на открытом рынке, с учетом физического износа, на дату совершения противоправного деяния, составляет <данные изъяты> руб. за 1 штуку, всего <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№). Однако, в материалах дела имеется только копия указанного заключения, его подлинник отсутствует, и стоимость имущества определена как наиболее вероятная. Между тем, указанные покрышки в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, однако эксперту для определения его точной стоимости не предоставлялись. С учетом этих обстоятельств, копия заключения эксперта не имеет юридической силы и не может быть положена в основу при разрешении указанного гражданского иска. В связи с этим, суд считает необходимым оставить гражданский иск Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулько С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оправдать, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Гулько С.С. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, разъяснить ему порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст.135 и 136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гулько С.С. на стадии предварительного расследования, отменить.

Вещественные доказательства по делу: две автомобильных шины, считать переданными по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда потерпевшим И.И. и Н.Н. – отказать.

Гражданский иск Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Председательствующий судья И.В. Каськович