Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2019 ~ М-1171/2019 от 28.03.2019

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Румянцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие»» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100.000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <номер обезличен>, которым управлял водитель Шведова А. П. и с участием транспортного средства ACCENTHyundal, которым управлял водитель Румянцев С. В..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mercedes-Benz, г/н <номер обезличен> получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования <номер обезличен>.

Потерпевший обратился в порядке ПВУ в свою страховую компанию САО «ВСК» и она выплатила ему страховое возмещение в размере 100.000 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 100.000 рублей.

Между тем, в ходе проверки установлено, что указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Румянцев С.В. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске как адрес проживания ответчика и подтвержденному ГУ МВД России по Ставропольскому краю: <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по телефонам, указанным в справке о ДТП. Абонентский номер – <номер обезличен> принадлежит иному лицу, абонентский <номер обезличен> не доступен.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

При этом, ответчик уведомлен о дате судебного разбирательства телефонограммой по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП.

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> в 20.31 в городе Ставрополе на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шведовой А.П. и транспортного средства Hyundal ACCENT, под управлением Румянцева С.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена>, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в САО «ВСК» по полису <номер обезличен>, а виновника ДТП – Румянцева С.В. - ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Частью 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что потерпевший Шведова А.П. уведомила страховую компанию САО «ВСК», обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, по итогам рассмотрения ее заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 100.000 рублей (л.д. 15).

Ответчик Румянцев С.В. не направил извещение о ДТП в ООО «СК «Согласие» в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП <дата обезличена>) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Румянцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Сергея Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100.000 рублей.

Взыскать с Румянцева Сергея Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова