Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7796/2011 ~ М-7487/2011 от 26.10.2011

Дело №2-7796/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Приятелевой Ю.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приятелевой Юлии Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Приятелева Юлия Николаевна обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета (п.2.1. договора), взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанным условием договора нарушены права заемщика как потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно указав, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, так как о сложившейся судебной практике узнала недавно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака Тарасовой Ю.Н. присвоена фамилия Приятелева, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что летом 2011г. узнала о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09, в котором указано, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что, подписывая кредитный договор, истец знала, что за обслуживание ссудного счета подлежит уплате единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, уплатила сумму обозначенной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку с исковым заявлением в суд Приятелева Ю.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять лет после подписания кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и уплаты оспариваемой денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а изложенные Приятелевой Ю.Н. причины не могут быть расценены как уважительные, так как изменений в действующее гражданское законодательство в подлежащей применению части не имелось.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Приятелевой Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 181, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Приятелевой Юлии Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Cудья И.А.Коваленко