Приговор по делу № 1-261/2019 от 27.06.2019

дело № 1-261/2019

24RS0004-01-2019-001185-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого Иванова В.Ю.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмелевой Ю.Ю., представившей ордер № 091691 от 10.07.2019 года,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Иванов В.Ю,, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.Ю. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления Ивановым В.Ю. совершены в п. Березовка <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, не позднее <дата>, Иванов В.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, у неустановленного следствием лица, через «закладку» возле <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,270 грамма. <дата> в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у Иванова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного им ранее наркотического средства с целью получения для себя материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств. Реализуя задуманное, Иванов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, <дата> около 17 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в п. Березовка, незаконно сбыл Синицыну С.И., участвующему в качестве закупщика наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ГКОН МО МВД России «Березовский» вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,270 грамма. В период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут <дата> закупщик Синицын С.Н., находящийся в служебном кабинете МО МВД России «Березовский» по адресу: п. Березовка, <адрес>, добровольно выдал сотруднику ГКОН МО МВД России «Березовский» приобретенное у Иванова В.Ю. вещество, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,270 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, метиловый эфир 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от <дата> №, метиловый эфир 3-метил- 2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные массой 0,270 грамма образует крупный размер.

Кроме того, в апреле 2019 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, не позднее <дата> Иванов В.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, у неустановленного следствием лица, через «закладку» возле <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края незаконно приобрел вещество, массой не менее 0,140 грамма, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. После чего Иванов В.Ю., незаконно приобретенное им наркотическое средство, разделил на две части, одну из которых стал незаконно хранить в помещении бани на столе, а вторую часть в помещении бани в шкафу по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, тем самым стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления в последующем.

<дата> в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 50 минут в ходе проведения обыска по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в помещении бани на столе и в шкафу было обнаружено и изъято вещество общей массой 0,140 грамма, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое Иванов В.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления в последующем.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, метиловый эфир 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от <дата> №, метиловый эфир 3-метил- 2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные массой 0,140 грамма образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Ю. вину в незаконном сбыте наркотического средства не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался; вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Иванова В.Ю. полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, виновность Иванова В.Ю. в незаконном сбыте Синицыну С.Н. <дата> наркотических средств в крупном размере, полностью подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого Иванова В.Ю., данными в ходе следствия с участием защитника, исследованными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что ранее он неоднократно находил наркотическое средство «шоколад» в виде «закладки» рядом со своим домом по <адрес> в п. Березовка, возле столба. В связи с тем, что не имел источника дохода, не мог приобрести наркотик за денежные средства, решил проверить в указанном месте, нет ли там «закладки». Для этого, в утреннее время <дата>, проверив территорию возле столба рядом со своим домом, обнаружил сверток, обмотанный черной изолентой. Развернув указанный сверток, обнаружил внутри комок вещества коричневого цвета, понял, что это наркотическое средство «шоколад». Указанное наркотическое средство он забрал к себе домой, часть наркотического средства он употребил. В этот же день <дата> в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ранее мало знакомый мужчина по имени Сергей и спросил: «Есть ли у него что-нибудь, подлечиться», данная фраза означала, есть ли у него наркотик «шоколад». Сергей позвонил ему, так как знал, что он употребляет «шоколад», несколько раз до этого он вместе с ним употреблял «шоколад». Он ответил, что у него есть, он может подъехать к нему домой по <адрес> в п. Березовка, обменять наркотик «шоколад» на пачку сигарет. Он решил, что передаст Сергею часть наркотика, который он ранее нашел возле своего дома, а часть уже употребил путем курения через пластиковую бутылку. После обеда Сергей позвонил ему еще раз и сказал, что он подъехал. Он вышел к нему на встречу, впустил его через калитку во двор дома, где передал ему кусочек наркотического средства «шоколад», взамен Сергей передал ему денежные средства в сумме 300 рублей - 3 купюры по 100 рублей. После передачи Сергей сразу же уехал. Примерно около 18 часов 00 минут, он услышал, что возле ворот сигналит машина, он решил посмотреть, что случилось, вышел со двора и увидел автомобиль скорой помощи, в этот момент сотрудники полиции задержали его и доставили в МО МВД России «Березовский». Изъятое в ходе обыска наркотическое вещество - это остатки наркотического средства «шоколад», которое он нашел возле своего дома, он употребил его через пластиковую бутылку, разделял ножом, который изъяли сотрудники полиции в ходе обыска (т. 1 л.д. 130-131, 135-136).

В судебном заседании Иванов В.Ю. отказался от вышеизложенных показаний в части сбыта наркотического средства Синицыну С.Н., указывая на то, что, когда давал показания не понимал, что ему предъявляют, показания были прочитаны вслух, почему не обратился к защитнику, который находился с ним во время допроса, объяснить не смог. При этом пояснил, что <дата> в течение дня, до 17 часов, он занимался ремонтом автомобиля, вечером вернулся домой, пошел в кочегарку за углем, услышал сигнал автомобиля, вышел на улицу, где увидел возле ворот автомобиль скорой медицинской помощи, подумал, что маме стало плохо. Водитель указанного автомобиля махнул ему рукой, он подошел к автомобилю, откуда вышли Маркидонов и еще один мужчина, повалили его на пол, надели на него наручники. Автомобиль скорой медицинской помощи отъехал, подъехал автомобиль «Приора», на котором его доставили в полицию. В полиции в присутствии понятых, у него попросили добровольно выдать, что у него имеется, но у него ничего не было. Маркидонов осмотрел его и из кармана его одежды достал 300 рублей – три купюры по 100 рублей. До этого у него денежных средств не было. Вину признал, так как Маркидонов обещал отпустить, при этом психологического, морального воздействия на него не оказывалось, с Маркидоновым неприязненных отношений у него не имелось, остальных сотрудников полиции ранее не знал. Он употреблял наркотическое средство «шоколад», но сбытом не занимался. <дата> никто к нему не приходил, Синицын С.Н. ему не звонил, а звонил сварщик. По ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что курил в основном наркотическое средство «шоколад». Изъятое у него <дата> в бане наркотическое средство, взял примерно за два дня до произошедшего около столба, находящегося рядом с домом. Знал, что наркотическое средство находится в указанном месте, так как не первый раз находил наркотическое средство «шоколад» в данном месте. Наркотическое средство находилось в свертке, перемотанном изолентой. В каком объеме нашел наркотическое средство, ему не известно. Употреблял наркотическое средство на протяжении двух дней, от наркотического средства осталось две «дольки», употреблял путем курения через бутылку.

Вместе с тем, суд оценивает показания Иванова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в части сбыта наркотического средства Синицыну С.Н., как достоверные, а их изменение в суде, как попытку избежать ответственности за содеянное, учитывая то, что показания Иванова В.Ю. с признанием факта приобретения им наркотического средства <дата> у неустановленного лица через «закладку» и сбыта его в тот же день Синицыну С.Н., были даны им в присутствии защитника, в условиях исключающих применение какого-либо незаконного воздействия на Иванова В.Ю. Кроме того, первоначальные показания Иванова В.Ю. о происхождении и принадлежности ему, сбытых Синицыну С.Н. наркотического средства, не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Так, из показаний свидетеля Синицына С.Н., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, исследованных в суде на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в части даты произошедших событий (т. 1 л.д. 58-61), следует, что он знаком с Ивановым В.Ю., ему известно, что Иванов В.Ю. занимается продажей наркотического средства «шоколад». Так как у него есть дети и для того чтобы пресечь незаконную деятельность по сбыту наркотиков, он обратился в ГНК МО МВД России «Березовский» и сообщил, что Иванов В.Ю. занимается сбытом наркотиков. <дата> он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотического средства в качестве «закупщика» в отношении Иванова В.Ю. В служебном кабинете в МО МВД России «Березовский», расположенного на ул. Дзержинского, в присутствии двух понятых – мужчин, сотрудник полиции Маркидонов К.А. произвел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, денежных средств при нем обнаружено не было. После чего Маркидонов К.А. составил протокол личного досмотра, с протоколом были ознакомлены присутствующие лица, в котором все участвующие расписались, замечаний ни от кого не поступило. После досмотра, в присутствии понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 300 рублей номиналом по 100 рублей. Ксерокопии купюр были сверены с оригиналами купюр, денежные средства Маркидонов К.А. обработал специальным порошком и передал ему. В ходе процессуальных действий ему и понятым разъяснялись права. После этого он созвонился с Ивановым В.Ю., договорился о встрече и приобретении наркотического средства, на что Иванов В.Ю. согласился. Затем он, сотрудник Маркидонов К.А. и еще один человек на служебном автомобиле, около 17 часов 15.04.2019 года, проехали по адресу: <адрес>. Служебный автомобиль остановился недалеко от указанного адреса. Он подошел к указанному дому, зашел во двор дома, где передал Иванову В.Ю. денежные средства, а Иванов В.Ю. передал ему наркотическое средство «шоколад». Выйдя со двора дома Иванова В.Ю., он подал сотрудникам условный сигнал и вернулся в служебный автомобиль. Затем они проехали в отдел полиции, где он в присутствии понятых выдал сотруднику приобретенное наркотическое средство у Иванова В.Ю., которое затем было упаковано и опечатано. Долговых обязательств у него перед Ивановым В.Ю. не имеется, неприязненных отношений с Ивановым В.Ю. также не имеется, Маркидонова К.А. ранее он не знал.

Из показаний свидетеля Маркидонова К.А. - оперативного сотрудника ГКОН МО МВД России «Березовский», данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, исследованных в суде на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в части времени произошедших событий и изъятых предметов в ходе обыска у Иванова В.Ю. дома (т. 1 л.д. 90-93), следует, что в марте-апреле 2019 года в адрес отдела ГНК поступала, как оперативная, так и анонимная информация о том, что Иванов В.Ю., проживающий по адресу: <адрес> п. Березовка, занимается сбытом наркотических средств. <дата> к ним обратился Синицын С.Н., который сообщил о том, что он располагает информацией о том, что Иванов В.Ю., проживающий по вышеуказанному адресу, занимается сбытом наркотических средств. Также Синицын С.Н. изъявил желание поучаствовать в приобретении наркотического средства в рамках оперативной деятельности, в связи с чем, ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка». Также Синицын С.Н. попросил о засекречивании его персональных данных, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье. В присутствии понятых Синицын С.Н. был подвергнут личному досмотру на обнаружение запрещенных предметов, Синицыну С.Н. были переданы денежные средства, обработанные специальным порошком, для использования в «проверочной закупке». Были созданы две оперативные группы, одна из которых осуществляла наблюдение за адресом: <адрес>, вторая - в его составе с Синицыным С.Н. выдвинулась на <адрес>, где Синицын С.Н. вышел из служебного автомобиля, подошел к дому № по <адрес>, позвонил Иванову В.Ю., последний вышел из-за ворот, Синицын С.Н. зашел во двор дома Иванова В.Ю., через минуту Синицын С.Н. вышел, дал условный знак, что сделка на приобретение наркотического средства состоялась, проследовал в его машину и они проследовали в отдел полиции для оформления выдачи наркотического вещества, которое Синицын С.Н. приобрел у Иванова В.Ю. Вторая группа продолжала контролировать наблюдение за адресом: <адрес>. Прибыв в отдел полиции, Синицын С.Н. изъявил желание добровольно выдать приобретенное наркотическое средство, о чем было составлено заявление, а затем протокол выдачи наркотического средства, в присутствии понятых проведен личный досмотр Синицына С.Н. При оформлении протокола добровольной выдачи Синицын С.Н. пояснил, что наркотическое средство «шоколад» он приобрел у Иванова В.Ю., передав последнему за наркотическое средство 300 рублей. Выданное Синицыным С.Н. наркотическое средство затем было упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ. Затем было принято решение о задержании Иванова В.Ю. Иванов В.Ю. вышел на улицу, где был задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр Иванова В.Ю., в ходе которого у Иванова В.Ю. были обнаружены денежные средства, которые совпадали с денежными средствами, ранее переданными Синицыну С.Н. для проведения проверочной закупки. В ходе личного досмотра Иванова В.Ю., у последнего запрещенных предметов, наркотических средств обнаружено не было. В присутствии понятых у Иванова В.Ю. были сделаны смывы с рук. Также у Иванова В.Ю. был изъят телефон. Затем были собраны необходимые материалы и переданы в следствие для принятия соответствующего процессуального решения. На следующий день после получения результатов экспертизы и возбуждения уголовного дела, было дано поручение о проведении обыска по месту жительства Иванова В.Ю. по <адрес>. По указанному адресу выдвинулись, в том числе, с Ивановым В.Ю., двумя понятыми. В ходе обыска было обнаружено и изъято - денежные средства в сумме 600 рублей в банном халате, складной нож и лезвие со следовым количеством вещества темного цвета и комочки вещества темного цвета - в помещении бани в шкафу, расположенном слева от входа, в верхнем ящике, комкообразное вещество темного цвета - обнаружено в помещении бани на столе, стоящим по левую сторону от входа, полимерная бутылка объемом 0,5 литра - обнаружена в помещении бани в печи, которые были изъяты и упакованы. Дополнительно пояснил, что видео, аудио-фиксация оперативно-розыскного мероприятия не велась, ввиду отсутствия технических средств у отдела ГНК. Также пояснил, что Иванов В.Ю. вину в содеянном признавал.

Из показаний свидетеля Андриенко С.А. - оперативного сотрудника ГКОН МО МВД России «Березовский», данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, исследованных в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в части времени произошедших событий, привлечения автомобиля скорой медицинской помощи для проведения ОРМ, изъятых предметов в ходе обыска у Иванова В.Ю. дома (т. 1 л.д. 94-96), следует, что <дата> поступила информация о том, что Иванов В.Ю. занимается распространением и сбытом наркотических средств. Об этом сообщил гражданин, личность которого в последующем была засекречена, так как он опасался за свою жизнь. В этот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие две оперативные группы. Одна группа в составе Маркидонова К.А. и Синицына С.Н., вторая - в его составе и заместителя начальника УОР Скороходова В.Н. Их группа двигалась на автомобиле ВАЗ 21014, вторая группа - на автомобиле «Приора». Автомобиль скорой медицинской помощи был привлечен для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Приехав в 17 часов <дата> в обусловленное место в п. Березовка по <адрес>, их группа вела в данном месте наблюдение. Затем приехал Маркидонов К.А. и Синицын С.Н. Синицын С.Н. направился к частному дому, где живет Иванов В.Ю. Синицын С.Г. позвонил по телефону, вышел Иванов В.Ю., Синицын С.Н. зашел вместе с Ивановым В.Ю. во двор, через 30-40 секунд Синицын С.Н. вышел. Синицын С.Н. подал условный сигнал, сел в автомобиль Маркидонова К.А., они уехали. Их группа осталась наблюдать. Затем вышел Иванов В.Ю., ими было принято решение о его задержании. Иванова В.Ю. задерживал он и Скороходов В.Н. Иванов В.Ю. был доставлен в отдел на <адрес>. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Иванова В.Ю., в ходе которого у последнего в куртке в правом наружном кармане были обнаружены денежные средства в размере 300 рублей. Иванов В.Ю. пояснил, что денежные средства принадлежат ему. Также у Иванова В.Ю. был изъят сотовый телефон и сим-карта. На следующий день был произведен обыск дома у Иванова В.Ю., группой в его составе и оперуполномоченных Захаровой М.В., Маркидонова К.А., с участием Иванова В.Ю. и двух понятых. Иванову В.Ю. было предложено выдать запрещенные предметы, вещества, на что Иванов В.Ю. пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе обыска было обнаружено и изъято в доме в банном халате 600 рублей, в верхнем ящике шкафа, расположенного слева от входа в баню, нож со следовым количеством вещества коричневого цвета, комочки вещества темного цвета, пластиковая бутылка в печке, а также комкообразное вещество темного цвета на столе в бане. Изъятые предметы были упакованы. Видеофиксация оперативно-розыскного мероприятия не велась в виду отсутствия технической возможности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Типикина Д.С., данными им в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 103-105), из которых следует, что <дата> в 16 часов 30 минут по приглашению сотрудника полиции он находился в МО МВД России «Березовский», по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края в одном из служебных кабинетов, участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, принимавшего участие в проверочной закупке наркотического средства в роли «покупателя», проводимой сотрудниками полиции. Мужчина представился Синицыным С.Н. Маркидонов К.А. перед началом досмотра разъяснил Синицыну С.Н. ст. 51 Конституции РФ. Ему и второму понятому разъяснил обязанность удостоверить факт и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий. При личном досмотре у Синицына С.Н. каких-либо запрещенных предметов, денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем Маркидонов К.А. осмотрел денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, которые передал Синицыну С.Н. Номера купюр Маркидонов К.А. переписал в протокол осмотра денежных средств и предметов, а также предъявил им ксерокопии указанных купюр, пояснив при этом, что деньги передаются Синицыну С.Н. для проверочной закупки наркотических средств. Участвующие лица ознакомились с составленными протоколами под роспись. В этот же день, <дата> через некоторое время по приглашению сотрудника полиции он находился в МО МВД России «Березовский» по <адрес> п. Березовка в одном из служебных кабинетов, где Синицын С.Н. достал из верхнего левого наружного кармана, одетой на нем куртки, кускообразное вещество темного цвета, которое он добровольно выдал, пояснив при этом, что указанное вещество это наркотическое средство «шоколад», которое он купил <дата> у парня по имени Владимир в п. Березовка по <адрес> за 300 рублей, которые ранее ему передал сотрудник полиции для проведения «проверочной закупки». Данное вещество было упаковано в бумажный конверт, опечатанный печатью, на данном конверте он, второй понятой и Синицын С.Н. расписались. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не было. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи. После этого был произведен повторный личный досмотр Синицына С.Н. сотрудником полиции. В ходе досмотра ничего запрещенного к обороту, денежных средств, а также наркотических средств у Синицына С.Н. не обнаружено. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались. <дата> в вечернее время по приглашению сотрудника полиции он находился в МО МВД России «Березовский», по <адрес> п. Березовка в одном из служебных кабинетов, так как ему и второму понятому было предложено участвовать в личном досмотре доставленного в отдел полиции гражданина. Был досмотрен мужчина по фамилии Иванов, сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности и предложил выдать запрещенные предметы, наркотические вещества, если такие имеются при нем. Иванов пояснил, что такого у него нет, после чего он был досмотрен сотрудником полиции, при нем в правом наружном кармане его куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, все купюры номиналом по 100 рублей. Также у Иванова был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Мегафон», который был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати, где все присутствующие поставили свои подписи. Обнаруженные денежные средства были упакованы в бумажный конверт. По данному факту был составлен протокол, все участвующие лица в нем расписались. По факту обнаруженных денежных средств Иванов пояснил, что они принадлежат ему. Также у Иванова были взяты смывы с рук на марлевый тампон, каждый марлевый тампон был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, где все поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, где расписался он, второй понятой, сотрудник полиции и Иванов.

Показаниями свидетеля Дубынина А.Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, исследованные в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 106-108), в целом аналогичными показаниям свидетеля Типикина Д.С. по обстоятельствам личного досмотра Синицына С.Н., передаче Синицыну С.Н. денежных средств для участия в проверочной закупке наркотических средств, выдачи Синицыным С.Н. наркотического средства «шоколад», изъятии у Иванова В.Ю. денежных средств в сумме 300 рублей.

В ходе судебного заседания свидетель Дубынин А.Н. подтвердил свои показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Иванова Ю.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, исследованных в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 55-56), следует, что он проживает с супругой и сыном Ивановым В.Ю. О том, что сын употребляет наркотики, он догадывался, но лично не видел, о том, что сын торгует наркотиками он не знал. 15.04.2019 года, на протяжении дня, с сыном занимались ремонтом автомобиля, домой вернулись к 17 часам.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина Иванова В.Ю. в сбыте наркотических средств Синицыну С.Н. объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15.04.2019 года около 18 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Иванов В.Ю. сбыл наркотическое средство в виде вещества темного цвета участнику ОРМ, после чего Иванов В.Ю. был задержан и доставлен в МО МВД России «Березовский» (л.д. 30);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.04.2019 года, на основании предоставленных материалов оперативно-розыскной деятельности возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,270 грамма Синицыну С.Н., совершенного 15.04.2019 (л.д. 25-26);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.04.2019 года, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-служебной деятельности, изложенные в постановлении от 16.04.2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Иванова В.Ю. (л.д. 27);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Иванова В.Ю. от 15.04.2019 года (л.д. 28);

- протоколом личного досмотра Синицына С.Н. от 15.04.2019 года, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 43 минут в ходе проведения личного досмотра Синицына С.Н. каких-либо веществ, средств и предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств Синицыну С.Н. от 15.04.2019 года в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 52 минут для проведения проверочной закупки наркотических средств с указанием серий и номеров № (л.д. 34-36);

- протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут Синицын С.Н. добровольно выдал оперативным сотрудникам МО МВД России «Березовский» вещество темного цвета (л.д. 38-39);

- протоколом личного досмотра Синицына С.Н. от 15.04.2019 года, согласно которому в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 52 минут в ходе проведения личного досмотра Синицына С.Н. каких-либо веществ, средств и предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено (л.д. 40-41);

- протоколом личного досмотра Иванова В.Ю. от 15.04.2019 года, согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра у Иванова В.Ю. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей с серией и номером еЧ 1181460, 1 купюра номиналом 100 рублей с серией и номером ЬГ 5877390, 1 купюра номиналом 100 рублей с серией и номером еВ 7424143, которые ранее были переданы Синицыну С.Н. для приобретения наркотического средства, а также сотовый телефон марки «Samsung» с симкартой оператора «Мегафон» (л.д. 44-47);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 15.04.2019 года, в ходе которого у Иванова В.Ю. были получены смывы с рук (л.д. 48);

- протоколом обыска от 16.04.2019 года, согласно которому в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 50 минут в ходе проведения обыска в жилище Иванова В.Ю. по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 600 рублей в доме в банном халате, складной нож и лезвие с веществом темного цвета и комочки вещества темного цвета в помещении бани в шкафу, комкообразное вещество темного цвета в помещении бани на столе, полимерная бутылка в помещении бани в печи (л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены бумажный пакет с веществом массой 0,134 грамма, остаточная масса составила 0,124 грамма; бумажный пакет с веществом массой 0,006 грамма, остаточная масса составила 0,003 грамма; бумажный пакет с веществом массой 0,270 грамма, остаточная масса составила 0,250 грамма; полимерный пакет с бутылкой со следовым количеством вещества; бумажный пакет с ножом с многосекционным лезвием со следовым количеством вещества, смывы с правой и левой рук Иванова Д.Ю., бумажный пакет с образцом вещества ЛЮМИНОФОР ФК-6, упакованный в полимерный пакет (л.д.73-79);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые у Иванова В.Ю. из которых 1 купюра номиналом 100 рублей с серией и номером еЧ 1181460, 1 купюра номиналом 100 рублей с серией и номером ЬГ 5877390, 1 купюра номиналом 100 рублей с серией и номером еВ 7424143 - совпадают с сериями и номерами купюр, переданных Синицыну С.Н. для приобретения наркотического средства у Иванова В.Ю. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-119);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,270 грамма, содержит в своем составе метил 2-[1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № (л.д.43);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: представленное на экспертизу вещество в пакете № массой 0,260 грамма, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №;

- представленное на экспертизу вещество в пакете № массой 0,006 грамма, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №;

- представленное на экспертизу вещество в пакете № массой 0,134 грамма, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №;

- на поверхности ножа и многосекционного лезвия представленных на экспертизу в пакете №, на внутренней поверхности бутылки представленной на экспертизу в пакете №, обнаружены следовые количества метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол- 3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Определить массу наркотических средств не представляется возможным в виду их следового количества;

- на поверхности тампонов со смывами с рук Иванова В.Ю., представленными на экспертизу в пакетах №№, 8, а также на поверхности контрольного тампона, представленного на экспертизу в пакете №, наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их производных, сильнодействующих или ядовитых веществ в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено;

- на поверхности тампонов со смывами с рук Иванова В.Ю., представленных на экспертизу в пакетах №№, 8, обнаружены следы вещества, однородного по качественному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца для сравнения в пакете №;

- на поверхности контрольного тампона, представленного на экспертизу в пакете №, вещества однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу в пакете №, в качестве образца для сравнения, не обнаружено (л.д. 64-71);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому Иванов В.Ю. указал на опору освещения, напротив своего дома по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, где он <дата> обнаружил закладку наркотического средства «шоколад» (л.д. 147-151).

Виновность Иванова В.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, помимо признательных показаний Иванова В.Ю. и вышеизложенных доказательств, также подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля Захаровой М.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский». По поручению следователя она участвовала в производстве обыска по месту жительства Иванова В.Ю. по адресу: <адрес> в п. Березовка. При производстве обыска также участвовали оперуполномоченные Маркидонов К.А., Андриенко С.А., двое понятых, Иванов В.Ю. Последнему было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту, на что Иванов В.Ю., пояснил, что таковых у него не имеется, после чего был проведен обыск, в ходе которого был осмотрен дом, где было изъято 600 рублей в банном халате. Также была осмотрена баня, находящаяся на придомовой территории. В бане, в печке была обнаружена и изъята полимерная бутылка с термическим отверстием у основания. В предбанном помещении, в шкафу, на столе были обнаружены комочки вещества коричневого цвета, которые были изъяты для проведения экспертизы. Также был обнаружен нож и лезвие со следовым количеством вещества темного цвета;

- показаниями свидетеля Дубровина В.А., данными им в судебном заседании и в ходе следствия и исследованные в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 97-99), из которых следует <дата> в дневное время к нему обратился сотрудник полиции Маркидоновым и попросил принять участие в качестве понятого в проведении обыска в жилище Иванова В.Ю. по адресу: п. Березовка, <адрес>, на что он согласился. В ходе проведения обыска учувствовал еще один понятой – мужчина и несколько сотрудников полиции. Перед началом обыска всем участвующим лицам, ему и второму понятому были разъяснены права, ответственность, порядок производства обыска, предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. После чего сотрудник полиции предложил выдать Иванову В.Ю. запрещенные вещества и предметы. Иванов В.Ю. пояснил, что таких у него не имеется, после чего был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято в банном халате 600 рублей, в помещении бани в шкафу в верхнем ящике - складной нож и лезвие с веществом темного цвета и комочки вещества темного цвета, в помещении бани на столе - комкообразное вещество темного цвета, в помещении бани в печи - полимерная бутылка. Все было упакованной и опечатано;

- показаниями свидетеля Бессмертного И.А., данными им в судебном заседании и в ходе следствия и исследованные в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 100-102), которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Дубровина В.А. о производстве обыска в жилище Иванова В.Ю. по адресу: п. Березовка, <адрес>, и изъятии в ходе обыска в банном халате 600 рублей, в помещении бани в шкафу в верхнем ящике - складного ножа и лезвия с веществом темного цвета и комочков вещества темного цвета, в помещении бани на столе - комкообразного вещества темного цвета, в помещении бани в печи - полимерной бутылки;

- показаниями свидетеля Ивановой Л.В., данными ею в судебном заседании и в ходе следствия и исследованные в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 86-88), согласно которым она проживает с супругом Ивановым Ю.В. и сыном Ивановым В.Ю. по адресу: п. Березовка, <адрес>. Сын неофициально работал в ООО «РЭС». О том, что ее сын употреблял наркотические средства, она не знала. С сыном Ивановым В.Ю. она поддерживает хорошие отношения. О том, что сын привлекается к уголовной ответственности за сбыт и хранение наркотических средств ей стало известно от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ей известно, что у сына был изъят сотовый телефон.

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, приведенные показания Иванова В.Ю., данные в ходе предварительного расследования по делу, а также его показания в суде в части приобретения и хранения наркотического средства, показания свидетелей, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных Ивановым В.Ю. преступлений и его вину.

Оценивая изложенные выше доказательства как достоверные, суд исходит из следующего.

Все оперативно-служебные документы, подтверждающие проведение проверочной закупки наркотических средств у Иванова В.Ю. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, оформлены в соответствие с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ и представлены следователю, в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, проверены следователем и в соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, вопреки доводам защиты, вину Иванова В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния по факту сбыта <дата> Синицыну С.Н. наркотического средства. Изложенные в оперативно-розыскных документах сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей - участников оперативно-розыскного мероприятия - сотрудников полиции Маркидонова К.А., Андриенко С.А., представителей общественности Типикина Д.С., Дубынина А.Н., а также приобретателя наркотического средства - Синицына С.Н.

Не доверять показаниям свидетеля Синицына С.Н., подробно описывающего обстоятельства встречи с Ивановым В.Ю. <дата>, в ходе которой Иванов В.Ю. сбыл Синицыну С.Н. наркотическое средство «шоколад» в крупном размере, а также показаниям оперативных сотрудников об этом - у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, в целом аналогичны друг другу, в том числе, и в части описания времени, места и действий как условного покупателя наркотических средств – Синицына С.Н., так и Иванова В.Ю.

Суд признает достоверными показания свидетеля Синицына С.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку на протяжении всего производства по данному делу он давал стабильные, последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Оснований не доверять его показаниям и оговаривать подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты не названо. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом не точное описание в судебном заседании свидетелем Синицыным С.Н. расположения надворных построек по адресу: <адрес>, не опровергает факт продажи ему Ивановым В.Ю. наркотического средства и получения от него 300 рублей, и не подрывает доказанность предъявленного Иванову В.Ю. обвинения.

Доводы Иванова В.Ю. и стороны защиты о том, что сбытом наркотических средств Иванов В.Ю. не занимался, об отсутствие доказательств вины подсудимого в сбыте наркотических средств Синицыну С.Н., суд по вышеизложенным основаниям считает необоснованными, а версию Иванова В.Ю. о том, что в ходе предварительного расследования по делу вину в сбыте наркотического средства он признал, дал признательные показания, так как не понимал, что происходит, явно надуманной, поскольку таковая полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями оперативных сотрудников, свидетеля Синицына С.Н. о сбыте ему Ивановым В.Ю. наркотического средства «шоколад», сомневаться в достоверности которых, у суда нет оснований. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что психологического, морального воздействия на него со стороны сотрудников не оказывалось, с Маркидоновым К.А. неприязненных отношений у него не имелось, остальных сотрудников полиции ранее он не знал.

Кроме того, показания подсудимого Иванова В.Ю., данные в ходе судебного заседания в части того, что сбытом наркотических средств он не занимался, суд признает недостоверными, так как они опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 130-131), обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 135-136). Перед допросом Иванову В.Ю. были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, а также, что его показания будут использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

При этом доводы подсудимого и стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 300 рублей Иванову В.Ю. подкинул Маркидонов К.А. при задержании Иванова В.Ю., судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку задержание Иванова В.Ю. производил оперативный сотрудник ГКОН МО МВД России «Березовский» Андриенко С.А. совместно со Скороходовым В.Н., при этом, Маркидонов К.А. в этот период времени находился в отделе полиции с Синицыным С.Н.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено.

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, исследованное в ходе судебного разбирательства, соответствует положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений требований закона к порядку ее назначения и производства не установлено. Указанное заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, а выводы экспертизы являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем, признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра, изъятых в ходе ОРМ предметов - соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы адвоката о том, что подсудимого Иванова В.Ю. необходимо оправдать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Иванов В.Ю. сбыл наркотическое средство Синицыну С.Н., а стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, вина Иванова В.Ю. в совершении указанного преступления, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд, учитывая, что Иванов В.Ю. самостоятельно, у неустановленного следствием лица, через «закладку» возле <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края незаконно приобрел наркотическое вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,270 грамма, то он, будучи его собственником, распоряжался им по своему усмотрению, действуя в своих собственных интересах – извлечение материальной выгоды, не имея перед Синицыным С.Н. обязательств, продал Синицыну С.Н. часть имеющегося у него наркотического средства, действуя с целью его распространения.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Иванова В.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Иванова В.Ю., заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 212-214), а также адекватный речевой контакт Иванова В.Ю. и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает Иванова В.Ю. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При определении Иванову В.Ю. вида и размера наказания за каждое из преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, судимости не имеющего, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, соседями – положительно, по месту осуществления неофициальной трудовой деятельность - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче признательных показаний и выезде на место совершения преступлений в период предварительного расследования, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также по каждому из преступлений - состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, наличие у виновного на иждивении родителей, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При определении Иванову В.Ю. размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым В.Ю. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Иванова В.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за оба преступления в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении Иванову В.Ю. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания Иванову В.Ю. следует определить исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░;

░░ ░. 1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,134 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2-[1-(5-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░]-3,3-░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: MDMB(N)-2201), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,124 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,006 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2-[1-(5-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░]-3,3-░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: MDMB(N)-2201), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,003 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2-[1-(5-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░]-3,3-░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: MDMB(N)-2201); ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2-[1-(5-░░░░░░░░░░)-1░- ░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░]-3,3-░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: MDMB(N)-2201), ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1181460, 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5877390, 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7424143, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2-[1-(5-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░]-3,3-░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: MDMB (N)-2201), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░