Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2021 от 22.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3987/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Горбатовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Горбатовой Т.Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 34 130,61 руб. –сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 019,96 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 95 578,80 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 34 130,61 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 130,61 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что Горбатова Т.Д. не исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, правопреемником которого является ИП Козлов О.И. на основании договора уступки прав требования.

Представитель истца ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбатова Т.Д. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представила.

Ввиду неявки ответчика, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

То есть, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно до дня фактического погашения займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Горбатова Татьяна Даниловна (должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора. Заемщик вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Екатериной Андреевной заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Екатериной Андреевной и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-1204-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности Горбатовой Татьяне Даниловне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Как следует из кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего договора третьему лицу.

С данными условиями Горбатова Т.Д. согласилась, подписав указанный договор. Ответчик о состоявшейся замене кредитора надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступки права требования.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 34 130,61 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 019,96 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 95 578,80 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 356 323,57 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 356 323,57 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей.

Факт заключения вышеназванного кредитного договора, факт нарушения его условий ответчиком, наличие задолженности и ее размер не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих факт исполнения договора или иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 130,61 рублей; проценты по ставке 49,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019,96 рублей; проценты по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 578,80 рублей; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 454,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Горбатовой Татьяны Даниловны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 34 130,61 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 019,96 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 95 578,80 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с Горбатовой Татьяны Даниловны расходы по оплате государственной пошлине в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 4 454,59 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2021 года.

Председательствующий: