Решение по делу № 2-2207/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2207/15г.     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Е. Е. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 35 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением водителя Биюшкина Н.И. и автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением водителя Красильниковой Е.Е.. Виновным в ДТП признан Биюшкин Н.И.. В результате ДТП автомобиль истца (данные обезличены) гос. (№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Красильниковой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», гражданская ответственность Биюшкина Н.И. застрахована в ОАО «СГ «СОГАЗ». (ДД.ММ.ГГГГ.) Красильникова Е.Е. обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. ООО «СК «Северная казан» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) Красильникова Е.Е. предоставила ООО «СК «Северная казна» претензию с приложением копии экспертного заключения. Однако никаких доплат ООО «СК «Северная казна» не произвело, при том, что у виновника ДТП полис до (данные обезличены), ответчик был извещен. Красильникова Е.Е. обратилась к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№). На основании заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены), утрата товарной стоимости составила (данные обезличены). Затраты на оплату оценочных услуг составили (данные обезличены), кроме того, Красильниковой Е.Е. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что она заплатила (данные обезличены). Красильникова Е.Е. просила взыскать с ООО «СК «Северная казна» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены), пени в размере (данные обезличены) и просив перерассчитать их на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены). Расходы на оплату юридических услуг в размере (данные обезличены).

Истец Кабанова С.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования Красильниковой Е.Е. поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Так страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 35 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. (№) под управлением водителя Биюшкина Н.И. и автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением водителя Красильниковой Е.Е.. Виновным в ДТП признан Биюшкин Н.И.. В результате ДТП автомобиль истца (данные обезличены), гос. (№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Красильниковой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис ССС № (№)), гражданская ответственность Биюшкина Н.И. застрахована в ОАО «СГ «СОГАЗ» (полис ССС (№)). При этом у Биюшкина Н.И. был заключен договор страхохвания с (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Красильникова Е.Е. обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. ООО «СК «Северная казна» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Красильникова Е.Е. предоставила ООО «СК «Северная казна» претензию с приложением копии экспертного заключения. Однако никаких доплат ООО «СК «Северная казна» не произвело, о том, что у виновника ДТП полис до (данные обезличены), ответчик был извещен.

Красильникова Е.Е. обратилась к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№). На основании заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№) с учетом износа составила (данные обезличены), утрата товарной стоимости составила (данные обезличены).

Затраты на оплату оценочных услуг составили (данные обезличены), кроме того, Красильниковой Е.Е. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что она заплатила (данные обезличены).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нет, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Красильниковой Е.Е. о взыскании с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме (данные обезличены).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Красильниковой Е.Е. подлежит взысканию штраф в сумме (данные обезличены). ((данные обезличены) х 50% = (данные обезличены)

Поскольку ООО «СК «Северная казна» при наступлении страхового случая в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает право истца на компенсацию морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу Красильниковой Е.Е. (данные обезличены).

Красильникова Е.Е. просила взыскать с ООО «СК «Северная казна» пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Просрочка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила (данные обезличены) день.

Соответственно размер пени составляет (данные обезличены). ((данные обезличены) х 1% х (данные обезличены) = (данные обезличены)).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, находит взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Красильниковой Е.Е. пени в размере (данные обезличены)..

В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «СК «Северная казна» в пользу Красильниковой Е.Е. пени отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд находит взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Красильниковой Е.Е. с учетом принципов разумности понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В остальной части требований Красильниковой Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Красильниковой Е.Е. подлежат взысканию с ООО «СК «Северная казна» понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красильниковой Е. Е. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Красильниковой Е. Е. страховое возмещение в сумме (данные обезличены) штраф в сумме (данные обезличены)., пени в сумме (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Красильниковой Е. Е. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании пени, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Е.Г. Кривошеина