Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2018 ~ М-1674/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2536/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Эбергардта В.В.,

представителя ответчика по доверенности Ингодова К.А.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КомплексСтрой» взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в строительстве в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец был обязан произвести оплату за квартиру в размере 2692 597 руб. 00 коп., что им было сделано в полном объеме. Ответчик, согласно условиям договора, взял на себя обязательство окончить строительство объекта в 4 квартале 2016 года. Срок передачи застройщиком помещения участнику в течении 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнены, в связи с указанным просит взыскать с ООО «КомплексСтрой» неустойку, предусмотренную условиями договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец Фомина Н.Н. в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эбергардт В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «КомплексСтрой» неустойку, предусмотренную условиями договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570561 руб. 00 коп. из расчета процентной ставки на момент, когда квартира должна была быть сдана по условиям договора, что составляет 9,75 %. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что уменьшение неустойки не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. в судебном заседании, возражая против иска, фактически требования признал частично и указал, что неустойка должна быть соотносимой нарушенным обязательствам, и просим снизить ее до 50000 руб. 00 коп. В взыскании штрафа просил отказать, так как истцом претензия к ответчику своевременно направлена не была.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта: «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался завершить строительство в 4 квартале 2016 года, и в течение 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (п. 1.4). Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2692 597 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Исходя из существа заключенного договора №, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту (ч. 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Из ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры Фомина Н.Н. исполнила в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок (1 квартал 2017 года) квартиру не передал.

Доказательств обратного представителем ответчика, как и доказательств того, что перенос сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был вызван обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) истца, суду не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Фоминой Н.Н. о взыскании с ООО «КомплексСтрой» неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По мнению суда, представителем истца неверно применена ставка рефинансирования в размере 9,75 %, поскольку при расчете неустойки, как следует из буквального трактования ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, т.е. 7,5%.

В связи с чем суд считает необходимым применить следующий расчет: 2692597 (стоимость квартиры) х 326 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7.5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) х 1/150 = 438 893 руб. 31 коп.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика по доверенности о применении ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст. ст. 329 и 330 ГК РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика по доверенности Ингодова К.А., что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом учитывает относительно небольшой период просрочки (10,5 месяцев) и то обстоятельство, что на момент подачи иска объект долевого участия в строительстве уже передан истцам. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что просрочка передачи квартиры повлекла для дольщика какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд не может принять доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки до 50000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 570561 руб. 00 коп., суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.

К доводу представителя истца по доверенности Эбергардта В.В. о том, что претензия направлялась истцом в адрес ответчика – ООО «КомплексСтрой», но ответ не получен, суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении претензии, а приобщенная по ходатайству представителя истца квитанция ФГУП «Почто России» подтверждает лишь направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции, но не содержит сведений, что именно отправлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Фоминой Надежды Николаевны неустойку в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2018 года.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>