Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2014 ~ М-496/2014 от 28.10.2014

Дело №(2014)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ *    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи    Новорецкой Е.П.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

истца    ФИО1,

представителя истца - адвоката    ФИО6,

представителя ответчика    ФИО4,

при секретаре    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО ««Транснефть-Охрана» в лице филиала
«Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны» о
восстановление на работе, к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 со ДД.ММ.ГГГГ работал начальником караула в ООО
«Дальневосточные магистральные нефтепроводы», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в
ООО «Транснефть-Дальний Восток» в филиале районного нефтепроводного управления
(РНУ) «Белогорск» в отряде службы безопасности при РНУ «Белогорск», команде СБ
НПС № по охране объектов НПС № и ЛЧ МН 250 км.

Приказом начальника управления филиала РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-
Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО11 был уволен с работы по
п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Не согласившись с увольнением, ФИО11 обратился в суд с настоящим
исковым заявлением и просит восстановить его на работе ООО «Транснефть-Охрана» в
филиале «Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны» в
должности начальника караула. При этом ссылается, что при увольнении его по п.2 ч.1
ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников работодателем не был соблюден
установленный трудовым законодательством порядок, а именно трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников
организации только в тех случаях, когда штатные единицы исключаются из штатного
расписания без возникновения правопреемства, возникающего в трудовых отношениях,
при появлении новой организации.

Однако, в данном случае правопреемником структурного подразделения отряда
службы безопасности при филиале РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний
Восток», стало вновь созданное ОАО АК «Транснефть» юридическое лицо- ООО
«Транснефть - Охрана» в лице Филиала Дальневосточное межрегиональное Управление
ведомственной охраны, при этом большая часть работников отряда службы безопасности
при филиале РНУ «Белогорск» были трудоустроены в филиале вновь созданной
организации, поэтому в силу ст.75 ч.5 ТК РФ изменение подведомственности
(подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение,
разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или
муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых
договоров с работниками организации или учреждения.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем уведомлении в связи с
ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации
работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за
два месяца до увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено ответчиком 28 июня
2014 года. В уведомление было указано, что по истечению двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ
года трудовой договор, с ним будет расторгнут в связи с сокращением штата.

Однако после указанной даты трудовой договор не был расторгнут, он продолжал
исполнять трудовые обязанности в той же должности, при этом даже направлялся в
командировку <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено дополнительное уведомление о
предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, которые были
указаны в первоначальном уведомлении о предстоящем увольнении, что законом не
предусмотрено. Поскольку, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнение в связи
с сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца
до увольнения. Хотя законом максимальный срок предупреждения неустановлен, но по
смыслу ч.2 и Зет. 180 ТК РФ должно быть известно, когда конкретно истекает срок
предупреждения об увольнении, то есть уведомление должно содержать указание на дату,
при наступлении которой работник может быть уволен.

Если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое
право на увольнение работника, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие
трудового договора продолжается.

Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения
сократить соответствующую штатную единицу (должность), то процедуру увольнения
следует начать заново. В частности, работодатель должен еще раз под роспись известить
работника о предполагаемой дате увольнения не менее чем за два месяца до этой даты,
иначе со стороны работодателя будет злоупотребление правом, поскольку позволяет
уволить работника в дальнейшем в любой день.

Срок предупреждения об увольнении установлен, главным образом, для того,
чтобы работник смог подыскать себе другую работу. Для оформления договоренностей с
новым работодателем работник должен знать дату прекращения трудовых отношений по
прежнему месту работы. Если такая дата каждый раз отодвигается на неопределенное
время и при этом сохраняется возможность расторжения трудового договора «хоть
завтра», работник лишается возможности подготовиться к увольнению заранее.

Таким образом, ответчик, имевший возможность уволить его в связи с сокращением
штата ДД.ММ.ГГГГ, но не сделавший этого, на основании того же уведомления не
вправе был расторгнуть трудовой договор 30, 31 августа или позднее.

Также увольнение в связи с сокращением штата работников допускается, если
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу(вакантную должность или работу, соответствующую квалификации
работника, так и вакантную должность или ниже оплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,
имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях
работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением,
трудовым договором.

Однако, на момент увольнения все вакантные должности, которые имелись у
ответчика, в том числе и в других местностях, работодателем ему предложены не были,
поэтому просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в ООО
«Транснефть-Охрана», а с ООО «Транснефть - Дальний Восток» взыскать средний

заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день
восстановления на работе

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей
работы, не имеет средств на содержание двух несовершеннолетних детей.

Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с
ООО «Транснефть-Дальний Восток», а также с данной организации расходы по оплате
юридической помощи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО11 поддержал исковые требования и
пояснил, что он работал начальником караула ООО «Транснефть-Дальний Восток» в
филиале районного нефтепроводного управления (РНУ) «Белогорск» в отряде службы
безопасности при РНУ «Белогорск», команде СБ НПС № по охране объектов НПС №и ЛЧ МН 250 км в18 км от <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ
года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов, но считает увольнение
незаконным, так как не было получено мотивированное мнение профсоюзной
организации, членом которой он является. Срок увольнения был нарушен, так в
уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а
уволили ДД.ММ.ГГГГ, при этом его повторно уведомили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении подписан начальником РНУ «Белогорск», а
уведомлял его генеральный директор ООО « Транснефть-Дальний Восток». Также ему не
предложили все имеющиеся вакансии, которые должны быть по его мнению у ООО
«Транснефть-Дальний Восток» на день увольнения, при этом не отрицает, что ответчиком
предлагались две вакансии водителя автобуса и вездехода, но он отказался, так как не
имеет требуемую категорию на управление данными видами транспорта. Какие еще могли
быть вакансии у ответчика, которые он мог бы в силу своего образования агронома
занять, он не знает. Считает, что сокращение штата работников не произошло, поскольку
имеет место правопреемство, так как к ООО «Транснефть-Охрана» перешли все права и
обязанности упраздненного отряда службы безопасности при РНУ «Белогорск», в том
числе и команды СБ НПС № по охране объектов НПС № и ЛЧ МН 250 км, где он
работал, а поэтому он должен быть восстановлен в ООО «Транснефть-Охрана» в
филиале «Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны»на
работе в прежней должности либо на другой должности, в том числе и охранника, а с
ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскать средний заработок за время вынужденного
прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также взыскать
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку на иждивении имеет
двух несовершеннолетних детей, а также понесенные им расходы по оплате услуг
представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6 поддерживает исковые требования ФИО12
А.П., так как увольнение ФИО12 было проведено незаконно, поскольку фактически
сокращение штата в ООО «Транснефть-Дальний Восток» не производилось. Согласно
приказа генерального директора ООО «Транснефть - Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ г.
№ в связи с созданием ведомственной охраны в ОАО «АК «Транснефть», штатное
расписание службы безопасности упразднено, а действительное сокращение штата
работников организации предполагает отсутствие правопреемства. Поэтому у созданного
юридического лица ООО «Транснефть - Охрана», учредителем которого является ОАО
«Акционерная транспортная компания по транспорту нефти» Транснефть», возникла
обязанность по трудоустройству работников в соответствии со ст.75 ТК РФ, поскольку
все права и обязанности, в том числе и имущество, ранее принадлежавшие службе
безопасности ответчика ООО «Транснефть - Дальний Восток» перешли к ООО
«Транснефть - Охрана» как правопреемнику структурного подразделения и его
работников, поэтому истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности

начальника караула в филиале «Дальневосточное межрегиональное управление
ведомственной охраны» ООО «Транснефть-Охрана».

Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении было вручено ФИО13ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В уведомление было указано, что по истечению двух
месяцев ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет расторгнут. Однако после
указанной даты трудоввй договор с ним расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО12 дополнительное уведомление о
предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, которые были
указаны в первоначальном уведомлении о предстоящем увольнении, что законом не
предусмотрено. Если работодатель в день указанный в уведомлении не реализовал свое
право на увольнение работника, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие
трудового договора продолжается.

Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения
сократить соответствующую штатную единицу (должность), то процедуру увольнения
следует начать заново. В частности, работодатель должен еще раз под роспись известить
работника о предполагаемой дате увольнения не менее чем за два месяца до этой даты.

Срок предупреждения об увольнении установлен для того, чтобы работник смог
подыскать себе другую работу. Таким образом, ответчик, не уволивший ФИО14 в
указанные в уведомлении срок ДД.ММ.ГГГГ года, обязан был провести процедуру
увольнения в связи с сокращением штата сначала, что ответчиком проведено не было.

Также, ответчиком не представлено доказательств, того, что он предлагал ФИО15 все отвечающие указанным требованиям вакансии какие у него могли быть как в
период проведения процедуры увольнения по сокращению штата, имеющиеся у него в
данной местности, так и после, поскольку согласно предложения работодателя вакансии,
имеющиеся у ответчика, были предложены только ДД.ММ.ГГГГ фактически
после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснить какие именно вакансии
были у ответчика, кроме водителей автобуса и вездехода, которые мог бы занять истец, он
пояснить не может, только предполагает.

Кроме того, как следует из запроса мотивированного мнения первичной
профсоюзной организации ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток», данный запрос
был направлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически после окончания процедуры увольнения
в связи с сокращением штата.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО7,
установленная ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ. При этом приказ об увольнении издан
лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а в сноске приказа, указано, что
мотивированное мнение выборного профсоюзного органа рассмотрено дважды 16 мая
2014 года до издания приказа о сокращении и ДД.ММ.ГГГГ после фактической
даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, также приказ об увольнении подписан лицом, не
имеющим полномочий на увольнение и без представления начальника команды СБ
НПС№ поэтому данный приказ не влечет правовых последствий, в связи с чем с
ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» должен быть взыскан средний заработок
за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения
решения суда.

В силу приведенных оснований о незаконности увольнения ФИО12, а также то, что
истец был лишен право на труд, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей,
поддерживает требование истца о взыскании с ООО «Транснефть-Дальний Восток»
компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и услуг представителя в сумме
<данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО4,
действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми
требованиями не согласен, поскольку в. ООО «Транснефть-Дальний Восток» имелась
служба безопасности, в том числе и отряд службы безопасности при филиале РНУ

«Белогорск», где работал в команде СБ НПС № по охране объектов НПС № и ЛЧ
МН 250 км отряда службы безопасности начальником караула ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия был издан приказ № о
проведений мероприятий по сокращению штата и численности общества, которым
полностью сокращен штЪт, в том числе отряда службы безопасности при филиале РНУ
«Белогорск». В связи с чем в первичную профсоюзную организацию ООО
«Дальнефтепровод» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о проведении
мероприятий по сокращению штата работников, и возможностью расторжения с ними
трудовых договоров для решения совместно вопроса о трудоустройстве высвобождаемых
работников. Вместе с письмом был направлен протокол заседания общества от 16 мая
2014 года по данному вопросу, поскольку ОАО «АК «Транснефть» был издан приказ от
ДД.ММ.ГГГГ о создании в ОАО «АК «Транснефть» ведомственной охраны, при этом
никаких проектов приказа об увольнении работников от ДД.ММ.ГГГГ не издавались и
в профсоюзный орган не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 было выдано уведомлении о предстоящем увольнении в связи с
сокращением штата работников с датой предполагаемого увольнения ДД.ММ.ГГГГ
года, при этом вакантные должности ему не предлагались, так как на день уведомления их
не было. ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации ООО
«Дальнефтепровод» был направлен пакет документов, в том числе и проект приказа об
увольнении ФИО1, но поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не были проведены все
мероприятия по сокращению штатов, не было утверждено штатное расписание, ФИО11
был дополнительно уведомлен не о предстоящем увольнении в связи с сокращением
штата, а о продлении даты увольнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
было получено мотивированное мнение профсоюзной организации о согласии на
увольнение ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ когда было утверждено штатное расписание
ФИО12 были предложены две вакансии водителя автобуса и водителя вездехода, от
которых он отказался, так как не имел опыта работы и разрешенную категорию «Д» для
управления данными видами транспорта, других вакансий, которые бы мог занять истец с
учетом его состояния здоровья, опыта, квалификации, профессионального образования в
обществе не было, а на указанные как вакантные должности начальника участка,
электромонтеров были переведены другие работники, что отражено в штатном
расписании. Кроме того, ФИО11 не имеет соответствующего образования, опыта работы
для данных должностей. Поскольку ни трудовым договором, ни коллективным договором
не предусмотрено предлагать работнику работу в других местностях, поэтому у
предприятия не было такой обязанности предлагать ФИО12 должности в других
местностях. Таким образом, считает, что увольнение ФИО12 было произведено в
соответствии с требованиями трудового законодательства. Не согласен с тем, что
сокращение штата отряда службы безопасности при филиале РНУ «Белогорск» общества
является реорганизацией ООО «Транснефть-Дальний Восток», а созданная организация
ООО «Транснефть-Охрана» правопреемником отряда службы безопасности, поскольку
данная ООО «Транснефть-Охрана» является самостоятельным юридическим лицом,
созданное на основании решения единственного учредителя ОАО «АК «Транснефть».
Никаких соглашений о переводе работников службы безопасности ООО «Транснефть-
Дальний Восток» в другую организацию ООО «Транснефть-Охрана» не было.
Реорганизации ООО «Транснефть-Дальний Восток» не было, а было только сокращение
штата работников, а именно отряда службы безопасности при РНУ «Белогорск». ООО
«Транснефть-Дальний Восток» имущество ООО «Транснефть-Охрана» не передавало, а у
отряда службы безопасности при РНУ «Белогорск» своего имущества не было. Приказ об
увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан начальником филиала
РНУ «Белогорск», который имеет полномочия на увольнение как в силу Положения о
филиале, так и на основании доверенности, при этом представление начальника команды
отряда службы безопасности при РНУ «Белогорск» не требуется в данном случае, кроме

А

того команда СБ НПС № при филиале РНУ «Белогорск» также была сокращена
полностью. Не согласен с требованиями о взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, возмещение морального вреда, расходов на оплату услуг
представителя.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Охрана» в судебное заседание не
явился, от него поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Согласно
представленным возражениям представителя ответчика в лице филиала
«Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны» ФИО8,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, они возражают
против требований истца в части о восстановлении на работе в ООО «Транснефть-
Охрана» по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью
«Транснефть-Охрана» является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с
требованиями Федерального закона РФ №-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ года, создано на основании Решения № Единственного
учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» от
ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Транснефть-Охрана» является предприятием ведомственной
охраны ОАО «АК «Транснефть», и в трудовых отношениях с работниками Общества
строго руководствуется требованиями Трудового кодекса РФ, а также Федерального
закона №ФЗ «О ведомственной охране» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основной функцией ООО «Транснефть-Охрана» является охрана объектов
топливно-энергетического комплекса, принадлежащих организациям системы
«Транснефть».

При создании ООО «Транснефть-Охрана» в установленном законом
порядке был также создан его филиал - Дальневосточное межрегиональное
управление ведомственной охраны, расположенный в городе Хабаровск. Таким образом,
ООО «Транснефть-ДальнийВосток» и ООО «Транснефть-Охрана» являются двумя
самостоятельными юридическими лицами, ООО «Транснефть-Охрана» является вновь
созданной организацией на основании Решения Единственного учредителя Общества с
ограниченной ответственностью, а не возникшей путем реорганизации ООО
«Транснефть-Дальний Восток», ООО «Транснефть-Охрана» не является структурным
подразделением ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «Транснефть-Охрана» не
является правопреемником ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Также ООО «Транснефть-Охрана» и истец в трудовых отношениях не
состояли и не состоят. В ООО «Транснефть-Охрана» истцом заявлений о приеме его на
работу в порядке перевода не подавалось, то есть у Общества отсутствовали сведения о
волеизъявлении истца работать в филиале ООО «Транснефть-Охрана», а
именно в Дальневосточном межрегиональном управлении ведомственной
охраны. Никаких гарантийных писем с обязательством принять истца на работу
в ООО «Транснефть-Охрана» Общество не выдавало.

Кроме того, истец, заявляя требование о восстановлении его на работе в
ООО «Транснефть-Охрана», фактически просит заключить с ним трудовой
договор. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового
кодекса РФ, заключение с работником трудового договора является правом
работодателя, а не его обязанностью.

Истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81
Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников
организации, а не по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 77 Трудового
кодекса РФ, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к
другому работодателю. Таким образом, считает, что законные основания для принятия
истца на работу в филиал 000«Транснефть-Охрана» Дальневосточное межрегиональное
управление ведомственной охраны, отсутствуют, а требования истца ФИО16.,

предъявляемые к 000«Транснефть-Охрана», являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив
материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные
ФИО9 требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего между сторонами спора является законность и соблюдение
порядка увольнения истца ФИО1 с должности начальника караула в ООО
«Транснефть-Дальний Восток» в филиале районного нефтепроводного управления (РНУ)
«Белогорск» в отряде службы безопасности при РНУ «Белогорск», команде СБ НПС №по охране объектов НПС № и ЛЧ МН 250 км по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с
сокращением штата работников.

В соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором
№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, копией
трудовой книжки истца, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО
«Дальневосточные магистральные нефтепроводы», переименованное в ООО
«Транснефть-Дальний Восток», в филиале районного нефтепроводного управления (РНУ)
«Белогорск» в отряде службы безопасности при РНУ «Белогорск», команде СБ НПС №по охране объектов НПС № и ЛЧ МН 250 км в должности начальника караула.

Приказом N600 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Транснефть-
Дальний Восток» в связи с утверждением Правительства РФ «Положения о
ведомственной охране ОАО «АК «Транснефть», создания в ОАО «АК «Транснефть»
ведомственной охраны, в целях реализации мероприятий по созданию ведомственной
охраны ОАО «АК Транснефть» из штатного расписания общества подлежали
исключению структурные подразделения и должности Службы безопасности ООО
«Транснефть-Дальний Восток», в том числе и отряд службы безопасности при филиале
РНУ «Белогорск».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был предупрежден, что
занимаемая им должность подлежит сокращению, при этом ему не были предложены
вакантные должности, которые ФИО11 мог занять с учетом его квалификации и опыта
работы, в связи с их отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штатным
расписанием филиала РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из организации по п. 2 ч.
1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата
работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное
обстоятельство возлагается на ответчика.

Исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ
доказательства, суд пришел к выводу о том, что сокращение реально было произведено.
Помимо должности истца сокращались и другие сотрудники общества.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и
рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою
ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом
закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного
состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя,
который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением

численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного
порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела: штатными
расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при филиале РНУ «Белогорск»
ООО «Транснефть-Дальний Восток» имелся отряд службы безопасности в количестве 162
единиц, в том числе и*команда СБ НПС № по охране объектов НПС № и ЛЧ МН 250
км отряда служба безопасности при филиале РНУ «Белогорск», приказом генерального
директора об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с
приведением штатного расписания в соответствии рациональной организации
производственных задач, был выведен из штата отряд службы безопасности при филиале
РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток» в количестве 162 единиц, что
подтверждается и штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
года филиала РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток», то есть сокращение
численности и штата сотрудников филиала РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний
Восток» имело место, то есть в данном случае подразделение -отряд службы
безопасности филиала РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток» был
упразднен без выделения его в самостоятельное юридическое лицо.

В силу ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,
разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его
учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то
учредительным документом. В случаях, установленных законом, реорганизация
юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или
нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных
государственных органов или по решению суда.

Как следует из представленных документов: решения единственного учредителя
ООО «Транснефть-Охрана» ОАО «Акционерной компании по транспорту нефти
«Транснефть» (ОАО «АК «Транснефть») от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Транснефть-
Дальний Восток», ООО «Транснефть-Охрана», выписок из Единого государственного
реестра юридических лиц, положения о филиале ООО «Транснефть-Дальний Восток»
РНУ «Белогорск», филиал РНУ «Белогорск» является структурным подразделением ООО
«Транснефть-Дальний Восток» и не является юридическим лицом, в том числе и Отряд
службы безопасности при филиале РНУ «Белогорск». ООО «Транснефть-Охрана»
является юридическим лицом и создано ОАО «АК «Транснефть» в соответствии с ФЗ РФ
«О ведомственной охране» для осуществления функции ведомственной охраны объектов
магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, продукции, поставляемой по
государственному контракту. ООО «Транснефть-Охрана» имеет обособленное
имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и
неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком&apos; в суде.

Таким образом, реорганизация ООО «Транснефть-Дальний Восток» не проводилась,
а имело место именно сокращение штата в Обществе, а ООО «Транснефть-Охрана»
является самостоятельным юридическим лицом, созданным ОАО «АК «Транснефть», а не
в результате выделения из состава юридического лица ООО «Транснефть-Дальний
Восток», то есть они являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому довод
представителя истца о том, что отряд службы безопасности при филиале РНУ
«Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток» выделен из состава филиала РНУ
«Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток» как юридическое лицо ООО
«Транснефть-Охрана», которое является правопреемником отряда службы безопасности,
поэтому подлежит применению положение ст.75 ТК РФ необоснован.

Поверяя порядок увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Части первая и вторая статьи 180 ТК Российской Федерации являются элементами
правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников,
позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем
увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в
трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск
подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для
последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника
строго в дату истечения срока предупреждения.

Иное толкование положений ст. 180 ТК РФ приводило бы к существенному
ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно
исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о
предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

При этом, часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации не предусматривает и
возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о
предстоящем увольнении, то есть не предоставляет работодателю возможности отсрочки
увольнения по сокращению штатов безмотивно и на сроки не отвечающие требованиям
разумности, не позволяя тем самым работнику с достаточной степенью вероятности
прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении было вручено
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Транснефть-Дальний Восток» дополнительно уведомил ФИО1 о переносе
даты увольнения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с объективными изменениями сроков
по созданию ведомственной охраны, утверждения штатного расписания. Увольнение
ФИО12 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по
сокращению штатов было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Устава ООО «Транснефть-Дальний Восток» деятельность организации
предусматривает также охрану объектов магистральных нефтепроводов, продукции.
Кроме того, в связи с объективными обстоятельствами, а именно изменение сроков
утверждения штатного расписания ООО «Транснефть-Дальний Восток», реализации
мероприятий по созданию ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана» обусловило
необходимость использования труда ФИО1 также и в период с ДД.ММ.ГГГГ
года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок не может быть признан неразумным или
нарушающим право ФИО1, так как работодатель обеспечил последнего работой и
своевременно оплатил ее. При этом, от продолжения процедуры сокращения штатов
ответчик не отказывался, предлагая работнику возможность перевода на вакантные
должности вплоть до дня увольнения, что подтверждается предложением от ДД.ММ.ГГГГ, направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления в первичную профсоюзную
организацию о даче мотивированного мнения по увольнению ФИО1 В связи с чем
суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что фактическая дата
увольнения является ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для проведения процедуры увольнения в связи с
сокращением штата сначала.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника
с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может
выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать

к/

работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной
местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании на момент уведомления ФИО12 о
предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ у работодателя
не имелось вакантных должностей, которые бы мог занять истец, что подтверждается
штатным расписанием филиала РНУ «Белогорск» на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается
стороной истца.

Согласно предложения от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала РНУ
«Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО1 были предложены две
вакантные должности на НПС № филиала РНУ «Белогорск» как водителя автобуса и
вездехода, которые имелись, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, от которых ФИО11 отказался, что не отрицается стороной истца,
поскольку ФИО11 не имеет опыта работы водителем автобуса, вездехода, а также
категорию на управление данными видами транспорта.

Кроме того, как следует из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иных вакантных должностей, которые бы мог занять
ФИО11 с учетом его состояния здоровья, соответствующей квалификации ( диплома
агронома), отсутствия квалификации и опыта работы по профилю деятельности
организации не имелось, при этом вакантные должности, которые ему не были
предложены, а именно начальника участка обслуживания энергетического оборудования,
электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, суд считает правомерным,
поскольку у истца отсутствует образование, опыт работы для занятия данных вакантных
должностей у ответчика. Кроме того, на данные должности были переведены другие
работники. В данном случае работодатель вправе сам определить кому из работников,
подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы
о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою
ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и
увольнению работников, о котором говорится в п. 10 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
2, при этом истцу работодателем предлагались вакантные должности, от которых тот
отказался.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного
договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и
работниками ООО « Транснефть-Дальний Восток» на 2012-2015 года, принятый на
конференции работников ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятий по
сокращению численности или штата работников работодатель обязан предоставить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствующем
подразделении в данной местности. Поэтому довод представителя истца о том, что
ФИО12 работодателем не предлагались вакантные должности с учетом состояния
здоровья истца, его квалификации, опыта работы в данной местности, в также в других
местностях, и что вакантные должности предлагалась после фактической даты
увольнения ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности
или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном
расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой
статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом
выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до
начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о
сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению
работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих
мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям,
предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса
производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового
договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса
с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в
выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа,
а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней
со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и
направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не
представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца
со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации. В указанный период не засчитываются периоды временной
нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия
работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как видно из представленных документов: ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор
ООО «Транснефть-Дальний Восток» направил письменное сообщение о проведении на
предприятии мероприятий, связанных с сокращением штата и численности работников в
первичную профсоюзную организацию    ООО    «Дальнефтепровод»

Нефтегазстройпрофсоюза России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть-дальний Восток» направил в первичную
профсоюзную организацию ООО «Дальнефтепровод» Нефтегазстройпрофсоюза России
уведомление № с пакетом документов, в том числе и проект приказа о
расторжение трудового договора с истцом для дачи мотивированного мнения.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ первичная
профсоюзная организация ООО «Дальнефтепровод» Нефтегазстройпрофсоюза России
рассмотрела вопрос о даче мотивированного мнения на расторжение трудового договора с
членом профсоюза ФИО9 по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата и
постановила об утверждении мотивированного мнения о даче согласия на расторжение
трудового договора с ФИО9 по указанным основаниям. Данное мотивированное
мнение первичной профсоюзной организации ООО «Дальнефтепровод»
Нефтегазстройпрофсоюза России было направлено в ООО «Транснефть-Дальний Восток»
ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ
года, то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения, что не
отрицается и стороной истца. Поэтому довод представителя истца, что работодатель
направил запрос в первичную профсоюзную организацию ООО «Дальнефтепровод»
Нефтегазстройпрофсоюза России о даче мотивированного мнения после окончания
процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе об увольнении имеется сноска о
том, что мотивированное мнение профсоюзной организации было получено дважды 16
мая 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он незаконен, является несостоятельным.

Также довод представителя истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
об увольнении ФИО1 является незаконным, так как издан лицом, не имеющим
соответствующих полномочий и без представления начальника команды СБ НПС №суд считает несостоятельным.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1
по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников подписан начальником
филиала РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО10.

Согласно ст.5 Положения о филиале РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний
Восток» начальник управления действует по доверенности от имени Общества, издает
приказы и распоряжения по филиалу, обязательные для всех работников филиала.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным
директором ООО <*Транснефть-Дальний Восток», начальнику филиала ООО
«Транснефть-Дальний Восток» РНУ «Белогорск» ФИО10, последний от имени
организации имеет право принимать на работу, увольнять работников филиала. Поскольку
ФИО11 являлся работником филиала РНУ «Белогорск», то приказ о его увольнении
вправе был подписывать начальник филиала РНУ «Белогорск», при этом представление
начальника команды СБ НПС № не требуется.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения ФИО1 была
соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении своевременно
направлено в профсоюзные организации, истец в установленный срок уведомлен о
предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил,
увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного
срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК
РФ.

Поскольку в судебном заседании нарушений норм трудового законодательства при
увольнении ФИО1 не выявлено, его увольнение по п. п.2 ч.1 ст.81 Трудового
кодекса РФ (сокращение штата) суд признает законным, в связи с чем приходит к выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным,
восстановление на работе, взыскание средней заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО ««Транснефть-Охрана» в лице
филиала «Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны» о
восстановление на работе, к ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного
месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
года.

Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ