Решение по делу № 2-12052/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                         Шакитько Р.В.

при секретаре                                            Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А6 гос.номер мр573н93, автомобиля марки ГАЗ 3110 гос.номер н537ем123, под управлением ФИО3, автомобиля марки Лексус гос.номер х003ну93, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21043 гос.номер у677<адрес>, под управлением ФИО5, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

До настоящего времени страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ауди А6 гос.номер мр573н93, автомобиля марки ГАЗ 3110 гос.номер н537ем123, под управлением ФИО3, автомобиля марки Лексус гос.номер х003ну93, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21043 гос.номер у677<адрес>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП была признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №0646862039).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 коп.

Между тем, согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 гос.номер мр573н93 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Напротив, к выводам, содержащимся в представленных страховщиком и страхователем заключениях о стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку они противоречивы, представлены сторонами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>

Следовательно, свои обязательства страховая компания не выполнила. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере уточненных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> 50 коп. (120000-66680,50).

По первичному заявлению ФИО1 страховая компания исполнила обязательства, а после проведения независимой оценки повторно он в страховую компанию не обращался, поэтому во взыскании неустойки следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела явствует, что истец использовал транспортное средство в личных целях. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, урегулированы специальными положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только в части размера взыскиваемой неустойки.

В части взыскания штрафа, данные правоотношения не урегулированы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, т.е. и о взыскании штрафа.

Согласно п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере <данные изъяты> 75 коп. (53319,50х50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оценка ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>).

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 коп., штраф в размере <данные изъяты> 75 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий