Решение по делу № 2-214/2013 ~ М-186/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2013г. пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Горько,

при секретаре судебного заседания Загудай Л.С.,

с участием: представителя истца Шенкевич Л.А., ответчика Маммедова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремарук М.А. к филиалу ООО «Росгострах» в Оренбургской области о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., судебных издержек в размере <данные изъяты>, из которых за оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, за оплату проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату доверенности в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Ремарук М.А. обратился в суд с иском к Маммедову Э.А. и филиалу ООО «Росгострах» в Оренбургской области о взыскании солидарно материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., судебных издержек в размере <данные изъяты>, из которых оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, оплату за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска он указал, что 18 марта 2012 года около 21 часа 30 минут на 5 километре автодороги <данные изъяты> Маммедов Э.А., управляя автомобилем №, принадлежащего ФИО10, в условиях недостаточной видимости выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем № под его управлением.

Ему автомобиль принадлежит на праве собственности. Вина Маммедова Э.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2012 года, которым Маммедов признан виновным по ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением в страховую фирму ООО «Росгострах» по месту страхования, ему было выплачено в качестве компенсации за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>. Он, не согласный с суммой компенсации, обратился за проведением независимой экспертизы и, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., оплата ее проведения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему не доплачено <данные изъяты>., которые просит взыскать.

Автомобиль принадлежит ФИО11, которая по делу третье лицо. Так как он не обладает юридическими познаниями для составления иска, проживает в <адрес>, и не может являться в суд, он оформил доверенность адвокату Шенкевич А.Ф. за <данные изъяты>. А так же оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> за оформление иска и ведение дела суде. Так же им уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 1079, 15, 164 ГК РФ просит его требования удовлетворить.

В судебное заседание Ремарук М.А.не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляла адвокат Шенкевич Л.А., которая на исковых требованиях к Маммедову Э.А. отказалась, просила удовлетворить иск к ООО «Росгострах» ввиду наличия у последнего обязанности возместить ущерб в силу договору страхования. Маммедов Э.А. с иском согласен не был, давать пояснения по существу отказался.

Представитель филиала ООО «Росгострах» в Оренбургской области и ФИО10 не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель ООО «Росгострах» указал, что после обращения истца был организован осмотр автомобиля, в установленный срок 5 дней, при составлении акта осмотра истец присутствовал, с перечнем деталей, видом и характером повреждений был ознакомлен и согласен. В связи тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении запроса в компетентные органы, то в соответствии п. 67 Правил ОСАГО был увеличен срок выплаты страхового возмещения, о чем истец был извещен.

Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» на сумму <данные изъяты>. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался, ссылается на п. 45 Правил ОСАГО. Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Ранее представленный истцом отчет не имеет юридической силы, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, положения ст. 12 Закона об ОСАГО не соблюдены. Солидарная ответственность законом в случае, указанном истцом, не предусмотрена. В основу решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, отчеты не могут быть положены в основу решения, поэтому возмещение расходов на их составление в размере <данные изъяты> необоснованно. Требования о взыскании стоимости юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика, при отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату данных расходов. Сумму считает завышенной, просит ее снизить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно справки о ДТП от 18.03.2011г., постановлению от 04.05.2011 года, Мамедов Э.А. признан виновным в совершении ДТП 18.03.2011г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации автомобиля. Автомобиль, которым был причинен вред автомобилю истца, принадлежит ФИО7 Согласно страховому полису серии ВВВ № ответственность ФИО7 застрахована при использовании автомобиля, которым причинен вред истцу, страховая сумма составляет в части причинения вреда имуществу потерпевшего не более <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра автомобиля истца от 02.04.2012г., автомобиль осмотрен с его участием. Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, автомобиля истца от 04.04.2012г. следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Письмом от 12 мая 2012г. истец уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Актом о страховом случае от 26 мая 2012 года установлено, что размер ущерба, подлежащего выплате определен в <данные изъяты>. Согласно сберегательной книжке, истцу перечислено <данные изъяты>.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ, представленного истом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от 12.04.2013г. о проведении судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из квитанции от 10.08.2012г. следует, что истцом уплачено <данные изъяты> за оценочные услуги. По квитанции об уплате государственной пошлины истцом уплачено <данные изъяты>., по квитанции об оплате услуг адвоката истцом уплачено <данные изъяты>. Согласно доверенности, истцом уплачено <данные изъяты> за выдачу доверенности на представление интересов в суде ФИО8

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., суд пришел к следующему.

Ответственность при использовании автомобиля ФИО10 застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца возложена на страховую компанию. Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд, исходя из определенного заключением эксперта размера, которое берет за основу, считает, что взысканию с ООО «Росгострах» подлежит сумма невыплаченной части возмещения, которой является разница между <данные изъяты>. и выплаченной частью в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. Суд взял за основу заключение эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, квалификация которого подтверждена, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так как сумма, подлежащая взысканию, не превышает размера страховой выплаты исковые требования обоснованы.

Решая вопрос о взыскании оплаты услуг адвоката, суд, исходя из положений ст. 98, 101 ГПК РФ, принимая во внимание небольшое количество судебных заседаний, сложность дела, квалификацию представителя, объем заявленных требований и объем удовлетворенных, объем оказанных услуг в виде составление искового заявления и участие деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить, частично, в меньшем размере.

Разрешая вопрос о взыскании оплаты стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд считает требования обоснованными исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ и следующего.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). ООО «Росгосстрах» не предоставлено доказательств того, что между ним и истцом было достигнуто согласие о размере произведенной выплаты, с заключением об оценке стоимости ущерба и актом о размере выплаты истец не был ознакомлен, согласия не выражал. Не согласие истца выражается в проведении им независимой экспертизы. Исходя из смысла положений п. 45 указанных Правил, обязанность выяснять наличие согласия с оценкой возложена на ООО «Росгосстрах». Доводы ответчика, что истец не обращался с заявлением о проведении независимой экспертизы, не основаны на законе. Поэтому, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие согласие с суммой ущерба истца. Так как размер оплаты экспертизы подтвержден квитанцией, сумма подлежит взысканию.

Требования о взыскании суммы уплаченной за выдачу доверенности, суд считает обоснованными на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, так как необходимость выдачи обусловлена отдаленностью проживания истца от места рассмотрения дела, невозможностью его участия в связи с занятостью, сумма подтверждена самой доверенностью.

Уплаченная истцом государственная пошлина размер, которой подтвержден квитанцией, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20.05.2012░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.05.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░