Постановление по делу № 5-145/2016 от 16.05.2016

5-145/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск     09 июня 2016 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО (ТОУ Роспотребнадзора) в г. Анжеро-Судженске Исупова И.П.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бондаревой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (далее ООО «УК Жилищник»), юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилищник» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

В период с 10.00 до 11.00 часов 11.05.2016 года при проведении осмотра территории и подвала жилого дома <адрес>, находящегося на эксплуатационном управлении ООО «УК Жилищник», предоставляющей по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г. услуги собственникам жилых помещений по водоотведению, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию, и обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу, выявлено, что подвал дома частично затоплен водами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Жилищник» обязанностей по устранению неблагоприятного санитарного состояния подвала дома - по осушению затопленного подвала дома, то есть своими действиями (бездействием) ООО «УК Жилищник» нарушило п.9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании представитель юридического лица факт совершения административного правонарушения не отрицала, но считает, что затопление подвала в жилом доме по <адрес> стало возможным ввиду порыва теплосетей, за которые отвечает сторонняя организация. Со своей стороны ООО «УК Жилищник» предпринимало и принимает меры по откачиванию воды из подвала, в связи с чем просят суд признать вмененное юридическому лицу правонарушение малозначительным.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора полагал, что представленные в суд материалы доказывают вину ООО «УК Жилищник» в совершении вмененного административного правонарушения, но в связи с тем, что ООО «УК Жилищник» предпринимает меры по откачке воды, тяжкий последствий не наступило, не возражает против признания вмененного юридическому лицу правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к выводу о том, что виновность ООО «УК Жилищник» в совершении административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по водоотведению из подвала <адрес>, что привело к неблагоприятному санитарному состоянию подвала дома, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, согласно которому по жалобе жителей <адрес> в ТОУ Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «УК Жилищник»; протоколом осмотра от 11.05.2016 г., определением о назначении экспертизы от 04.05.2016 г., экспертными санитарно-эпидемиологическими заключениями от 11.05.2016 г., выпиской из ЕГРЮЛ, договором от 01.01.2012 г. и приложением к нему, протоколом по делу об административном правонарушении №07/09 от 12.05.2016 г., уставом ООО «УК Жилищник»; другими материалами дела.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, договор от <дата> подтверждают тот факт, что ООО «УК Жилищник» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, и согласно указанному договору управляющая организация:

- п.2.5 предоставляет коммунальную услугу по водоотведению;

- п.2.6 обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- п.3.1.2. обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги;

- п.3.1.4 обязана предоставлять Собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу;

- п.3.1.16 организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в целях оперативного устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий;

- п. 3.1.32 устранять аварийное состояние многоквартирного дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования. В случае, если аварийное состояние многоквартирного дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору, его устранение осуществляется за свой счет.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10:

- п.9.1 - при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается… затопление подвалов.

- п.9.2 - при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания…;

Суд исключает вменение ООО «УК Жилищник» нарушение п.3.3 СанПиН 3.5.2.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58.

Таким образом, ООО «УК Жилищник» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что создает угрозу отрицательного влияния на здоровье населения.

Действия ООО «УК Жилищник» суд квалифицирует по ст.6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

При назначении вида и размера наказания считаю необходимым учесть характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного ООО «УК Жилищник» правонарушения как малозначительного.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное юридическим лицом ООО «УК Жилищник» нарушение санитарно-эпидемиологических требований в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, следует исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В данном случае предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ может быть достигнута без назначения наказания.

При наличии указанных обстоятельств, считаю необходимым освободить юридическое лицо ООО «УК Жилищник» от административной ответственности.

В соответствии с положениями п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу выносится постановление о прекращении производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ООО «УК Жилищник» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК Жилищник», - прекратить.

    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     /подпись/

Копия верна –

Судья                                      И.В. Андриянова