Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 ~ М-47/2019 от 28.01.2019

        Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                                                        г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                                  Скорняковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кемского района                            Едоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкина Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

            Чернобровкин Ю.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что 14 октября 2008 года он был принят на работу в сектор инкассации Беломорского отделения № 4707, расположенного по адресу: г. Кемь, ул.90 Пикет, склад б/н, на должность водителя-инкассатора, с ним заключен трудовой договор от 14.10.2008 года № 13/08. На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 20 октября 2008 года, он переведен на должность инкассатора сектора инкассации. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 сентября 2014 года, с 01 октября 2014 года он переведен на должность инкассатора в сектор инкассации и перевозки ценностей № 3 (гор. Кемь) отдела инкассации и перевозки ценностей. 31 октября 2018 года работодателем ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Приказом Управляющей Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк от 09 января 2019 года № 4-к действие заключенного с ним трудового договора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с 09 января 2019 года он уволен с занимаемой должности.

            Считает, что увольнение является незаконным. Полагает, что имел преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой квалификацией и производительностью труда. Согласно п. 1.1. должностной инструкции инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 Отдела инкассации и перевозки ценностей на должность инкассатора назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, опыт работы в области инкассации не обязателен. В должности инкассатора Сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 г. Кемь состоит 4 человека: он, Митрофанов Ф.В., Носков А.А. и Протасов О.В. В занимаемой должности он состоит с 14 октября 2008 года. Носков А.А. и Протасов О.В. приняты на работу в 2013 году и в 2016 году соответственно, следовательно, он имеет больший опыт работы и квалификацию. В период работы работодателем неоднократно в его адрес письменно выражались благодарности за добросовестный, профессиональный труд. В 2012 году им пройдено обучение по программе «Подготовка инкассаторских работников Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» в количестве 40 часов. На его иждивении находится двое детей, Чернобровкин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся Кемской МБОУ СОШ № 1, и Чернобровкин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся по очной форме обучения на 4 курсе в ГАПОУ РК «<данные изъяты>.

            Кроме того, полагает, что при проведении процедуры увольнения по п.2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, допущены нарушения требований пункта 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. 31 октября 2018 года, при вручении ему уведомления о сокращении, работодателем ему было вручено предложение другой работы, приложен список предлагаемых должностей, указано, что в случае если одна из должностей его заинтересовала, в срок до 02 ноября 2018 года он должен сообщить об этом в письменном форме. Он позвонил в отдел кадров эксперту Авласович И.Э. и сообщил, что предложенные ему должности его заинтересовали, просил пояснить, в чем заключается работа по каждой из них, чтобы определиться, какую конкретно из предложенных должностей ему указать в письменном ответе на предложение другой работы. Однако эксперт ответила, что он не подходит ни на одну из указанных в списке должностей ввиду отсутствия необходимого образования и опыта работы. 16 ноября 2018 года работодателем в его адрес вновь направлено предложение другой работы, в котором, помимо ранее предложенных должностей, указаны дополнительные должности. Однако в ходе телефонного разговора с отделом кадров выяснилось, что и вновь на предложенные должности он не может претендовать в связи с отсутствием необходимой квалификации. 26 ноября 2018 года в адрес Управляющей Карельского отделения № 8628 им направлено заявление, в котором указано, в том числе, о том, что фактически имеющаяся у него квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к предложенным должностям. По результатам проведенной по его обращению проверки, 10 декабря 2018 года работодателем ему направлен ответ, из которого следует, что преимущественного права на оставление на работе он не имеет. Вопрос о предложении ему вакантных должностей, на которые он заведомо не может быть назначенным ввиду отсутствия необходимой квалификации, остался без ответа. 13 декабря 2018 и 21 декабря 2018 года работодателем ему вновь вручены предложения другой работы, однако в списках указаны те же должности, на которые он заведомо не подходит. Полагает, что работодатель, предлагая ему вакантные должности, на которые он заведомо не подходит, проявил формализм, фактически не выполнив требования пункта 3 статьи 81 ТК РФ. Несмотря на то, что он был уволен 09 января 2019 года, трудовая книжка выдана ему работодателем лишь 15 января 2019 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в его адрес ответчиком не направлялось. Незаконным увольнением он оставлен без средств к существованию, что вызывает у него переживания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

С учетом уточненных требований просил: восстановить его на работе в должности инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 г. Кемь Отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 8628/01865-КИЦ Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» с 10 января 2019 года; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу: оплату вынужденного прогула за 26 рабочих дней с 10 января по 14 февраля 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 января по 15 января 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб.

               Определением суда от 31 января 2019 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Митрофанов Ф.В., Носков А.А. и Протасов О.В.

               Истец Чернобровкин Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что письменно отказ или согласие о предоставлении какой-либо должности работодателю не направлял. Он звонил в отдел кадров по различным предложенным ему вакансиям, но везде он не подходил или по образованию или по опыту работы. Разговор о трудовой книжке был 09.01.2019 года. Трудовая книжка находилась в г. Петрозаводске. Инспектор звонила ему, сказала, что отправят трудовую книжку по почте. Когда книжку прислали, ему позвонили 14.01.2019 года, он пришел на следующий день и забрал книжку. Сразу после увольнения он звонил в несколько охранных предприятий в Санкт-Петербурге и в Мурманске, где у него попросили трудовую книжку, но он пояснил, что ему ее еще не выдали. В первичной профсоюзной организации не состоял. До инкассации работал 19 лет в ведомственной охране на железнодорожном транспорте, где работал с оружием по охране ценностей, работал начальником отделения, периодически проходил двухмесячные курсы по спецподготовке, поэтому имеет большой опыт работы, который за 1-2 года не получишь. Протасов и Носков работали в полиции, но там другая специфика работы. Диплом юриста в инкассации невостребован, так как на все есть специальные инструкции.

           Представитель истца по ордеру адвокат Анциферова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, так как работал с 2008 года, при приеме на должность инкассатора необходимо образование не ниже среднего и, прежде всего, требуется опыт работы. Необходимы только опыт и знание инструкций, а не высшее образование. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, ключ был утерян не по его вине, а по вине работодателя, так как бронежилет был изношен. На иждивении у Чернобровкина Ю.В. находится двое детей, которых он обеспечивает. Процедура увольнения нарушена, так как истцу не предлагались должности, которые ему подходят.

           Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Сахарчук И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основным показателем работы по системе «5+» является оценка за результативность, то есть за эффективность и производительность труда. Курсы, которые истец закончил в 2012 году, проходит каждый инкассатор. Истцу предлагались все вакансии, которые имелись в Республике Карелия, но от истца письменных обращений не было. Истец в профсоюзе не состоит. Также поддержал, представленный суду отзыв, в котором указано, что согласно приложению 1 к Приказу Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» от 19 сентября 2018 года № СЗБ/506-0 «О приведении штатной численности сотрудников операционных офисов Кассово-инкассаторских центров Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к целевой» в Операционном офисе № 8628/01865 КИЦ «Онежские зори» в Секторе инкассации и перевозки ценностей № 1 г. Кемь сокращению подлежала, в том числе, одна должность инкассатора. В целях обеспечения соблюдения норм трудового законодательства при процедуре сокращения Сбербанком была сформирована комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работников Сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 г. Кемь.

В ходе проведения сравнительного анализа работников, их уровня производительности и квалификации труда, Банком учитывались все возможные критерии оценок, на основании которых был сделан обоснованный вывод, основанный на следующем:

Согласно штатному расписанию Операционного офиса Кассово - инкассаторского центра «Онежские Зори», сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 г. Кемь на период сокращения было предусмотрено четыре должности инкассатора.

При анализе личной эффективности каждого работника за 2018 год были установлено следующее: Митрофанов Ф.Д., Носков А.А., Протасов О.В. за три квартала 2018 года за личную результативность не имели оценки ниже «С» (стабильно соответствует ожиданиям).

Чернобровкину Ю.В. по итогам первого квартала 2018 года за личную результативность была поставлена оценка «D» (требует улучшения), в связи с тем, что 13.03.2018 года Чернобровкиным Ю.В. был утерян ключ от лимба сейфового замка при инкассации банкомата ПАО «МТС Банк».

            Также комиссией был произведен анализ образования сотрудников, и было установлено следующее: Чернобровкин Ю.В., имеет среднее образование, Митрофанов Ф.В. имеет среднее специальное образование, Носков А.А. и Протасов О.В. имеют высшее образование.

            На основании указанных данных был сделан вывод, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе.

Таким образом, факт соблюдения критериев при проведении сокращения истца соблюден. Довод истца о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст. 179 ТК РФ, нельзя признать обоснованными.

Третье лицо Митрофанов Ф.В. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав ранее представленное суду заявление, в котором пояснил, что в ПАО «Сбербанк России» в должности инкассатора работает с 29.05.2007 г. В октябре 2018 года руководством было объявлено, что будет сокращена одна должность инкассатора. Позднее было объявлено, что сокращают должность Чернобровкина Ю.В. По каким основаниям было принято такое решение, он не знает и ничего пояснить не может.

Третьи лица Носков А.А. и Протасов О.В. в судебное заседание не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Комарова А.В., Алексахина А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Едоковой Н.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

            Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 14.10.2008 г. № 13/08 истец был принят на работу в сектор инкассации Беломорского отделения №4707 Сбербанка России на должность водителя-инкассатора.

            На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2008 г. к трудовому договору истец был переведен на должность инкассатора сектора инкассации.

            С учетом дополнительных соглашений № 4 от 20.01.2011 г., № 7 от 25.06.2012 г., № 8 от 07.02.2013 г., от 25.09.2014 г., от 01.07.2015 г., от 01.03.2016 г, от 28.06.2017 г., заключенных между Банком и истцом, Чернобровкин Ю.В. был переведен на должность инкассатора Сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 г. Кемь Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8628/01865 Кассово-инкассаторского центра «Онежские зори» в г. Кеми с 01.07.2017 г.

            Приказом Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2018 г. № СЗБ/506-0 «О приведении штатной численности сотрудников операционных офисов Кассово-инкассаторских центров Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к целевой» была утверждена целевая численность сотрудников Операционных офисов Кассово-инкассаторских центров Северо-Западного ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Приказу.

             Согласно приложению 1 к Приказу в Операционном офисе №8628/01865 КИЦ «Онежские зори» в Секторе инкассации и перевозки ценностей № l г. Кемь сокращению подлежала, в том числе, одна должность инкассатора, из четырех имевшихся должностей.

10 октября 2018 года приказом № 131-к «О создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе» с целью минимизации правовых рисков в период изменения организационной структуры Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк, соблюдения норм Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий сокращения численности или штата работников была сформирована комиссия, которой в срок до 24.10.2018 г. предписано дать мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников.

23 октября 2018 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников было принято решение об оставлении на работе лиц, имеющих более высокую квалификацию и производительность труда, состоящих в должности инкассаторов: Митрофанова Ф.В., Протасова О.В. и Носкова А.А., как имеющих профессиональные качества более высокого уровня. Также комиссия исходила из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

31 октября 2018 года истец Чернобровкин Ю.В. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с Приказом № 138-к от 30.10.2018 г.

30.10.2018 года работодателем в адрес ГКУ «Центр занятости населения Кемского района» направлено уведомление о сокращении работника.

31.10.2018, 16.11.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 09.01.2019 истцу вручены предложения другой работы, в соответствии с которыми, работодатель, на основании положений ст.180 Трудового кодекса РФ, предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, а также просил работника в установленные в предложениях сроки сообщить работодателю в письменной форме, если какая-либо из предложенных должностей его заинтересовала. С письменным согласием на предложенные должности истец к работодателю не обращался, фактически отказавшись от предложенных вакансий, что не отрицается истцом и подтверждается представителем ответчика.

Приказом № 4-кот 09.01.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора № 13/08 от 14 октября 2008 года прекращено, Чернобровкин Ю.В., занимавший должность инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 г. Кемь уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

Основными критериями законности процедуры расторжения трудовых договоров по сокращению численности или штата работников являются:

- обоснованность решения о сокращении;

- решение о сокращении численности или штата работников должно быть принято в соответствии с законодательством: уполномоченным лицом, в установленной форме (утверждение нового штатного расписания, издание приказа и т.п.);

- надлежащее уведомление работников о предстоящем увольнении;

- предложение высвобождаемым работникам вакансий;

- учет преимущественного права работников на оставление на работе;

- уведомление (согласование) профсоюза об увольнении работников;

- уведомление службы занятости о высвобождении работников;

- соблюдение процедуры расторжения трудового договора (издание приказа об увольнении, внесение записей в трудовую книжку, выдача ее работнику).

В ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что решение о сокращении численности и штата работников принято в соответствии с законодательством, путем вынесения соответствующего приказа; уведомление истца о предстоящем увольнении произведено в соответствии с требованиями закона за два месяца до увольнения, что подтверждается подписью истца в приказе; все имеющиеся вакансии на предприятии работнику предлагались неоднократно, в том числе и в день увольнения, что подтверждается уведомлениями от 31.10.2018, 16.11.2018 г., 07.12.2018 г., 19.12.2018 г., 09.01.2019 г., а также штатным расписанием до сокращения численности сотрудников и после; служба занятости о предстоящем увольнении уведомлена, что подтверждается уведомлением от 31.10.2018 года; процедура расторжения трудового договора работодателем не нарушена, так как был издан приказ об увольнении, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, трудовая книжка выдана истцу. Профсоюз не уведомлялся о сокращении истца, мотивированное мнение профсоюза не запрашивалось, поскольку истец в профсоюзе не состоит.

Истец полагает, что при его увольнении нарушены требования п. 3 ст. 81 ТК РФ, однако судом установлено, что истцу 5 (пять) раз вручались уведомления с предложениями вакансий, на которые он письменного ответа работодателю не дал, что подтверждается представителем ответчика и не отрицается истцом. Уведомление, представленное истцу и подписанное им 15.01.2019 года, является тем же уведомлением, которое было представлено истцу и подписано им 09.01.2019 года. Судом установлено и подтверждается представителем ответчика, копиями указанных выше уведомлений, а также представленным суду штатным расписанием, что истцу предлагались все имеющиеся в Республике Карелия вакансии, но, поскольку истец не дал согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей, варианты перевода истца на ту или иную должность работодателем не рассматривались и истцу в занятии ни одной из должностей не отказывалось, в связи с чем доводы истца о нарушении положений п. 3 ст. 81 ТК РФ суд признает несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он имеет преимущественное право оставления на работе по сравнению с остальными инкассаторами.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Судом установлено, что: истец Чернобровкин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет среднее образование – окончил в 1986 году Кемскую районную общеобразовательную очно-заочную среднюю школу работающей молодежи, работает в организации ответчика с 14.10.2008 в должности водителя-инкассатора, с 20.10.2018 г. – в должности инкассатора, имеет 2-ую классную категорию.

Митрофанов Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет два средних специальных образования: окончил с отличием в 2000 г. Юридический колледж Российской секции Международной Полицейской Ассоциации по специальности «правоведение», присвоена квалификация – «юрист», в 1991 г. окончил с отличием Ломоносовское военное авиационно-техническое училище, квалификация–техник-механик, проходил службу в органах внутренних дел (12 лет 10 мес.), работает в организации ответчика в должности инкассатора с 30.05.2007 г., имеет 1-ую классную категорию.

Носков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет высшее образование - окончил в 2008 г. Санкт-Петербургский университет МВД РФ по специальности «правоохранительная деятельность», присвоена квалификация «юрист», проходил службу в органах внутренних дел (18 лет 02 мес.), работает в организации ответчика в должности инкассатора с 11.02.2013 г., имеет 2-ую классную категорию.

Протасов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет высшее образование – окончил в 2010 г. Санкт-Петербургский государственный горный институт им Г.В. Плеханова по специальности «правоведение», присвоена квалификация «юрист», в 2015 г. окончил Московский гуманитарно-экономический институт, по специальности «юриспруденция, присвоена квалификация «бакалавр», проходил службу в органах внутренних дел РФ (20 лет. 11 мес.), работает в организации ответчика в должности инкассатора с 12.07.2016 г., имеет 1-ую классную категорию.

Из пункта 1.1 Должностной инструкции инкассатора следует, что на должность инкассатора назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, опыт работы в области инкассации не обязателен. Пунктом 1.3 Инструкции установлено, что для должности инкассатора необходимо знание, в том числе: внутренних нормативных документов; иметь разрешение на ношение и хранение оружия; знать материальную часть оружия, меры безопасности при обращении с ним. Инкассатор, в том числе, должен обладать специальными знаниями, необходимыми для успешной деятельности по должности, а именно - знать следующие нормативные документы: Федеральный закон «Об оружии», Уголовный кодекс и Кодекс РФ об административных правонарушениях, в части пунктов, относящихся к вопросам хранения и использования боевого оружия; приказы, инструкции и иные нормативные документы Банка России.

Из положений Инструкции следует, что при работе в должности инкассатора необходимо знание не только внутренних инструкций, но и положений действующего уголовного и административного законодательства, а также Закона «Об оружии», в связи с чем наличие у Митрофанова Ф.В. среднего специального юридического образования, а у Носкова А.А. и Протасова О.В. высшего юридического образования являются основанием для вывода о том, что указанные лица обладают более высокой квалификацией, чем истец.

Личная эффективность работников в ПАО Сбербанк оценивается в соответствии с Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от 12.02.2016 №3794-3 (далее Методика).

Согласно п. 1.3 Методики оценка по Системе 5+ проводится ежеквартально и по итогам работы за год в целях повышения эффективности деятельности работников, усиления взаимопонимания работников и руководителей, а также формирования стандартов поведения работы, необходимых для достижения стратегических целей банка. Оценка личной эффективности работников, в системе премирования которых отсутствует квартальное премирование, проводится один раз в календарное полугодие по правилам, установленным Методикой и в порядке аналогичном проведению оценки за квартал.

В рамках Методики личная эффективность работника оценивается по элементам: личная производительность – оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач; оценка по личностным компетенциям – оценивает проявление ценностных компетенций работника (п. 2.3 Методики).

Согласно Протоколу заседания комиссии от 23.10.2018 истец Чернобровкин Ю.В. за первый квартал 2018 г. имеет оценку «DС», где «D» - «личная результативность» - оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником целей и задач. «D» означает – «требует улучшения». Такой низкой оценки личной результативности за четыре квартала 2018 года не имеет никто другой из инкассаторов.

В соответствии с таблицей – Приложение 2 к Приказу от 19.09.2018 № СЗБ/506-О, в которой учтены следующие характеристики сотрудников: семейное положение, наличие иждивенцев, уровень образования, стаж работы, оценки по Системе «5+», наличие поощрений и взысканий, общей суммы баллов при сдаче зачетов по огневой, специально-физической и специальной подготовке, классная категория, итоговая сумма баллов Носкова А.А. составляет 8,185, Протасова О.В. – 7,290, Митрофанова Ф.В. – 7,280, Чернобровкина Ю.В. – 4,170. Указанные данные были также учтены работодателем при принятии решения об отсутствии у истца преимущества оставления на работе.

Из анализа приведенных материалов дела следует, что: квалификация Митрофанова Ф.В. выше, чем у истца, так как он имеет более высокий уровень образования, более высокую классную категорию, больший стаж работы в должности инкассатора и большую итоговую сумму баллов.

Квалификация Протасова О.В. выше, чем у истца, так как он имеет более высокий уровень образования, более высокую классную категорию и большую итоговую сумму баллов.

Квалификация Носкова А.А. выше, чем у истца, так как он имеет более высокий уровень образования и большую итоговую сумму баллов.

Доводы истца о том, что он имеет стаж работы 19 лет в охране на железнодорожном транспорте до начала работы инкассатором, не могут свидетельствовать о наличии у него преимущества перед Носковым А.А. и Протасовым О.В., так как Носков А.А. до поступления на должность инкассатора имел опыт службы в органах внутренних дел более 18 лет, а Протасов О.В. – более 20 лет, то есть, они также имеют большой опыт работы, в том числе и по обращению с оружием.

Установлено, что оценка «D» по Системе «5+» за первый квартал 2018 года выставлена истцу в связи с утерей им ключа от лимба сейфового замка при инкассации банкомата. В соответствии с Актом служебной проверки от 29.03.2018 г., с которым истец был ознакомлен под роспись, 13.03.2018 г. инкассатор Чернобровкин Ю.В. при обслуживании УС и работе на маршруте допустил грубое нарушение п. 7.1.13 Внутреннего стандарта организации работы подразделений инкассации ПАО Сбербанк № 4547 от 22 мая 2017 г., что привело к утере ключа от лимба сейфового замка банкомата ПАО «МТС-Банка».

              Доводы истца и его представителя о том, что ключ фактически утерян не был, так как провалился в карман чехла бронежилета, который был порван, а затем был найден истцом и о том, что утрата ключа произошла по вине работодателя, который вовремя не выдал истцу новый чехол, суд признает несостоятельными, поскольку: В соответствии с личной карточкой истца бронежилет с запасным (вторым) чехлом были получены им 25.12.2012 г. В инструкции по эксплуатации бронежилета «Оникс» указано, что гарантийный срок хранения и эксплуатации бронежилета составляет 6 лет с момента приемки изделия, гарантийный срок эксплуатации внешнего чехла бронежилета – три года (пункт 8.2 инструкции). Таким образом, работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению работника спецсредствами, так как на момент утраты ключа (13.03.2018 г.) срок эксплуатации бронежилета и чехлов еще не истек. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено никаких доказательств того, что ключ фактически не был утерян. О том, что ключ найден, истец никому не сообщил, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и не отрицается истцом.

             Доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что им в 2012 году пройдено обучение по программе «Подготовка инкассаторских работников Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» не являются основанием для признания за ним преимущественного права оставления на работе, так как такое же обучение пройдено Митрофановым Ф.В., Протасовым О.В. и Носковым А.А. в 2017 году.

              Доводы истца о наличии у него преимущества на оставлении на работе, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, в сравнении с другими инкассаторами, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 2 ст. 179 ТК РФ подлежат применению при равной производительности труда и квалификации работников, в связи с чем применению в рассматриваемом деле не подлежат. Коллективным договором ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы также не предусмотрено оснований, по которым бы истец имел преимущественное право оставления на работе перед его коллегами.

              Таким образом, судом установлено, что работодателем, с соблюдением положений действующего трудового законодательства и учетом всех необходимых критериев, принято законное и обоснованное решение о том, что преимущественное право оставления на работе у истца отсутствует, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.

              Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

     В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

      В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

      При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).

             Установлено, что трудовая книжка истца в день его увольнения находилась у работодателя в г. Петрозаводск. Истцом в день увольнения - 09.01.2019 года было подано заявление Управляющей Карельским отделением ПАО «Сбербанк» с просьбой направить трудовую книжку в Сектор инкассации и перевозки ценностей № 1 в г. Кемь. В тот же день трудовая книжка истца была направлена в г. Кемь исх. от 09.01.2019 г. № 8628-10-исх/2 и получена им 15 января 2019 года, что подтверждается копией заявления истца, копией сопроводительной «О направлении трудовых книжек», копией из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также показаниями истца.

             Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что неполучение им трудовой книжки 09.01.2019 года препятствовало его трудоустройству в иные организации, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

              Поскольку действия работодателя при увольнении истца признаны законными, нарушений действующего законодательства ответчиком в отношении истца не допущено, то основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

              Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              В удовлетворении исковых требований Чернобровкина Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

              Председательствующий                                                                                   В.С. Гордевич

              Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.