Решение по делу № 2-2785/2012 ~ М-2422/2012 от 07.06.2012

Гр.дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

с участием прокурора Стрильчук И.Л.,

при секретаре Дансарановой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожиговой О.М. к Автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» о восстановлении на работе и отмене приказа от 14 мая 2012 года, оплате времени вынужденного прогула, установлении срока трудового договора до 27 марта 2012 года, предоставлении и оплате очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, возбуждении дела о дисквалификации ректора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Ожигова О.М. просит восстановить ее на работе в Автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» (далее АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования»), отменить приказ об увольнении от 14 мая 2012 года, взыскать компенсацию вынужденного прогула, морального вреда в размере 10000000 рублей, установить срок трудового договора по 27 марта 2017 года, предоставить очередной отпуск с момента восстановления на работе, а также возбудить дело о дисквалификации в отношении ректора Бадмаева В.М.

Исковые требования истец мотивировала тем, что в течение четырех лет вся государственная система Бурятии ведет с ней беспощадную борьбу в связи с тем, что защищала свои гражданские и имущественные права по поводу владения жильем и земельным участком в центре города. Считает, что ее увольнение стало следствием давления на нее Администрации Президента РБ, Управления следственного комитета РФ по РБ, Министерства образования и науки РБ, а также органов прокуратуры, в связи с чем, предъявляя требования и к ним, Ожигова О.М. просила в иске взыскать суммы причитающихся ей выплат с указанных ответчиков в равных долях.

Гражданское дело в части требований о возбуждении дела о дисквалификации ректора В.М. Бадмаева прекращено определением суда.

В судебное заседание Ожигова О.М. не явилась по повторному вызову, хотя о месте и времени его проведения была извещена в надлежащем порядке. Поскольку в судебном заседании представитель АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» по доверенности Шабжуров С.Н., представитель Администрации Главы РБ по доверенности Бурюхаев Э.П. настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» по доверенности Шабжуров С.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что процедура увольнения Ожиговой О.М. соблюдена в полном соответствии с законом. На основании статьи 332 Трудового кодекса РФ конкурс на замещение должности научно-педагогического работника проводится один раз в пять лет. Конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников объявлен в институте приказом ректора № 22 от 23 января 2012 г., в соответствии с которым утвержден список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых объявлен конкурсный отбор. Данный список также был размещен на доске объявлений в приемной ректора. Объявление о проведении конкурса опубликовано в районной массовой газете «Огни Курумкана» за № 8 от 25 февраля 2012 г. Верховный суд РФ указал, что объявление конкурса в периодической печати или других средствах массовой информации предоставляет равную возможность на участие в конкурсе не только преподавателям образовательного учреждения, но и максимально возможному кругу лиц, отвечающим необходимым требованиям. Об объявлении конкурса можно узнать не только из периодической печати или других средств массовой информации, но и непосредственно в образовательном учреждении. При этом право вуза выбора места публикации об объявлении конкурса в периодической печати или в других средствах массовой информации не противоречит требованиям трудового законодательства. В данном же случае истец не изъявила желание участвовать в конкурсе на замещение должностей научно-педагогических работников, не подала заявление в установленном порядке на участие в конкурсе. Получение мотивированного мнения профсоюзного органа, установленного коллективным договором, противоречит федеральному трудовому законодательству, соответственно необходимости получения такого мнения не имеется. Увольнение истца произведено исключительно в связи с нежеланием ее участвовать в конкурсе, такие причины, как указание прокуратуры, Главы региона, следственных органов, при увольнении Ожиговой О.М. отсутствовали, перечисленные организации не могли дать соответствующие приказы об увольнении истца, поскольку институт им не подотчетен, в их ведении не состоит. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Главы Республики Бурятия по доверенности Бурюхаев Э.П. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не приведены основания, по которым ею предъявляются исковые требования к Администрации Главы региона. В трудовых правоотношениях истец с данным ответчиком не состояла, учреждение, в котором работала истец, не подведомственно Администрации Главы. В обоснование требований о взыскании морального вреда истцом не представлены необходимые доказательства. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Стрильчук И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что прокуратура не может выступать по данному делу ответчиком, прокурор принимает участие в деле в силу закона, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются с его обязательным участием.

Представители ответчиков Министерства образования и науки РФ, Управления следственного комитета РФ по РБ в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Стрильчук И.Л., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

Часть 7 статьи 332 настоящего Кодекса гласит, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 16 марта 2007 года между Ожиговой О.М. и ответчиком АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» заключен трудовой договор на определенный срок до 15 марта 2010 года, в соответствии с которым истец принята на должность старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии.

28 марта 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № 13/3 от 14 мая 2012 года Ожигова О.М. уволена на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ - неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.

Однако исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено институтом с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 11 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утв. Приказом Минобразования РФ № 4114 от 26 ноября 2002 года, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 настоящего Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

В силу п. 3 данного положения конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.

Судом установлено, что конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников объявлен приказом ректора № 22 от 23 января 2012 года, в соответствии с которым утвержден список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых объявлен конкурсный отбор. В том числе, объявлен конкурс на должность, которую занимала истец Ожигова О.М.

Список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых был объявлен конкурсный отбор, размещен на доске объявлений в приемной ректора.

Объявление о проведении конкурса опубликовано на сайте института и в районной массовой газете «Огни Курумкана» за № 8 (6100) 25 февраля 2012 г.

При этом также судом установлено, что Ожигова О.М. не подавала заявление на участие в конкурсе, при этом на момент вынесения решения суда должность истца вакантна.

Суду не предоставлены доказательства, что не вывешивались списки фамилий и должностей научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в 2012 году.

Верховный суд РФ в своем решении от 18.02.2009 г. № ГКПИ09-26 и в определении кассационной коллегии от 21.04.2009 г. № КАС09-141 указал, что объявление конкурса в средствах массовой информации, в частности, как в периодической печати, так и в других средствах массовой информации, предоставляет равную возможность участвовать в конкурсе не только преподавателям образовательных учреждений, но и большему кругу лиц, отвечающим необходимым требованиям. Объявление конкурсного отбора в специализированном средстве массовой информации значительно сужает данный круг лиц. Объявление о конкурсе в периодической печати или других средствах массовой информации не создает ни для кого исключений или предпочтений, а создает равные возможности для всех претендентов.

В части опубликования сведений о конкурсе в интернете и в районной газете «Огни Курумкана» суд полагает, что указанное не противоречит действующему законодательству.

Однако суд считает, что опубликование сведений о конкурсе в Курумканской районной газете, при том факте, что истец не была работодателем извещена о конкурсе в установленном порядке, фактически означает, что работодатель принимал меры к тому, что бы истец не мог принять участие в конкурсе.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, приказ ректора № 22 от 23 января 2012года об объявлении конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников и утверждении списка фамилий научно-педагогических работников, на должности которых объявлен конкурсный отбор, должен был быть объявлен истцу Ожиговой под роспись, поскольку данный локальный нормативный акт непосредственно связан с трудовой деятельностью истца. Однако, как установлено судом, с данным приказом истец не была ознакомлена под роспись.

Также суд считает обоснованными доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения.

В п. 12.3 Коллективного договора предусмотрено, что увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по ст. 336 Трудового кодекса РФ производится с предварительного согласия профкома.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ установлено, что коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя ( абз. 4 названной статьи).

Таким образом, коллективный договор может содержать только условия, повышающие уровень прав и гарантий работников, в том числе в вопросах учета мнения выборной профсоюзной организации.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что законодателем предусмотрено, что в коллективном договоре может быть определена обязательность получения мотивированного мнения профсоюза при увольнении работников по иным основаниям, чем указанно в Трудовом кодексе РФ, как норма, повышающая уровень прав и гарантий работников.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2005 года ректором института Бадмаевым В.М. на имя председателя первичной профсоюзной организации направлено уведомление и проект приказа о расторжении с истцом трудового договора с 14 мая 2012года по п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием заявления на участие в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника.

В соответствии по ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В данном случае, ответчик в нарушение названной нормы не истребовал мотивированное мнение профсоюза об увольнении истца, представил проект приказа об увольнении истца по иному основанию, чем уволил истца впоследствии, а также не направил документы в обоснование увольнения Ожиговой (приказ о конкурсе, объявления, протоколы заседания ученого совета и т.д.)

4 мая 2012года первичная профсоюзная организация института направила ректору Бадмаеву В.М. выписку протокола № 5 от 03 мая 2012года заседания профсоюзного комитета, в котором указала на отсутствие документов в обоснование увольнения работников и о своем несогласии с предстоящим увольнением.

11 мая 2012года ректором Бадмаевым В.М. в первичную профсоюзную организацию института направлено письмо с предложением согласовать увольнение работников, в том числе и истца Ожиговой, по п.4 ст. 336 Трудового кодекса РФ «неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу».

Однако вновь ответчик не направил профсоюзному органу документы в обоснование увольнения работников, в том числе и истца Ожиговой.

В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Не дожидаясь мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ и п. 12.3. Коллективного договора, ответчик уволил истца Ожигову 14 мая 2012 года.

Таким образом, процедура увольнения истца проведена с нарушением действующего трудового законодательства, в том числе в нарушение норм Коллективного договора. В связи с указанным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Согласно представленной ответчиком справке среднедневная заработная плата истца на день увольнения составила 266 рублей 14 копеек. В связи, с чем расчет суммы вынужденного прогула составляет 11976 рублей 30 копеек= 266 рублей 14 копеек х 45 (количество рабочих дней при шестидневной рабочей недели за период с 15 мая 2012 года по день вынесения решения суда).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, учитывая обстоятельства дела, исходя также из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования», заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда подлежат взысканию с данного ответчика, оснований для возложения ответственности по долям на остальных ответчиков суд не находит.

При этом суд исходит из того, что доводы истца Ожиговой О.М. о том, что ее увольнение произведено в результате совместных действий Администрации Президента РБ, Управления следственного комитета РФ по РБ, Министерства образования и науки РБ, а также органов прокуратуры, в связи с тем, что она ранее отстаивала свои гражданские и имущественные права по поводу жилья и земельного участка в центре города, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Установлено, что 14 мая 2012 года из института кадров управления и образования уволены кроме истца еще 10 сотрудников, сам институт согласно его Уставу в подчинении указанных ответчиков не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены доказательства, что ее увольнение стало возможным в результате совместных усилий остальных ответчиков кроме самого института, в связи с чем, суд считает, что приведенные ею доводы в данной части являются ее субъективной оценкой сложившейся ситуации. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в лице Администрации Президента РБ, Управления следственного комитета РФ по РБ, Министерства образования и науки РБ, Прокуратуры РБ суд не находит.

В удовлетворении исковых требований об установлении срока трудового договора по 27 марта 2017 года, предоставлении очередного отпуска с момента восстановления на работе суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, согласно ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре указывается также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, установление срока действия трудового договора является прерогативой его участников, принудительное установление срока при отсутствии спора по поводу обоснованности заключения срочного договора на основании судебного решения действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

По тем же основаниям следует отказать в удовлетворении требований о предоставлении очередного отпуска с момента восстановления на работе, поскольку порядок предоставления очередных отпусков регламентирован в ст. 122 ТК РФ, из содержания которого следует, что данный отпуск предоставляется работодателем. В связи с тем, что истцом не приведены доводы и доказательства о нарушении ее права на использование отпуска, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает размер государственной пошлины при рассмотрении заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства 4400 руб (4000руб+400руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожиговой О.М. удовлетворить частично.

Восстановить Ожигову О.М. в должности старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования».

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» в пользу Ожиговой О.М.

заработок за время вынужденного прогула в размере 11976 рублей 30 копеек,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

всего 16976 рублей 30 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 30 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд .

Судья: М.А. Чимбеева