Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2584/2013 от 07.11.2013

Дело №33-2584

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Дернов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по распискам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по долговым распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: основной долг в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> <...> а всего взыскать <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> по ставке <...> процентов годовых, начиная с <дата>г. по день фактической выплаты указанной суммы, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Урицкий муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <...> <...>

Сохранить действие мер по обеспечению иска в отношении ФИО1 до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

<дата> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в сумме <...> <...>

<дата> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по долговой расписке в сумме <...> <...>

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ФИО9 передал в долг ответчику денежные средства в сумме <...>, а последний обязался возвратить долг в срок до <дата>, о чем была составлена расписка.

<дата> ФИО9 вновь передал в долг ответчику денежные средства в сумме <...>, а последний обязался возвратить долг в срок до <дата>, то есть в тот же срок, что и по первому обязательству, и о чем также была составлена расписка.

<дата> ФИО9 по договорам дарения передал ему (ФИО3) все права по вышеуказанным долговым распискам, о чем ответчик был извещен заказными письмами, однако до настоящего времени не возвратил заемные денежные средства.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке от <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами <дата> по день фактического погашения долга; денежные средства по расписке <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического погашения долга.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что он получил от ФИО9 по долговой расписке от <дата> <...>, после чего еще получил по долговой расписке от <дата> <...>, а не <...>, как указано в этой расписке, поскольку, подписывая вторую долговую расписку, ФИО9 обещал ему уничтожить первую долговую расписку на сумму <...>, но не выполнил своего обещания, обманув его. Кроме того, ссылался на то, что вернул денежные средства с согласия ФИО9, путем вложения их в ремонт пищекомбината, принадлежащего ФИО9 и расположенного в <адрес>.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он и ФИО9 занимались совместным бизнесом, а расписки по сути являлись формой авансового отчета, необходимой для проведения внутренних ежеквартальных сверок.

Ссылается на то, что по расписке от <дата> денежные средства в сумме <...> ему не передавались

Считает, что расписки являются ничтожными, поскольку изначально в них не был указан срок погашения займа, однако позже ФИО9 проставил на них дату, тем самым искусственно создав задолженность.

Полагает, что договоры дарения прав по распискам, заключенные между ФИО9 и ФИО3, являются ничтожными сделками в силу их мнимости, соответственно ФИО3 ни приобрел право на обращение в суд с данными требованиями, и производство по делу подлежало прекращению.

Указывает на то, что исполнил обязательства перед ФИО9, путем вложения денежных средств, выданных по распискам, в ремонт пищекомбината, принадлежащего ФИО9

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших его позицию, которые ранее были опрошены в рамках уголовного процесса в ходе проверки органами полиции заявления ФИО3

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 была выдана расписка о том, что им от ФИО9 были получены в долг денежные средства в сумме <...>, которые он обязался вернуть в срок до <дата> (л.д.179).

<дата> ФИО1 была выдана расписка о том, что им от ФИО9 были получены в долг денежные средства в сумме <...>, которые он обязался вернуть в срок до <дата> (л.д.178).

При этом факт подписания указанных расписок ответчиком не оспаривался.

<дата> ФИО9 передал в дар ФИО3 все права по распискам от <дата> и <дата>, в том числе и право требования от должника надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается договорами дарения прав по договору займа №,№ и актами приема-передачи документов (расписок от <дата> и <дата>) от <дата> (л.д.7,8,63,64).

В связи с заключением вышеуказанных договоров дарения, ФИО1 по адресу его регистрации были направлены уведомления путем почтовых отправлений ценными письмами с описью вложений (л.д.9,10, 65,66).

<дата> уже новым кредитором ФИО3 (истцом по делу) в адрес ФИО1 были направлены требования о возврате долга по распискам от <дата> и <дата> и уплате процентов на сумму долга (л.д.11,12,67,68).

Вместе с тем, денежные средства по вышеуказанным распискам в общей сумме <...>, в установленный расписками срок <дата>) ответчиком не возвращены. Не оспаривал он в установленном законом порядке предъявляемые к нему требования.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком по делу не были возвращены истцу денежные средства, взятые в займы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве основного долга по распискам от <дата> и <дата> денежные средства в общей сумме <...>

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд о взыскании долга по расписке от <дата> и установив при разрешении дела, что истец тяжело болел в течение трех с половиной месяцев с момента получения им права требования долга в размере <...>, что подтверждается справкой от <дата> об установлении ФИО3 <...> <...> по общему заболеванию, справкой врача-кардиолога БУЗ Орловской области «Поликлиника №2», согласно которой ФИО3 после <...> было рекомендовано в период с марта по май 2013 преимущественное соблюдение постельного режима с последующим стационарным лечением; выпиской из стационарной карты стационарного больного от <дата>, согласно которой ФИО3 находился в БСМП Семашко с <дата> по <дата> на стационарном лечении по поводу <...>, <...>, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине (л.д.60-61; 107, 177).

Обоснованно с учетом требований ч.1 ст.395 ГК РФ удовлетворены и требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> Правильность расчета размера процентов судом при разрешении спора проверена, и она не оспаривалась стороной ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом суду расписки являлись формой авансового отчета, необходимой для проведения внутренних ежеквартальных сверок.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что по расписке от <дата> денежные средства в сумме <...> ему не передавались, является несостоятельной, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обосновании такой позиции ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что он исполнил обязательства перед ФИО9, путем вложения денежных средств, выданных по распискам, в ремонт пищекомбината, принадлежащего ФИО9, также не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора по существу не было установлено обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности по возврату денежных средств подобным путем. Кроме того, с <дата> денежные средства подлежали возврату истцу по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших его позицию, которые ранее были опрошены в рамках уголовного процесса в ходе проверки органами полиции заявления ФИО3, не влечет отмену решения суда, поскольку по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которые были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписки являются ничтожными, поскольку изначально в них не был указан срок погашения займа, однако позже ФИО9 проставил на них дату, тем самым искусственно создав задолженность, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанный довод ответчиком суду первой инстанции не заявлялся. И, кроме того, при рассмотрении дела по существу, ФИО1 не оспаривал срок возврата денежных средств по распискам <дата>, что также отражено в его письменных объяснениях, адресованных суду (л.д.93-94).

Несостоятельным, а потому не влекущим отмену решения суда является довод жалобы ФИО1 о том, что договоры дарения прав по распискам, заключенные между ФИО9 и ФИО3 являются ничтожными сделками в силу их мнимости и соответственно ФИО3 ни приобрел право на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, обстоятельств того, что ФИО9 и истец по делу ФИО3 не имели намерений по исполнению заключенных сделок, при рассмотрении дела установлено не было. Не приведено их и в настоящей жалобе. Напротив, обратившись в суд с подобными требованиями, истец ФИО3 подтвердил свою волю на взыскание с ответчика в его пользу денежных средств по договорам займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи