Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2015 ~ М-3243/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием представителя истца – Борисовой Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - Кобисской Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 3199/2015 по иску Корневой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Уралтрасбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Н.В., через своего представителя Борисову Н.И., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Уралтрансбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корневой Н.В. к ОАО «Уралстрансбанк» о взыскании денежных средств в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., государственной пошлины в сумме <...>., расходов на проведение экспертизы в сумме <...>. и расходов по оформлению доверенности в сумме <...>., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, согласно которого с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Корневой Н.В. взысканы безосновательно списанные со счета денежные средства в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., возврат государственной пошлины в сумме <...>., расходы на проведение экспертизы в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...>

Денежные средства, признанные судом безосновательно списанными, были возвращены на счет Н.В.Корневой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Банка «<...>» по ее счету.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены Корневой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что исчисление процентов должно производиться исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.) - 8,25% годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ) с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено заявление с просьбой в добровольном порядке уплатить проценты за пользование денежными средствами. Получение Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. указанного заявления подтверждается штампом банка и подписью секретаря - А.И.К.. Но ни в десятидневный срок, указанный в заявлении, ни до ДД.ММ.ГГГГ. Банк на заявление не ответил, добровольно требования потребителя об уплате процентов, предусмотренных законом, не исполнил. Дополнительно представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено уведомление о намерении обратиться в суд.

Истец Корнева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Борисова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представителя ответчика Кобисская Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ПАО «Уралтрансбанк» исполнил, следовательно, расчет должен быть таким: <...> дней = <...> рублей. Просит принять во внимание, что первоначально в иске Корневой Н.В. было отказано, поэтому с момента вступления в силу решения Ленинского суда города Нижнего Тагила и до момента отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Верховным Судом РФ (ДД.ММ.ГГГГ) у ПАО «Уралтрансбанк» не имелось каких либо оснований полагать наличие обязательств перед Истицей. ПАО «Уралтрансбанк» не согласен со взысканием штрафа и полагает, что им были сделаны все необходимые действия для соблюдения претензионного порядка. На все обращения даны ответы. Поскольку непосредственно Корнева Н.В. или уполномоченное ею лицо в ПАО «Уралтрансбанк» не обращалась, были сомнения в ее подписи, а также в тексте, то Корневой Н.В. было направлено письмо с просьбой уточнить, ее ли это волеизъявление. Это было необходимо по причине того, что счет Корневой Н.В. в ООО «<...>» под арестом, о чем ПАО «Уралтрансбанк» известно, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба перевести деньги именно на этот счет. Также были сомнения в полномочиях лица, представившего это заявление без доверенности и в подписи, совершенной от имени Корневой Н.В. Второе обращение также было сдано ПАО «Уралтрансбанк» без доверенности, от имени Борисовой Н.И. и сразу последовало обращение в суд. ПАО «Уралтрансбанку» известно было, что ранее Борисова Н.И. представляла интересы Истицы в суде, но были ли у нее полномочия на совершение сбора денег - ПАО «Уралтрансбанк» не было известно. Если суд с этим не согласится, то просит рассмотреть ходатайство о снижении штрафа и рассмотреть вопрос о снижении процентов.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ данная норма подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, за исключением прямо указанных в ст. 395 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать проценты из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Судом установлено, что Корнева Н.В. обращалась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании денежных средств в сумме <...> незаконно выданных с её счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., судебных расходов, включая возврат государственной пошлины, расходов на проведение почерковедческой экспертизы, на составление доверенности.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, согласно которого с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Корневой Н.В. взысканы безосновательно списанные со счета денежные средства в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., возврат государственной пошлины в сумме <...> расходы на проведение экспертизы в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...>

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что не усматривает оснований для взыскания штрафа, т.к. не доказано обращение истца с претензией в банк.

Судом установлено, что взысканная сумма в размере <...>., ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет Корневой Н.В., что подтверждается выпиской Банка «<...>» ООО по счету №.

Истец просит взыскать проценты за пользование необоснованно списанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, который судом проверен и принят.

Доводы представителя ответчика, что денежные средства были перечислены Корневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются, т.к. не представлены доказательства о выполнении своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных процентов, и ходатайство о снижении начисленных процентов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, также принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до <...>. Считает, что данный размер процентов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Истец вручила Ответчику Заявление с просьбой в добровольном порядке уплатить проценты за пользование денежными средствами. Получение Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. указанного заявления подтверждается штампом банка и подписью секретаря А.И.К.. В десятидневный срок, банк на заявление не ответил. Добровольно требования потребителя об уплате процентов, предусмотренных законом, не исполнил. Дополнительно представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено уведомление о намерении обратиться в суд.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен ответ, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого следует, что банк просит подтвердить направление данного письма и уточнить порядок начисления процентов. Данное письмо вернулось в банк с отметкой «истек срок хранения».

На обращение, поступившее в банк ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, что ответчик не согласен с заявленным расчетом процентов. Просили уточнить правовые основания и порядок начисления процентов

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отношения по договору банковского счета регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45), а также специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Как установлено, решение суда по иску Корневой Н.В. исполнено ДД.ММ.ГГГГ на счет Корневой Н.В. зачислены безосновательно списанные со счета денежные средства в сумме <...> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> и судебные расходы.

Корнева Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратилась не с целью предоставления ей банковской услуги, а с целью выплаты ей процентов.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Уралстрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уралстрансбанк» в пользу Корневой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уралстрансбанк» государственную пошлину в доход государства <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –        Т.А.Орлова