Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28387/2020 от 23.09.2020

Судья – Гавловский В.А.                   дело № 33-28387/20

                                         (№ 2-4392/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Комбаровой И.В.

судей                     Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике         Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк Первомайский к ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети», ООО ПКФ «Гидроремстрой», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети», ООО ПКФ «Гидроремстрой», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <№..> от 22 августа 2017 года в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – самосвал «КАМАЗ», год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - <№..>, экскаватор «JCB JS160W», год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - <№..>, экскаватор-погрузчик «JCB3CXSM4T», год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) - JCB ЗСХ4<№..>, экскаватор «JCB JS200NLCT2», год выпуска- 2012, идентификационный номер (VIN) - <№..>, начальной продажной стоимостью заложенного имущества считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, а так же взыскании государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме <...> руб. сроком до 21 августа 2020 года под 17% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанным имуществом, а также договорами поручительства <№..>-П-1, <№..>-П-2, <№..>-П-3, <№..>-П-4 от 22 августа 2017 года, заключенными между Банк «Первомайский» (ПАО) и < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, ООО ПКФ «Гидроремстрой», соответственно. Поскольку ответчиками условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адреса ответчиков претензии о погашении задолженности. Поскольку требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2020 года иск Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети», ООО ПКФ «Гидроремстрой», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности в размере <...> руб., в том числе общая сумма основного долга в размере <...> руб., общая сумма процентов в размере <...> руб., общая сумма неустоек (штрафов) в размере <...>., обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: самосвал «КАМАЗ», год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - <№..>, считая начальной продажной стоимостью заложенного имущества стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованные снижение судом штрафных санкций и обращение взыскания лишь на часть заложенного имущества, а также на незаконный отказ во взыскании судебных расходов.

Представитель конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений и конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >6, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Как установлено судом, 22 августа 2017 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» заключен кредитный договор <№..>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 21 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору 22 августа 2017 года Банком «Первомайский» (ПАО) с < Ф.И.О. >8 был заключен договор поручительства <№..>-П-1, с < Ф.И.О. >7 - договор поручительства <№..>-П-2, с < Ф.И.О. >5 - договор поручительства <№..>-П-3, с ООО ПКФ «Гидроремстрой» - договор поручительства <№..>-П-4. В соответствии с условиями указанных договоров, поручители обязуются отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Также 22 августа 2017 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» заключен договор залога автотранспорта <№..>-З, в соответствии с которым, ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» предоставило в залог Банку следующее имущество: самосвал «КАМАЗ», год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - <№..>, экскаватор «JCB JS160W», год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - <№..>, экскаватор-погрузчик «JCB3CXSM4T», год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) - JCB ЗСХ4<№..>, экскаватор «JCB JS200NLCT2», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) - <№..>.

В п.2.1 указанного договора залога автотранспорта стороны оценили закладываемое имущество в общей сумме 6 059 500 руб., согласно приложения <№..>, которое является неотъемлемой частью договора, самосвал «КАМАЗ» залоговой стоимостью <...>., экскаватор «JCB JS160W» - <...>., экскаватор-погрузчик «JCB3CXSM4T» - <...>., экскаватор «JCB JS200NLCT2» - <...>

Согласно материалам дела, обязательства банком исполнены, что не оспаривается ответчиками по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 20 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере <...>

Установлено, что направленные в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредиторской задолженности, были оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) с 23 ноября 2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Приказом Банка России от 23.11.2018 № 0Д-3036 с 23 ноября 2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

31.01.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайским» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона несостоятельности (банкротстве)», а именно конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном 4.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом уточненный расчет задолженности с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.

Однако, разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков штрафных санкций, суд, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки (штрафные санкции) с 382 582,37 руб. до 191 291 руб., по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Следовательно, что неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство самосвал «КАМАЗ», год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - <№..>, по следующим основаниям.

Из п. 27 постановления Пленум ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., а стоимость залогового имущества самосвал «КАМАЗ», год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - <№..>, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора залога, определена в размере <...> руб., соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поскольку в материалах дела имеет платежное поручение на сумму 26 000 руб. с назначением платежа «Оплата госпошлины по гражданскому делу <№..> по БАНК «Первомайский» (ПАО) договору <№..> от <Дата> ООО ПФК «Южные Инженерные Сети», подтверждающее перечисление денежных средств ООО ПФК «Южные Инженерные Сети» в пользу ГК «Агентство по страхованию Вкладов» в счет погашения задолженности именно по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи