Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 (2-2320/2018;) ~ М-2167/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 января 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Иванова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Пичуевой Валентины Альбертовны, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Кемский детский сад № 14» о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Пичуевой В.А., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Кемский детский сад № 14» (далее по тексту – МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14») о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Свои требования мотивировал тем, что Пичуева В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 02 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г. она находилась в очередном отпуске. Местом проведения отпуска выбран г. Гусиноозерск. Стоимость проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно составила 8080 руб. 80 коп. По возвращению из отпуска она предоставила работодателю заявление, авансовый отчет с приложенными документами. Однако до настоящего времени работодателем оплата компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не произведена. По изложенным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 8080 руб. 80 коп.

Прокурор Иванов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Пичуева В.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Руководитель Учреждения Дранишникова Е.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица администрация Енисейского района, администрация Усть-Кемского сельсовета Енисейского района, МКУ «Управление образования Енисейского района» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора Иванова И.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением администрации Енисейского района от 23 декабря 2015 г. № 1013-п утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета, и членов их семей (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка работникам организаций и членам их семей один раз в два года производится компенсация стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг за счет бюджетных ассигнований районного бюджета.

Письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником организации не позднее чем за 2 недели до начала отпуска (п. 11 Порядка).

Выплата компенсации расходов авансом производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником организации заявления. Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных билетов и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящим Порядком, работником организации представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Как следует из материалов дела, Пичуева В.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14», работает поваром.

Приказом МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14» от 05 июня 2018 г. № 03-01-44 истцу был предоставлен очередной отпуск с 02 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г., а впоследствии с 22 августа 2018 г. по 29 августа 2018 г.

Местом проведения отпуска истцом был выбран г. Гусиноозерск.

Согласно представленным суду авансовому отчету и платежным документам, на проезд к месту проведения отпуска и обратно истец понесла расходы в общей сумме 8080 руб. 80 коп., что подтверждается проездными документами: билетом на автобус 08 июля 2018 г. по маршруту г. Енисейск – г. Красноярск (включая багаж) в сумме 928 руб. 90 коп., железнодорожным билетом 08 июля 2018 г. по маршруту г. Красноярск – г. Улан-Удэ в сумме 2943 руб. 10 коп., билетом на автобус 09 июля 2018 г. по маршруту г. Улан-Удэ – г. Гусиноозерск в сумме 200 руб., железнодорожным билетом 27 августа 2018 г. по маршруту г. Улан-Удэ – г. Красноярск в сумме 2943 руб. 10 коп., билетом на автобус 28 августа 2018 г. по маршруту г. Красноярск – г. Енисейск (включая багаж) в сумме 1065 руб. 70 коп.

По возвращении из отпуска, истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Однако до настоящего времени расходы к месту проведения отпуска и обратно истцу не возмещены, сумма невыплаченной компенсации составляет 8080 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно использовано законно, в период нахождения в отпуске, доказательств выплаты работодателем указанной компенсации в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу Пичуевой В.А. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 8080 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Кемский детский сад № 14» в пользу Пичуевой Валентины Альбертовны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 8080 руб. 80 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Кемский детский сад № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.

Судья А.А. Ефимов