Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15681/2017 от 17.05.2017

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-15681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г. апелляционные жалобы Лунева С. А., судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалова В.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Зенина В. В.ича к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП УФФСП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об отмене постановления от 20 октября 2016 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>/ИП,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Самохвалова В.И., представителя Лунева С.А. – Давыдовой О.А.,

установила:

Зенин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП УФФСП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления от 20 октября 2016 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>/ИП.

В обоснование требований указывалось, что фактического исполнения требований исполнительного документа (о взыскании 2 451 897 руб.) со стороны должника Лунева С.А. не была. В расписке, которую судебный пристав-исполнитель принял в качестве доказательства исполнения исполнительного листа, нет сведений о выплате Луневым С.А. долга по решению суда. Зенин В.В. отмечал, что соответствующие объяснения он давал судебному приставу-исполнителю, однако данные пояснения не были приняты во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции Зенин В.В. и его представитель по доверенности Шумская И.А. требования с учетом уточнений поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И., действующий в своих интересах и в интересах Подольского РОСП, против удовлетворения требований возражал. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.26-27).

УФССП России по Московской области своего представителя не направило, было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.81).

Заинтересованное лицо Лунев С.А. (должник по исполнительному производству) и его представитель Давыдова О.А. против удовлетворения требований возражали, представили в дело письменные возражения (л.д.28-29).

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Лунев С.А. и судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалова В.И. в своих апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 09 октября 2014 г., выданного Климовским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Лунева С.А., предмет исполнения: взыскание в пользу Зенина В.В. 1 500 000 руб. в счет возврата займа по долговой расписке от 11 марта 2012 г., 660 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 271 539 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 358 руб. – возврат государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 2 451 897 руб.

В ходе исполнительного производства должником Луневым С.А. судебному приставу исполнителю была представлена расписка от 23 июля 2015 г., в которой указывалось, что Зенин В.В. получил в счет оплаты долга от Лунева С.А. сумму в размере 400 000 руб., претензий по ранее составленным распискам не имеет.

Расценив представленную расписку с учетом объяснений должника Лунева С.А. как доказательство фактического исполнения требований исполнительного документа, 20 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области Самохвалов В.И. окончил указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не соглашаясь с оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, Зенин В.В. сначала предпринял меры для обжалования их в порядке подчиненности, а затем обратился в суд, считая, что решение суда не было исполнено, в представленной расписке речь идет об иных (кроме 11 марта 2012 г.) расписках и на исполнение решения суда по расписке от 11 марта 2012 г. в ней не говорится.

Разрешая требования Зенина В.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено необоснованно, поскольку неоспоримых доказательств исполнения решения суда не представлено, как и не было их представлено судебному приставу-исполнителю. Все имеющиеся в материалах дела доказательства (противоречивые объяснения сторон, объяснения свидетелей, не присутствующих при возращении сумм долга, письменные доказательства) исследовались и оценивались судом по установленным правилам, в связи с чем суд сделал вывод о том, что представленная расписка однозначно не подтверждает возврат сумм, взысканных судом.

Соглашаясь с выводом суда о необоснованном окончании исполнительного производства, судебная коллегия дополнительно отмечает, что решением суда взысканы и, соответственно, в исполнительном листе указаны, помимо сумм, указанных в расписке от 11 марта 2012 г. (1 500 000 руб. – сумма займа, 660 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами) еще и суммы, которых в расписке от 11 марта 2012 г. не было (271 539 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 358 руб. – возврат государственной пошлины).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лунева С.А. – Давыдова О.А. пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 539 руб. и возврат государственной пошлины в размере 20 358 руб. ими в пользу Зенина В.В. не выплачивались, соответственно, требования исполнительного документы в данной части не были исполнены.

При таких данных, а также принимая во внимание положения статьи 408 ГК РФ, судебная коллегия считает, что имелись основания для удовлетворения требований Зенина В.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы в апелляционной жалобе Лунева С.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Подольским городским судом в связи с возможностью совершения судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП исполнительных действий лишь по месту его жительства в г. Климовске, подлежат отклонению. Из нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2016 г., которая выдана Луневым С.А. (копия приложена и к апелляционной жалобе) усматривается, что он снят с регистрационного учета по адресу; <данные изъяты> (л.д.53, 138). Кроме того, в объяснениях Лунева С.А., данных судебному приставу-исполнителю 11 и 19 октября 2016 г. (л.д.43, 45), в его заявлении на имя начальника Подольского РОСП от <данные изъяты> (л.д.51), указано место жительства Лунева С.А. в г. Подольске, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия и в г. Подольске, то есть и г. Подольск входит в территорию, где судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении должника Лунева С.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лунева С. А., судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи