Решение по делу № 2-577/2020 ~ М-314/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-577/2020

УИД 42RS0037-01-2020-000623-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                       14 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего            Корытникова А.Н.,

при секретаре                    Мамекиной Я.А.,

с участием:

истца                        Мурашкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Г.Н. к Мурашкину А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Г.Н. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Мурашкину А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.02.2017 по 01.02.2020 у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 204319,35 руб. на основании кредитного договора *** от ***, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ***.

Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204319,35 руб.

Обязательства за истца исполнены мной, что подтверждается выпиской с её лицевого счета *** за период 28.02.2017 по 01.02.2020, выданной филиалом ПАО «Банк Уралсиб» г.Новосибирск.

В телефонных разговорах ответчик отказался от оплаты долга, на CMC сообщения не отвечает.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.02.2020 составляет 23052,26 рублей.

Просит суд взыскать в порядке регресса с Мурашкина А.О. в её пользу 204319,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23052,26 руб.

В судебном заседании Мурашкина Г.Н. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Мурашкин А.О., представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом принято решение суда о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мурашкина Г.Н. и Мурашкин А.О. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут *** по решению Мирового судьи судебного участка *** города Юрга Кемеровской области.

*** Мурашкиной Г.Н. и Мурашкиным А.О. была приобретена в совместную собственность квартира ***, расположенная в доме *** ***. Данная квартира была приобретена, в том числе и за счет заемных средств ОАО «БАНК УРАЛСИБ», полученных ими от банка по кредитному договору *** *** что подтверждается пунктом 2 договора купли – продажи от ***.

Согласно кредитному договору *** *** заключенному меду ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с одной стороны и Мурашкиной Г.Н. и Мурашкиным А.О. с другой стороны, которые являются созаемщиками по договору. Банк предоставил им заем в сумме 980000 рублей, под 12,5 % годовых, на 228 месяцев.

После расторжения брака они перестали вести общее хозяйство. Мурашкиным А.О. денежные средств в счет гашения задолженности по кредитному договору *** от *** не вносились. Мурашкиной Г.Н. производилось гашение задолженность по кредитному договору за себя и за ответчика.

За период с 28.02.2017 по 01.02.2020 было внесены денежные средства в сумме 408961,5 рублей на гашение кредита по договору *** от ***.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. (пункт 1)

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. (пункт 2)

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. (пункт 3)

Таким образом, Мурашкиной Г.Н. исполнены обязательства Мурашкина А.О. по договору займа *** от *** как созаемщиком по договору на сумму 204319,35 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.02.2020 в размере сумму 23052,26 рубля.

Суд, проверив расчет истца, находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1)

Таким образом, с учетом того удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата истцу, с Мурашкина А.О. подлежат взысканию в пользу Мурашкиной Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23052,26 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5474 руб., на основании статьи 98 ГПК РФ ответчик так же обязан компенсировать ей судебные расходы, состоящие из её затрат по оплате госпошлины в суд в размере 5474 рублей.

Таким образом, иск Мурашкиной Г.Н. Удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Мурашкиной Г.Н. к Мурашкину А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мурашкина А.О. в пользу Мурашкиной Г.Н. денежные средства выплаченные Мурашкиной Г.Н. по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мурашкиным А.О., Мурашкиной Г.Н., за период с 28.02.2017 по 01.02.2020 в размере 204319,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.02.2020 в размере 23052,26 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5474 руб., а всего 232845 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда         - подпись -    А.Н. Корытников

Решение суда составлено в окончательной форме 21 июля 2020 года.