Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2018 от 10.04.2018

Дело №2-2901/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истца А.В.Золотарева

представителя истца по заявлению А.М.Рогачева,

представителя ответчика по доверенности О.А.Полтавцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.В. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать недействующей в отношении ответчика программу страхования «Финансовый Резерв-Профи» по договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование»; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной страховой премии и комиссии банка в размере 124500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9501,23 рублей, штраф в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ВТБ 24 (ПАО) и Золотаревым А.В. заключен договор потребительского кредита (№) о предоставлении в кредит денежной суммы в размере 1037500 рублей, в том числе на оплату комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 24900 рублей и страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв-Профи» в размере 99600 рублей, в связи с согласием быть застрахованным поданной программе страхования и предоставлением соответствующего заявления. Однако форма представленных на согласование документов (как на выдачу кредита, так и на включение в программу страхования) оказалась типовой, в силу чего Золотарев А.В. был лишен возможности каким-либо образом повлиять на условия заключаемых договоров, выбрать иную программу страхования, другую страховую организация, а также предусмотреть условие об осуществлении оплаты страховой премии за счет собственных средств. Более того, Золотаревым А.В. согласие на списание денежных средств в счет оплаты страховой премии и ее перечисления страховщику не давалось, поэтому действия банка в данной части являются незаконными. Взимание же комиссии за подключение к программе страхования противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и Закону о «Защите прав потребителей», поскольку направлено на покрытие расходов банка, которые и так имеют место быть в силу заключенного со страховой компанией договора страхования. Поэтому условие о ее взимании является ничтожным. Кроме того, предоставление суммы кредита напрямую связано с согласием на участия в программе страхования, при этом возможность отказаться от данной услуги отсутствовала. В этой связи Золотарев А.В. обращался в ВТБ 24 (ПАО) с претензией о возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.2-6).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.03.2018 года гражданское дело по иску Золотарева А.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании программы страхования недействующей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.44).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.05.2018 года в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником Банк ВТБ (ПАО) (л.д.63-64).

В ходе рассмотрения дела Золотаревым А.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, истец просит признать недействительным договор страхования, заключенный в форме заявления от 10.03.2017 года о присоединении к программе страхования «Финансовый резерв – Профи» по договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму уплаченной страховой премии в размере 99600 рублей, комиссии банка в размере 24900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12868,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере половины от взысканных сумм (л.д.103-107).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Золотарев А.В. и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рогачев А.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Полтавцева О.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.129), возражала против предъявленных требований, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.65-68) и дополнения к ним (л.д.130-131).

Третье лицо ООО СК «ВТБ-Страхование» представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Золотаревым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор (№) о предоставлении в кредит денежной суммы в размере 1037500 рублей на потребительские нужды и на оплату страховой премии под 16,496% годовых на срок до 10.03.2022 года (л.д.69-71).

В тот же день, изъявив желание быть застрахованным и стать участником Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), Золотарев А.В. обратился в банк с соответствующим заявлением, указав, что намерен быть в числе участников Программы страхования «Финансовый резерв Профи», действующей в связи с заключением между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. Размер страховой суммы определен в размере 1037500 рублей, плата за включение в число участников за весь срок страхования (с 00 часов 00 минут 11.03.2017 года до 24 часов 00 минут 10.03.2022 года) – 124500 рублей, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования составляет 24900 рублей, расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» – 99600 рублей (л.д.72-73).

Во исполнение условий кредитного договора Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен Золотареву А.В. кредит в сумме 1037500 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету, из которой также следует, что денежная сумма в размере 124500 рублей списана банком в счет оплаты страховой премии по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) (л.д.74-76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Золотарев А.В. указывает на то, что он был лишен возможности повлиять каким-либо образом на условия кредитного договора, возможность не заключения договора страхования путем присоединения к действовавшей в банке программ страхования, избрания иного страхового продукта и страховой компании, избрания варианта оплаты страховой премии не за счет кредитных средств. Кроме того, поскольку из содержания заявления о присоединении к программе страхования и из индивидуальных условий кредитного договора не следует, что заемщик каким-либо образом наделяет банк правом списания денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору коллективного страхования, действия ответчика являются незаконными, а договор страхования – недействительным.

Изучив доводы истца, соотнеся их с содержанием заключенных им договоров, фактическими обстоятельствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Закон вступил в силу с 01.07.2014 года, а потому его положения подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих и Индивидуальных условий, и может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. У условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком, применяется ст.428 ГК РФ (ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

По правилам п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Нормой п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с условиями договора потребительского кредита, равно как и с условиями участия в программе страхования, Золотарев А.В. был ознакомлен и полностью с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении на получение кредита, бланке уведомления о полной стоимости кредита и согласия с индивидуальными условиями договора.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договоров на содержащихся в названных документах условиях, являлось для истца вынужденным, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишен права заключить договор страхования с другими страховыми компаниями и на иных условиях, не имеется.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласия с условиями договора, с предложениями о его заключении на отличных условиях, чем указано в договоре, к банку не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По правилам ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Анализ и содержание представленных суду документов свидетельствует о том, что Золотареву А.В. была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, в том числе о стоимости страхования, поскольку как следует из содержания п.11 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком (истцом) потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

Кроме того, как следует из п.22 Индивидуальных условий, анкеты-заявления на получение кредита, Золотарев А.В. подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора он ознакомлен, а заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Следовательно, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные таким договором, в том числе по наделению банка правом списания денежных средств для осуществления необходимых платежей с открытого на его имя банковского счета (п.п.21 и 24 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора страхования в отношении Золотарева А.В. не имеется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, присоединение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной, что не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Исходя из обстоятельств дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) в рассматриваемом случае действовал как агент страховой компании на основании заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования от 01.02.2017 года (л.д.83-100), в соответствии с которым истец был подключен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

По правилам п.п.2,3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами добровольного страхования прямо определено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь) (п.6.2 договора).

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств Золотаревым А.В. не представлено, а иных случаев, при которых возможно было бы возвращение страховой премии, условиями договора страхования не предусмотрено.

Данная информация на момент вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования доступным образом была доведена до сведения истца, о чем наглядно указано в подписанных им документах. Сведений о том, что Золотарев А.В. в результате действий (бездействия) ответчика лишен был возможности внимательно ознакомиться с предложенными для согласования документами, материалы дела не содержат.

Более того, с претензией о возврате страховой премии истец обратился лишь 26.09.2017 года (л.д.79,80-81), то есть спустя более чем 5 дней с момента заключения договора, в связи с чем у Банка ВТБ 24 (ПАО) применительно к п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»    не имелось никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о чем также было сообщено в ответе на претензию, направленном посредством смс-оповещения (л.д.82).

Поскольку условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования, и указанные в нем условия приняты истцом, а пропущенный срок о возврате премии ничем не обоснован, законных оснований для возврата Золотареву А.В. страховой премии в сумме 99600 рублей суд не усматривает.

Ввиду того, что при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков, включен в реестр заемщиков банка, не заключая при этом какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Золотаревым А.В. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде вознаграждения банка согласован сторонами в заявлении в размере 24900 рублей.

Банк свои обязательства по подключению к программе коллективного страхования одномоментно выполнил, представив страховой компании бордеро, согласовав порядок и срок оплаты страховой премии, перечислив ее в последующем в полном объеме, что не оспаривается стороной истца и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных сумм в части оплаты услуг банка за подключение к программе страхования у суда также не имеется.

На основании изложенного исковые требования Золотарева А.В. о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и комиссии банка, равно как и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав Золотарева А.В. как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018 ░░░░