Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3521/2021 ~ М-2778/2021 от 31.05.2021

Дело №2а-3521/2021

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2021-003898-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 г.                                                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Жмудь Р.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Хрущева Евгения Андреевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления и его не направление в срок,

УСТАНОВИЛ:

            Хрущев Евгений Андреевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., либо отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-313/2020 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении Хрущева Е.А., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.А., выразившееся в не направлении в адрес должника, в трехдневный срок, после дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., либо постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом по Почте России было направлено на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.А. заявление о прекращении исполнительного производства №34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-313/2020 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении Хрущева Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене всех ранее наложенных ограничений в отношении должника и его имущества в соответствии со ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Административный истец указывает на то, что факт направления и получения ДД.ММ.ГГГГ. заявления административным ответчиком подтверждается почтовой квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства обязан был в трехдневный срок после его вынесения направить в адрес должника копию данного постановления. Однако до настоящего времени никаких постановлений от административного ответчика в адрес административного истца так и не пришло.

В настоящий момент судебный акт (судебный приказ №2-313/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство №34521/20/36037-ИП, отменен определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, в связи с чем административный истец считает что оснований для нахождения исполнительного производства №34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительном исполнении не имеется.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.А., выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., либо отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-313/2020 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении Хрущева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.А., выразившееся в не направлении в адрес должника в трехдневный срок после дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., либо постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-313/2020 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении Хрущева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

           Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С. находилось исполнительное производство №34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-313/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52 870,49 руб.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №34521/20/36037-ИП в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. (п.5 ч.2 ст.43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), копия постановления была направлена административному истцу электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России.

Кроме того, письмом вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ по электронной почте Хрущеву Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, все ограничения отменены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., либо отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям по следующим основаниям.

           Согласно ч.1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ содержит специальную норму, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

           В соответствии с частями 7, 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

           В силу ч.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

           Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

          Согласно ч.4 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

          С учетом изложенного, постановление о прекращении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом – исполнителем по заявлению должника ФИО2, поступившему в РОСП ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, административный истец должен был обратиться в суд с заявленными требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс десять рабочих дней), а в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), то есть с пропуском установленного десятидневного срока с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав оспариваемыми бездействиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец не заявляет.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время никаких негативных последствий оспариваемые бездействия для административного истца не повлекли, поскольку исполнительное производство №34521/20/36037-ИП прекращено и копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена административному истцу, в связи с чем, оснований для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Хрущева Евгения Андреевича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.А., выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., либо отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-313/2020 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении Хрущева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Хрущева Евгения Андреевича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.А., выразившееся в не направлении в адрес должника в трехдневный срок после дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №34521/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., либо постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-313/2020 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении Хрущева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года