Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23982/2020 от 10.08.2020

Судья – Дашевский А.Ю. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6, действующей по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >7

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки OPEL ASTRA GTC, P-J: SW, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП автомобиль марки Фиат Стило находился под управлением < Ф.И.О. >2 На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан < Ф.И.О. >2 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём. Автогражданская ответственность < Ф.И.О. >2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность истца не была застрахована. В связи с тем, что произошедшее ДТП имело признаки страхового случая, истец по почте России отправил в адрес ответчика необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, который получен ответчиком. В заявлении о страховом возмещении истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения. Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел. Никаких уведомлений о проведении осмотра ТС от ответчика в адрес истца не поступало. Обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла в мае 2019г. В силу указанных обстоятельств для определения фактического размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП < Ф.И.О. >1». Согласно экспертному заключению, подготовленному «ИП < Ф.И.О. >1», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 371 700 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 371 700 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП < Ф.И.О. >1» в размере 10 000 рублей. Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил. При помощи интернет связи, по эл. почте, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения требования. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 371 700 руб., штраф в размере 185 850 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за услугу ООО «КАЙРА-СЕРВИС» в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 18.06.2019г. в сумме 475 776 руб., с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 371 700 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца представил в суд заявление об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359 800 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты в сумме 179 900 руб., неустойку за период задержки оплаты суммы страховой выплаты за 150 дней (с 18.06.2019г. по 05.06.2020г.), понизив ее размер, и взыскать неустойку в сумме 400 000 руб., с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 359 800 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 359 800 руб. х 1% х (количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. Остальные требования, указанные в иске, оставить без изменения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >10 страховое возмещение в размере 359 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., а всего в сумме 669 800 руб. 00 коп.

Неустойку в последующем подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 359 800 руб., начиная с 06.06.2020г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 359 800 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 06.06.2020г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Этим же решением с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Независимая эксперт компания «ФАВОРИТ» взысканы судебные расходы за проведение судебной эксперт в размере 25 000 руб., также в доход Российской Федерации - государственная пошлина в сумме 8 798 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Представитель < Ф.И.О. >6, действующая по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8, действующая по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>. и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 21 час 20 минут в Краснодарском крае, <Адрес...>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки OPEL ASTRA GTC, P-J: SW, государственный регистрационный знак <Дата> принадлежащему истцу на праве собственности (договор купли-продажи от <Дата>), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД <№..> по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан второй участник ДТП гражданин < Ф.И.О. >2, который, управляя автомобилем марки Фиат Стило, государственный регистрационный знак Н671РЕ 40, не уступил дорогу и допустил столкновение.

<Дата>. истец обратился к ответчику (в страховую компанию виновника) для определения суммы причиненного автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от <Дата>., почтовые опись вложения и квитанция).

В заявление о страховом возмещении от <Дата>. истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения.

ТС страховщиком не осмотрено.

<Дата> истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП < Ф.И.О. >1».

Согласно экспертному заключению «ИП < Ф.И.О. >1» <№..> от <Дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, с учётом износа, составила 371 700 рублей.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" <№..> от <Дата>. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки OPEL ASTRA GTC, P-J: SW, государственный регистрационный знак <№..>, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА составила 359 800 руб. Комплекс повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из материалов дела, 31.08.2019г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при помощи интернет-связи, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23.09.2019г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, которое вступило в законную силу 08.10.2019г.

Как указано в пункте 11 вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (пункт 12 вопроса 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно отмечено, что финансовый уполномоченный необоснованно принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое заявление поступило в суд <Дата>. с соблюдением установленного законом и указанного финансовым уполномоченным в решении 30-тидневного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований, полагая, что непредставление страховщику на осмотр автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать.

Вместе с тем, такие доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

Так, в заявлении потерпевшего имелось указание на то, что полученные в результате ДТП повреждения препятствуют передвижению автомобиля и приведены данные об адресе места нахождения автомобиля (<Адрес...> <Адрес...>).

Заявление страховщиком получено <Дата>.

Представленные ответчиком телеграммы, направленные в адрес истца об осмотре ТС на <Дата> при отсутствии сведений об их получении истцом, не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра ТС страховщиком, копии данных телеграмм не заверены надлежащим образом и не могут служить допустимым доказательством.

Таким образом, доводы ответчика об организации осмотра не нашли документального подтверждения в материалах дела.

На момент рассмотрения дела в суде в апелляционной инстанции ответчик доказательствами надлежащего исполнения обязательств не располагал и суду их не предоставил.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено объективных (никаких) доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства, следовательно, не выполнены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6, действующей по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.