Решение по делу № 2-1009/2012 ~ М-1092/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1009/2012

21 августа 2012 года        город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригунец С.И. к Коченову С.Ю., Нурову С.Е. о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, при участии:

истца Бригунец С.И., представителя по доверенности Романовской Г.А.,

от ответчиков отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Бригунец С.И. обратился в суд с иском к Коченову С.Ю. и Нурову С.Е. о взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли- продажи за <данные изъяты> у Нурова С.Е., действующего на основании доверенности выданной Коченовым С.Ю. приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, являющегося собственностью Коченова С.И. Факт передачи <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные <данные изъяты> были переданы в момент оформления договора. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль являлся предметом залога по обязательству Кочерова С.Ю. В настоящее время автомобиль у него истребован организация 1. За период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ им были произведены улучшения состояния автомобиля, что повлекло расходы в сумме <данные изъяты>. Им был приобретен <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля <данные изъяты>, убытки на улучшение автомобиля- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования. Истец так же просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец Бригунец С.И. исковые требования поддержал, указав, что <данные изъяты>. ему выдавило <данные изъяты> и ему пришлось их менять. Когда проходил тех. осмотр <данные изъяты> оказались непригодными и ему пришлось их менять в <данные изъяты> <данные изъяты> была непригодна сразу на момент покупки и ему пришлось её менять. <данные изъяты> так же при покупке было <данные изъяты> и ему пришлось его менять. <данные изъяты> разбило <данные изъяты> когда он ехал с <адрес>. <данные изъяты> при покупке стоял старый и ему пришлось его заменить. Так же <данные изъяты>. В договоре купли- продажи указали меньшую стоимость машины по просьбе Нурова. Передачу остальных денег не оформляли.

Представитель истца по доверенности Романовская Г.А. поддержала исковые требования. Солидарно просит взыскать, так как Нуров получил деньги, а у Коченова нет имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Ответчики Коченов С.Ю. и Нуров С.Е. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бригунец С.И. приобрел у Коченова С.Ю. в лице его представителя по доверенности Нурова С.Е. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Полномочия Нурова С.Е. подтверждались доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Коченовым С.Ю. и заверенной нотариусом ФИО 1. Данной доверенностью Нурову С.Е. давались полномочия прожать автомашину на условиях по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 460 ГК РФ обязывает продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску организация 2 к Коченову С.Ю., Коченовой Т.К. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Коченова С.Ю. Данным решением было постановлено обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Бригунец С.И.

На основании данного решения 17.05.2012г. организация 1 ФИО 2 было предъявлено Бригунец С.И. требование о представлении данного автомобиля для его ареста.

Доказательств того, что Бригунец С.И. на момент заключения договора купли- продажи знал о том, что автомашина находится в залоге, суду не представлено. Помимо этого в договоре купле- продажи прямо указано, что автомобиль не является предметом залога.

То обстоятельство, что проданный автомобиль находится в залоге и на него имеются притязание иных лиц в значительной степени лишает Бригунец С.И. возможности свободно и по своему усмотрению пользоваться данным автомобилем, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 462 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бригунец С.И. просит взыскать уплаченную за автомобиль стоимость в размере <данные изъяты>, однако в оспариваемом договоре указана цена автомашины <данные изъяты>.

В подтверждение оплаты за автомашину в большем размере истцом представлена расписка Нурова С.Е. подтверждающая получение ДД.ММ.ГГГГ от Бригунец С.И. за автомобиль <данные изъяты>. Доказательств оплаты в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Бригунец С.И. подлежат возмещению убытки в виде оплаты за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих требования в этой части истец представил:

- анализ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на автомобиле <данные изъяты> были выполнены работы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было оплачено <данные изъяты>;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бригунец была приобретена <данные изъяты>;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <данные изъяты> было приобретено <данные изъяты>;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за <данные изъяты>;

- товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты>;

- гарантийный талон на <данные изъяты>, и кассовый чек согласно которых ДД.ММ.ГГГГ за аккумулятор <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действительно установлена на автомобиль. Вышедшая из строя <данные изъяты> в наличии. Так же на автомобиль установлены: <данные изъяты>.

Как следует из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ у спорной автомашины имелись <данные изъяты>.

Истец Бригунец С.И. указывает на то, что <данные изъяты> было повреждено в результате эксплуатации им автомобиля, в связи с чем данные расходы не являются убытками, связанными с улучшением автомобиля и данные расходы возмещению не подлежат. Так же не подлежат возмещению расходы по регулировке фар, так как это эксплутационные расходы, связанные с эксплуатацией истцом спорного автомобиля.

Остальные расходы в сумме <данные изъяты> связаны с устранением неисправностей автомашины, имевшихся на момент приобретения истцом автомобиля, и подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как истец понес убытки на ремонт автомобиля, улучшив его качество.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить Бригунец С.И. убытки суд приходит следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов дела, собственником продаваемой автомашины и соответственно стороной по сделке являлся Коченов С.Ю., а Нуров С.Е. действовал от его имени и по поручению на основании доверенности.

Тот факт, что деньги получал Нуров С.Е. не делает его стороной по сделке, поскольку в соответствии в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить убытки Бригунец С.И. является продавец- Коченов С.Ю.

Требования к Нурову С.Е. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего иска в суд Бригунец С.И. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что иск Бригунец С.И. к Коченову С.Ю. подлежит удовлетворению частично, а к Нурову С.Е. удовлетворению не подлежит, государственная пошлина подлежит возмещению Коченовым С.Ю. истцу частично, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бригунец С.И. к Коченову С.Ю., Нурову С.Е. о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коченовым С.Ю. в лице представителя Нурова С.Е. и Бригунец С.И. на автомашину <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.

Взыскать с Коченова С.Ю. в пользу Бригунец С.И. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в том числе стоимости автомашины <данные изъяты>, стоимости улучшений - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Бригунец С.И. к Коченову С.Ю. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска Бригунец С.И. к Нурову С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2012г.

Мотивированное решение составлено 27.08.2012г.