Решение по делу № 2-4140/2019 ~ М-3994/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-4140/2019

74RS0028-01-2019-005482-58        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Соболевой В.О.,

с участием представителя истца Вологина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Гальвас М.Ф. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гальвас М.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.11.2018 года в районе дома № 18 по ул. Днепропетровская г. Челябинска по вине водителя Я.А.В., управлявшего автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, получил технические повреждения. Гражданская ответственность Гальвас М.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис НОМЕР), куда она обратилась 11.12.2018 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов для осуществления страховой выплаты. 28.12.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии в поданных документах реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем заявление рассмотреть не представилось возможным. 31.01.2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать событие страховым и произвести выплату страхового возмещения. Однако, 07.02.2019 года Гальвас М.Ф. вновь получила отписку. 17.02.2019 года истец посредством электронного отправления обратилась с жалобой в ЦентроБанк РФ. 21.02.2019 года ответчик направил в адрес истца официальный отказ в произведении выплаты. 07.03.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, 13.03.2019 года вновь получила отказ. 08.04.2019 года истец обратилась в суд за защитой своих прав. В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта составила 300 832 рубля. 23.08.2019 года Копейским городским судом Челябинской области принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 300 832 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2019 года указанное решение оставлено без изменения. 06.11.2019 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате в добровольном порядке законной неустойки, которое получено ответчиком 07.11.2019 года, однако, требования не исполнены. Более того, до настоящего момента страховое возмещение ответчиком не выплачено, исполнительный лист направлен истцом в кредитную организацию для принудительного списания денежных средств. Истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с 14.03.2019 года по 20.11.2019 года включительно в размере 755 088 рублей 32 копеек (л.д.6).

Истец Гальвас М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.42).

Представитель истца по доверенности Вологин Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца максимально снизить размер неустойки (л.д.41,44-48).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда 24.10.2019 года установлено, что 28.11.2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 18, в результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, Я.А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис НОМЕР от 08.11.2018 года.

11.12.2018 года Гальвас М.Ф. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получила направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

14.12.2018 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт НОМЕР.

28.12.2018 года в адрес Гальвас М.Ф. направлено письмо, в котором сообщено о невозможности рассмотрения заявления, поскольку ею не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Гальвас М.Ф. 31.01.2019 года направила в АО «МАКС» претензию с просьбой произвести выплату, на которую получила ответ о том, что направленное ею заявление о возмещении убытка от 11.11.2018 года находится на рассмотрении, по результатам которого она будет дополнительно уведомлена.

21.02.2019 года в адрес Гальвас М.Ф. направлен отказ в производстве страховой выплаты, поскольку перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Гальвас М.Ф. 07.03.2019 года направила в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта НОМЕР, выполненного ООО «ЭкспертизоВ», согласно которому все повреждения получены в результате заявленного события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 397 900 рублей, без учета износа - 765 200 рублей; рыночная стоимость - 555 000 рублей, стоимость годных остатков - 168 500 рублей.

13.03.2019 года истцу направлен ответ на претензию с аналогичным содержанием, изложенным в письме от 07.03.2019 года.

Судом было установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, направление на ремонт автомобиля в СТОА страховщиком не выдавалось, только 21.02.2019 года в адрес Гальвас М.Ф. направлен отказ в страховой выплате, то есть со значительным нарушением двадцатидневного срока. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать в этом случае при нарушении обязательств ответчиком выплаты в денежной форме.

Решением суда иск Гальвас М.Ф. был удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гальвас М.Ф. страховое возмещение - 300832 рубля; расходы на проведение независимой оценки - 14 009 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда - 500 рублей; штраф - 100 000 рублей, в остальной части требований отказать» (л.д.28-31,32-35).Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2019 года вступило в законную силу 24.10.2019 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гальвас М.Ф. 06.11.2019 года в адрес АО «МАКС» направлено заявление о выплате неустойки, которое было получено ответчиком 07.11.2019 года (л.д.19,20).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда было исполнено примерно через 4-5 дней после предъявления исполнительного листа в банк для принудительного взыскания (л.д.21).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2019 года по 20.11.2019 года в размере 755 088 рублей 32 копеек (300 832 руб. х 1% х 251 день).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено в установленный законом срок, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки с 14.03.2019 года по 20.11.2019 года в размере 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При определении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Гальвас М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гальвас М.Ф. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.