Решение по делу № 2-175/2018 ~ М-36/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 20 февраля 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

истца Вотяковой А.М.

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Вотяковой Анны Михайловны к ООО Строительная Компания «САТИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Вотякова А.М. обратилась в суд к ответчику ООО Строительная Компания «САТИ» со следующим иском.

19 декабря 2016 года истец заключила с ООО СК «САТИ» договор розничной купли - продажи согласно которому приобрела у ответчика отопительный котел за 48 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 19 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года на основании товарного чека истец произвела ООО СК «САТИ» предоплату в сумме 2 500 руб. за регулятор тяги.

Поставку оплаченного товара ответчик не произвел. Поскольку у ответчика возникли определенные трудности по возврату истцу уплаченных денежных средств за не поставленный товар, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о замене не поставленного товара другим товаром -мебельными принадлежностями для ванной комнаты.

Ответчик взял на себя обязательство поставить истцу в счет уплаченной денежной суммы: тумбу, умывальник, комод, шкаф, зеркало. Однако замененный товар ответчик истцу так же в оговоренные сроки не поставил.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате предварительно уплаченных денежных средств, либо о поставке мебельных принадлежностей для ванной комнаты.

В июне 2017 года ответчик произвел поставку товара истцу на общую сумму 24 680 руб., что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от 5 июня 2017 года. Оставшийся выбранный истцом товар на сумму 26 810 руб. ответчиком до сих пор не поставлен, предварительно уплаченные денежные средства в размере вышеуказанной суммы не возвращены.

9 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы не поставленного товара в размере 26 810 руб., которую ответчик оставил без ответа.

На основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО Строительная Компания «САТИ» следующие суммы: 26 810 руб. сумму неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков возврата суммы оплаченного, но не поставленного товара за период с 20 октября 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 24 397,10 руб.

В судебном заседании истец Вотякова А.М. заявленный иск уточнила. Поскольку спор вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей» она просит суд взыскать с ответчика ООО СК «САТИ» в свою пользу сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 26 810 руб., а так же неустойку за нарушение сроков возврата суммы не поставленного товара за период с 20 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки. Так же истец просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы. Уточненные исковые требования истец поддержала. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «САТИ» в предварительном и основном судебных заседаниях не участвовал. Судебные извещения и вызовы, направленные по адресу нахождения ответчика, указанному в товарном чеке <адрес> вернулись в суд из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. Кроме того, судебное извещение о дате, времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний 6 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут и 15 часов 45 минут, а так же о дате, времени и месте проведения основного заседания 20 февраля 2018 года в 10.00 часов ответчиков были получены. Поскольку представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. (л.д.13,14,17,18)

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Из пояснений истца, представленных доказательств судом установлено, что 19 декабря 2016 года истец Вотякова А.М. заключила с ООО СК «САТИ» договор розничной купли - продажи согласно которому приобрела у ответчика отопительный котел за 48 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 19 декабря 2016 года.(л.д. 10)

20 декабря 2016 года на основании товарного чека истец произвела ООО СК «САТИ» предоплату в сумме 2 500 руб. за регулятор тяги.(л.д. 10)

Поставку оплаченного товара ответчик не произвел. Поскольку у ответчика возникли определенные трудности по возврату истцу уплаченных денежных средств за не поставленный товар, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о замене не поставленного товара другим товаром -мебельными принадлежностями для ванной комнаты.

Ответчик взял на себя обязательство поставить истцу в счет уплаченной денежной суммы: тумбу, умывальник, комод, шкаф, зеркало. Однако замененный товар ответчик истцу так же в оговоренные сроки не поставил.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате предварительно уплаченных денежных средств, либо о поставке мебельных принадлежностей для ванной комнаты.

В июне 2017 года ответчик произвел поставку товара истцу на общую сумму 24 680 руб., что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от 5 июня 2017 года. (л.д. 9)

Оставшийся выбранный истцом товар на сумму 26 810 руб. ответчиком до сих пор не поставлен, предварительно уплаченные денежные средства в размере вышеуказанной суммы не возвращены.

9 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы не поставленного товара в размере 26 810 руб., которую ответчик оставил без ответа.(л.д. 8)

Истец в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара обратилась в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 2-3)

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполнмоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку истец Вотякова А.М. по договору розничной купли-продажи от 19 декабря 2016 года с ответчиком ООО СК «САТИ», произведя предварительную оплату приобрела у ответчика товар на общую сумму 48 990 руб. +2500 руб.=51 490 руб., а ответчик поставил истцу товар только на сумму 24 680 руб., а установленный п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок с дня предъявления соответствующего требования о передаче товара покупателю в течении которого продавец обязан поставить покупателю предварительно оплаченный товар по договору розничной купли-продажи, истек на основании ст. 4, ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО СК «САТИ» в пользу Вотяковой А.М. сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 26 810 руб.

Кроме требований о взыскании суммы стоимости не поставленного товара, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца.

Согласно ст. 23 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку срок передачи товара от ответчика истцу стоны договором не установили, ответчик в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», получив от истца претензию о возврате истцу денежных средств, уплаченных за не поставленный товар не исполнил, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период: со дня окончания срока исполнения требований истца о возврате истцу денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, то есть с 20 октября 2016 года по день рассмотрения дела, то есть по 20 февраля 2018 года включительно в размере 1 % от суммы стоимости не предоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом, поскольку истец является потребителем, а ответчик коммерческой организацией, созданной для осуществления коммерческой деятельности и для извлечения прибыли, а представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в следующем размере, (26810 руб.Х1 %)Х114 дней = 30 563 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены и с ответчика ООО «САТИ» в пользу истца Вотяковой А.М. взысканы стоимость не поставленного товара в размере 26 810 руб. и неустойка в размере 30 563 руб., а претензию в адрес ответчика истец направлял, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных истцу в сумме (26810 руб.+30 563 руб.)/2 = 28 686 рублей.

Поскольку заявленный иск разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобожден, суд на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере (26 810 руб. + 30 563 руб.)-20 000руб.)Х3 %)+800 руб.= 1921 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО Строительная Компания «САТИ» в пользу Вотяковой Анны Михайловны следующие суммы:

26 810 руб. – стоимость не поставленного товара по договору розничной купли-продажи от 19 декабря 2016 года.

30 563 руб. –неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи от 19 декабря 2016 года за период с 20 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 1 % за каждый день просрочки.

28 686 руб. – штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Взыскать с ООО Строительная Компания «САТИ» в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 1921 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских