Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 23.08.2021

№12-54/2021 Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Руш М.В.

с участием заявителя Акулова Е.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Акулов Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 15.06.2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2021 года Акулов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: МКР Дубрава, <адрес>, работающий в ООО ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй в ходе судебного заседания установлено, что 30.05.2021г. в 01 час 50 минут у <адрес> Акулов Е.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21123 с государственными регистрационными знаками Е 719 МТ 763, и был остановлен сотрудниками полиции, у которых возникло подозрение в том, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, после чего он был доставлен ими в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: пл. Революции, <адрес>-а, <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. По результатам освидетельствования у Акулов Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,456 мг/л, с чем он не согласился, в связи с чем там же сотрудниками ГИБДД было предложено ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 03 часа 37 минут он отказался.

Постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Акулов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, так как он был не извещен о дне судебного заседания и не получал копию постановления о назначении наказания. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. Он находился на переднем пассажирском сиденье, а за рулем был его знакомый ФИО6

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности Акулова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Вина Акулова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у <адрес> Акулов Е.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21123 с государственными регистрационными знаками Е 719 МТ 763, где был задержан сотрудниками ГИБДД, у которых возникло подозрение в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с чем, и в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, в присутствии двух понятых он был отстранен от его управления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) усматривается, что у Акулов Е.А. имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил, от прохождения которого он не отказался, и по его результатам оно было у него установлено, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,456 мг/л, с чем он не согласился.

При таких обстоятельствах, водитель Акулов Е.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, поскольку он действительно управлял транспортным средством, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Однако, из материалов дела усматривается, что 30.05.2021г. в 03 часа 37 минут в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: пл. Революции, <адрес>-а, <адрес>, Акулов Е.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, 10).

Факт управления Акулов Е.А. транспортным средством, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО6 (л.д. 7–9), в которых содержатся сведения о том, что 30.05.2021г. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Акулов Е.А., и в их присутствии, в ОМВД России по <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, как водителю, управлявшему транспортным средством, от чего он не отказался. Перед этим ему были разъяснены порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, показаны целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке прибора, сертификата на прибор, и по результатам его освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,456 мг/л, с чем он в их присутствии не согласился. После этого сотрудниками ДПС было предложено ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в их присутствии он отказался. Свидетель ФИО6 в своих письменных объяснениях тоже подтвердил факт управления Акулов Е.А. 30.05.2021г. транспортным средством, к тому же в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые и свидетель какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, у мирового судьи нет оснований сомневаться в их присутствии, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Кроме того, факт управления Акулов Е.А. транспортным средством, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 12), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, у <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21123 с государственными регистрационными знаками Е 719 МТ 763, и при общении с его водителем, которым оказался Акулов Е.А., было выявлено наличие у него явных признаков опьянения, в частности от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем доставлен в ОМВД России по Лискинскому району, где также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, и оно у него было установлено, однако с показаниями прибора он не согласился, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Акулов Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана правильная юридическая квалификация по указанной норме.

Вопрос о виде и размере административного наказания разрешен в соответствии с законом с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Каких либо нарушений порядка привлечения Акулов Е.А. к административной ответственности при рассмотрении дела, которые могли повлечь отмену вынесенного постановления не допущено.

Наказание Акулов Е.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области 15.06.2021 года по делу N 5-328/2021 о привлечении Акулов Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акулов Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

судья