Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5295/2015 от 04.03.2015

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-5295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулягиной И.П. по доверенности Аксенова Р.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края суда от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулягина И.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, путем взыскания с ООО «Полимед» стоимости ненадлежащим образом оказанной стоматологической услуги в размере <...> рублей, понесенных расходов на лечение, проезд и приобретение лекарств в размере <...> рублейг неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

Уточнив исковые требования истица, просит взыскать с ООО «Полимед» стоимость ненадлежащим образом оказанной стоматологической услуги в размере <...> рублей, понесенные расходы на лечение, проезд и приобретение лекарств в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании Кулягина И.П. и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Представители ООО «Полимед» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении Кулягиной И.П. за оказанием стоматологической услуги, у пациентки уже были острые боли для подавления которых она принимала болеутоляющее средство. При этом основным очагом инфекции являются зубные отложения, а отек полости рта следствием глубокого кариеса и пульпита. В виду чего, ООО «Полимед», исходя из общепринятой медицинской практики, были проведены работы по удалению воспаленного нерва и составлению плана лечения с рекомендациями, которые могли бы устранить причину возникновения боли, которым Кулягина И.П. не следовала.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края суда от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулягиной Ирины Павловны к ООО «Полимед», о защите прав потребителей, путем взыскания с 000 «Полимед» стоимости ненадлежащим образом оказанной стоматологической услуги, понесенных расходов на лечение, проезд и приобретение лекарств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

В апелляционной жалобе представитель Кулягиной И.П. по доверенности Аксенов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на наличие причинно – следственной связи между оказанными медицинскими услугами и причинением вреда здоровью истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Однако условиями возникновения обязательств данного вида являются лишь элементы объективной стороны деликта - противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. Иными словами, помимо самих недостатков либо предоставления недостоверной или некачественной информации о товаре (работе, услуге), необходимым условием возникновения рассматриваемого обязательства является также причинение имущественного вреда, который должен находиться в причинной связи с одним из двух рассмотренных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года между Кулягиной И.П. и ООО «Полимед» был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № 001/2005, согласно условий которого ООО «Полимед» приняло на себя обязательства по оказанию Кулягиной И.П. стоматологических услуг в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом, с применением имеющихся материалов, медикаментов, инструментов, оборудования и их обработки.

По утверждению истицы после проведения стоматологического лечения у нее начались боли в области зуба, в отношении которого проводилось лечение с переходом боли на всю челюсть и лицо.

Для установления причин боли, 02.07.2014 года Кулягина И.П. обратилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО РЖД» в г. Ростове-на-Дону, по результатам обследования где, было выявлено наличие у Кулягиной И.П. острой дентальной плексалгии луночкового нерва слева с составлением плана рекомендованного лечения.

Согласно результатам экспертного заключения на этапе оказания медицинской помощи в ООО «Полимед» манипуляции по пломбированию 6-го и 7-го зубов нижней челюсти выполнена в соответствии с общепринятой практикой.

Анализом представленных КТ-грамм Кулягиной И.Н. от 02.07.2014г. установлено, что у нее имеются следы выведения плобировочного материала пределы корневых каналов 6-го (36-го) зуба нижней челюсти слева на 2-3мм выведение пломбировочного материала за пределы корневого канала. Это состояние является дефектом заполненения корневых каналов при лечении осложненного кариеса. Поставленный Кулягиной И.П. 02.07.2014г. диагноз: «острая плексалгия луночкового нерва слева» является правильным.

Так же экспертом установлено, что к развитию этого состояния могло привести наличие у нее глубокого кариеса, зубного налета, как источника хронической инфекции, нарушение рекомендаций врача по противовоспалительному лечению, а также и выведение пломбировочного материала за пределы корневых каналов.

В связи с этим выделить ведущую роль в развитии этого состояния только выведением пломбировочного канала за пределы корневых каналов не представляется возможным. Т.е. выведение пломбировочного материала за пределы корневых каналов состоит в косвенной причинной связи с развитием одонтогенного плексита луночкового нерва.

В соответствии со ст. 7.1.3. Договора об оказании медицинских стоматологических) услуг Исполнитель (ООО «Полимед») не несет ответственности перед пациентом (Кулягиной И.П.) в случае: осложнений по причине неявки пациента в указанный срок; исправления работы в другом лечебном учреждении.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствие доказательств некачественного выполнения ООО «Полимед» Кулягиной И.П. стоматологических услуг и причинной связи между оказанными Кулягиной И.П. медицинскими услугами и причинением вреда ее здоровью, а так же принимая во внимание нарушения Кулягиной И.П. плана лечения и графика приема (что в соответствии с п. 7.1.3 договора об оказании медицинских (стоматологических) услуг освобождает ООО «Полимед» от ответственности перед пациентом), учитывая безопасность материалов, использованных в клинике ООО «Полимед» при лечении Кулягиной И.П., судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи оказанными медицинскими услугами и причинением вреда здоровью истицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: