Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> д<адрес> <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере № рублей.

Законный представитель юридического лица - начальник ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что мировым судьей не учтено такое обстоятельство, как отсутствие денежных средств для исполнения предписаний, финансирование нужд исправительных учреждений осуществляется целевым назначением из средств федерального бюджета. На обеспечение противопожарной безопасности за период 2018-2019г.г. ОИК-36 денежные средства выделялись в незначительном количестве, приходили на строго определенные цели, их было недостаточно для выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. ОИК-36 неоднократно направляло запросы в ГУФСИН России по <адрес> не выделение денежных средств, в 2018 году было направлено 4 запроса, в 2019 году 3 запроса, были выделены денежные средства только на перезарядку огнетушителей и на обслуживание пожарной сигнализации. На запросы были получены ответы, что вопрос о выделении денежных средств на устранение нарушений противопожарной безопасности будет разрешен в случае поступления дополнительных денежных средств из федерального бюджета. Полагает, что ОИК-36 приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания, вина в неисполнении предписания отсутствует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> (до переименования ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>) ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указал, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о проведении проверки исполнения предписания, т.к. в уведомлении было указано о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена в иную дату.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, осуществляющем деятельность по адресу: <адрес> д. Старцево <адрес>, обнаружено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок части законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра зданий и сооружений ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> д. Старцево <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены нарушения пожарной безопасности; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> по факту выявленного административного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, с отметкой о получении представителем юридического лица, согласно которому установлен срок устранения нарушений пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение юридическим лицом - ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> (в настоящее время ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>) являются несостоятельными, поскольку ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом второй инстанции не представлено доказательств, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в установленный срок, но предписание не могло быть исполнено в силу независящих от него объективных обстоятельств. Кроме того, нормативно закрепленная обязанность соблюдения юридическим лицом требований противопожарной безопасности не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия федерального финансирования на эти цели.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что срок проведения проверки установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указано, что законному представителю юридического лица необходимо присутствовать при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, данное уведомление поступило в ФКУ ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра зданий и сооружений ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> д. Старцево <адрес>, государственный инспектор по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ на территорию учреждения, являющегося режимным объектом, был допущен, при осмотре присутствовали ВРИО начальника ФКУ ОИК-36, начальник ПЧ1 ВПО ФКУ ОИК-36, то есть проверка проводилась в присутствии законных представителей юридического лица, от которых каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, в том числе, относительно уведомления о дате проведения проверки не поступило. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, а указание в уведомлении о том, что законному представителю необходимо явиться для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю - оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова