Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 ~ М-59/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                      гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Петрова О.В. к Отделу полиции № Железнодорожного района г. Самары и Управлению МВД России по г. Самаре о возложении обязанности по предоставлению информации по заявлению Петрова Олега Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров О.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам на том основании, что истцом Петровым О.В. было направлено заявление в ОП № Железнодорожного района г. Самары на имя начальника от ДД.ММ.ГГГГ г. № в котором истец Петров О.В. просил предоставить информацию по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью Скачкова, что именно зарегистрировано по данному номеру в КУСП, а также сведения из больницы имени Н.И. Пирогова, то есть телефонограмма, кем и когда получена ОП № Железнодорожного района г. Самары.

Истец Петров О.В. указывает, что начальник ОП № в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ на заявление Петрова О.В. не ответил.

На основании изложенного истец Петров О.В. просит суд восстановить его нарушенное право и предоставить информацию по его заявлению, т.е. обязать начальника ОП № Железнодорожного района г. Самары по предоставлению данной информации, которая затрагивает интересы Петрова О.В.

В судебное заседание истец Петров О.В. не явился по причине нахождения в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Самарской области, где он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, назначенное ему приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания истцу Петрову О.В. направлено надлежащим образом судебное извещение на имя начальника ФКУ ИК-№ для вручения истцу Петрову О.В., каких-либо дополнительных сведений по исковым требованиям от истца Петрова О.В. в адрес суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления МВД России по г. Самаре – Алексеев А.А., действующий на основании доверенности от 07.11.2014 года сроком на один год, возражал против удовлетворения исковых требований Петрова О.В. на том основании, что по заявлению Петрова О.В. была проведена проверка, ответ выслан в адрес заявителя Петрова О.В. на имя начальника учреждения, где отбывает наказание Петров О.В. для вручения осужденному Петрову О.В. Таким образом, данное обращение было рассмотрено, и по нему дан ответ, при рассмотрении обращения заявителя были соблюдены все требования действующего законодательства, заявителю Петрову О.В. в рамках нормативно-правовых актов органов внутренних дел Российской Федерации в полном объеме был дан ответ на поставленный им вопрос, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Петрову О.В. отказать.

Представитель ОП № Железнодорожного района г. Самары в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования Петрова О.В. суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика – Управления МВД России по г. Самаре – Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

Суд считает, что при рассмотрении исковых требований Петрова О.В. не нашли своего подтверждения доводы истца Петрова О.В. о нарушении его прав в результате непредставления интересующей истца Петрова О.В. информации от начальника ОП № Железнодорожного района г. Самары.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП № ДЧ Железнодорожного района г. Самары поступило заявление Петрова О.В., датированное от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-25) с сопроводительным письмом начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Самарской области А<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 23).

На заявление Петрова О.В. (л.д. 24-25) начальником Отдела полиции № <данные изъяты> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, согласно которому Петрову О.В. было сообщено, что его «заявление, поступившее из ФКУ ИК № за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой предоставить запись сообщения, поступившего в ДЧ ОП № из больницы им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрено. В удовлетворении заявленной просьбы Вам отказано в связи с отсутствием такой записи по причине истечения срока хранения информации на регистраторе речевых сообщений» (л.д. 27). Данное сообщение направлено на имя Петрова О.В., отбывающего наказание в ИК № №.

В ходе судебного разбирательства обозревался оригинал Журнала № учета исходящих несекретных документов (Том № начат ДД.ММ.ГГГГ г.) Группы делопроизводства и режима Отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре, из которого следует, что за № дан ответ на заявление за подписью <данные изъяты>, который направлен в ИК № ГУФСИН; копия выписки приобщена (л.д. 28-30).

Согласно Книге УСП за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял сообщение из больницы им. Н.И. Пирогова о том, что «ДД.ММ.ГГГГ СМП неизвестный мужчина Андрей ЧМТ, ушиб головного мозга, травму получил <адрес> госпитализирован в 5 отделение»; о чём доложено начальнику ОП ДД.ММ.ГГГГ в графе «Результаты рассмотрения сообщения о происшествии» имеется запись следующего содержания: «возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ г. ст. 111 ч. 1 УК РФ», ксерокопия приложена в материалы дела (л.д. 26).

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью старшего инженера ОИТС и ЗИ старшего лейтенанта внутренней службы <данные изъяты> «В дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Самаре установлен регистратор речевых сообщений «ХРОНОС». Данный регистратор может сохранять записанную на нём информацию в течение 30 дней, после истечения срока данная информация перезаписывается» (л.д. 31).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что голосовое сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г. не сохранено в связи с истечением срока, имеется только запись в Книге учета сообщений о преступлениях за «№ от ДД.ММ.ГГГГ Скачков Р.В. принял сообщение из больницы им. Н.И. Пирогова о том, что ДД.ММ.ГГГГ СМП неизвестный мужчина Андрей ЧМТ, ушиб головного мозга, травму получил <адрес>, госпитализирован в 5 отделение»; о чём доложено начальнику ОП ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Результаты рассмотрения сообщения о происшествии» имеется запись следующего содержания: «возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ г. ст. 111 ч. 1 УК РФ».

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя в установленный законом срок.

Согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок учета подготовленных документов, отправка исходящих документов регламентируется нормативно-правовыми актами органов внутренних дел Российской Федерации. Ответ на письменное обращение гражданина передается в подразделение делопроизводства для отправки адресату. Ответы на обращения граждан направляются простым письмом. Простые почтовые отправления конвертируются с указанием сведений об адресате, регистрационных номеров отправляемых документов и передаются в почтовое отделение для отправки. Второй экземпляр ответа возвращается исполнителю для формирования архивного материала. В случае необходимости заявитель может обратиться к исполнителю и получить копию необходимого ответа на свое обращение.

Таким образом, судом установлено, что на поступившее от заявителя Петрова О.В. обращение № от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д.23-25) проведена проверка, по результатам которой заявителю Петрову О.В. был направлен соответствующий ответ за подписью Начальника ОП №9 Управления МВД России по г. Самары <данные изъяты> (л.д. 27), который является ясным и мотивированным, содержание ответа соответствует существу обращения. Каких-либо нарушений прав заявителя Петрова О.В. на доступ к информации ответом начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре при рассмотрении заявления Петрова О.В. судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения каких-либо прав истца Петрова О.В., в том числе, и предусмотренных ч.2 ст. 24 Конституции РФ, на что истец Петров О.В. ссылается в своём исковом заявлении, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Петрова О.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова О.В. к Отделу полиции № Железнодорожного района г. Самары и Управлению МВД России по г. Самаре о возложении обязанности на начальника Отдела полиции № Железнодорожного района г. Самары по предоставлению информации по заявлению Петрова О.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2015 года.

     Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.