Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2017 от 07.07.2017

Дело 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 августа 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре              Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Л.Ю. к Лысяк Т.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богдан Л.Ю. обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Лысяк Т.М.об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Она является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. около <время> придя в свою квартиру по адресу: <адрес> она обнаружила, что незнакомый мужчина устанавливает входную дверь в соседней квартире №, которая принадлежит ответчику. На внешней стороне с правой стороны её (Богдан Л.Ю.) входной двери вырезан наличник, а дверное полотно соседней квартиры вставлено вплотную с дверным проемом.

Мужчина пояснил, что он отпилил наличник её двери по указанию Лысяк Т.М., так как наличник мешал установке входной двери квартиры №

По факту повреждения её имущества она обращалась в полицию пгт. Прогресс, но в возбуждении уголовного дела в отношении Лысяк Т.М. было отказано.

После действий ответчика её входная дверь не подлежит восстановлению, она не может ею пользоваться, требуется полная замена входной двери.

Размер материального ущерба по заключению эксперта составляет 15150 руб.

На основании изложенного, согласно ст. ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика Лысяк Т.М. в пользу Богдан Л.Ю. денежные средства в размере 15150 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в сумме 6706 руб., в том числе оплата услуг за экспертизу в размере 4000 руб., транспортные расходы по доставке эксперта к месту осмотра поврежденного имущества в размере 600 руб., услуги по составлению иска в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом увеличены исковые требования, к ранее заявленным требованиям просит устранить препятствие в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> демонтировать входную дверь квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Богдан Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что технического паспорта своего жилого помещения у неё не имеется.

Ответчик Лысяк Т.М. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме, просила отложить судебное заседание в связи с болезньюдо своего выздоровления.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что Лысяк Т.М. не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, фотографии, видеозапись на диске, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Лысяк Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан Богдан Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в органе БТИ была сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГг.экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки" Крыженовской Т.А. был проведен внешний осмотр входной двери квартиры №, принадлежащей Богдан Л.Ю., в результате которого установлено, что входная дверь квартиры с петлями на левой стороне дверного проема, с открыванием наружу влево, выполненная из стальной дверной коробки и стального дверного полотна производства КНР. Дверное полотно размером 1,95м.х0,9м. имеет врезной замок и дверной глазок. На внешней стороне дверь отделана наличниками в верхней части по горизонтали размером 90 см.*8см. по вертикали с двух сторон 210см.*8 см.

С правой стороны вырезан наличник размером 210см.*8см. Дверное полотно соседней квартиры вставлено вплотную с дверным проемом с заглублением на 3 см. Верхний навес дверного полотна соседней квартиры препятствует свободному открыванию и закрыванию. Дверное полотно обследуемой двери с трудом открывается и закрывается, требуя усилия, появляется неприятный скрежет. На торце в верхней части дверного полотна потертость от навеса. При усиленном открывании и закрывании наблюдается незначительный перекос дверного полотна. Дверной замок закрывается и открывается с большим трудом.

На основании заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГг. выявленные дефекты входной двери установленной по адресу: <адрес> являются следствием нарушений правил монтажа металлической двери соседней квартиры. Стоимость входной двери вместе с работами по установке и транспортными услугами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 15150 руб. Данный дефект влияет на эксплуатационные качества и её эстетические свойства. Эксплуатировать дверь с данными повреждениями не рекомендуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45 Пленума). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 Пленума).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вывод эксперта, данный в заключении, мотивирован, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации.

Руководствуясь заключением экспертизы, исходя из того, что установка входной металлической двери в квартире <адрес> была установлена с нарушением правил монтажа, дверь истца с трудом открывается и закрывается, требуются усилия, появляется неприятный срежет, на торце в верхней части дверного полотна потертость от навеса, дверной замок закрывается и открывается с большим трудом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Богдан Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком относимых и допустимых доказательств обратного,доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны истца представлено не было.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснила, что после установки Лысяк Т.М.входной двери квартиры № дверь Богдан Л.Ю. открывается и закрывается с трудом, задевает верхний навес входной двери ответчика, перекошена, на ключ закрывается с трудом.

Свидетели С.О.Г., П.Т.Н., К.Т.Г., П.В.А. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.В.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 15150 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, – подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком Лысяк Т.М. справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой по действующему прайс-листу ООО «Амурская Строительная Ярмарка»стоимость входной металлической двери составляет 6750 руб. судом не может быть приятна во внимание по тем основаниям, что стоимость входной двери истца определена экспертным заключением на основании непосредственного осмотра, определена по средней взвешенной величине в зависимости от степени близости аналогов к объекту оценки по всем учтенным характеристикам с присвоением весовых коэффициентов.

Основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ исковые требования Богдан Л.Ю. об устранении нарушений прав собственникапутем возложения на ответчика Лысяк Т.М. обязанности демонтировать свою входную дверь подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено что, входные двери истца и ответчика расположены вплотную, под прямым углом друг к другу, открываются наружу влево. Дверное полотно ответчика вставлено вплотную с дверным проемом и с заглублением на 3 см.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что выявленные дефекты входной двери истца являются нарушением правил монтажа металлической двери в соседней квартире, создают неблагоприятные последствия для собственника квартиры №, а именно влияют на эксплуатационные качества и её эстетические свойства.

Таким образом, реальная угроза нарушения прав Богдан Л.Ю. со стороны Лысяк Т.М. имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины примирителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 ст.1099 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца предусмотренным ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не допускается, требования Богдан Л.Ю. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 606 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу входной двери истцом оплачено 4000 руб., за проезд эксперта к месту проведения экспертизы истцом оплачено 600 руб., что подтверждается проездными документами от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины 606 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг за экспертизу 4000 руб., транспортные расходы по доставке эксперта к месту осмотра поврежденного имущества 600 руб.

Факт оказания представительских услуг в настоящем гражданском деле и их оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1500 руб. за составление искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 вышеуказанного постановления о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что имущественные требования были удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, находит что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за составление искового заявления 1500 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, характеру заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, требования Богдан Л.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богдан Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысяк Т.М. в пользу Богдан Л.Ю. денежные средства в размере 15150 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., транспортные расходы по доставке эксперта к месту осмотра поврежденного имущества в сумме 600 руб., услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплаты государственной пошлины 606 руб., всего взыскать 21856 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Лысяк Т.М. устранить препятствие в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> демонтировав входную дверь своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Богдан Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья Райчихинского городского суда                  О.В. Грачева

Апелляционным определением Амурского городского суда решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богдан Л.Ю. о взыскании с Лысяк Т.М. денежных средств в размере 15150 рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4000 рублей, транспортных расходов в размере 600 рублей, по оплате услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 606 рублей; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № <адрес> путем демонтажа входной двери квартиры № - отказать.