Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2014 от 24.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия                                                                                  26 мая 2014 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев ходатайство Гридина Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2014 Гридин Е.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, дело рассмотрено без его участия, и без его вызова в суд и уведомления о времени и месте рассмотрения дела по существу. Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что в судебное заседание он не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в протоколе в качестве места жительства, и то, что почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении связи, не соответствуют действительности, так как до 06 февраля 2014 года, он постоянно проживал и находился по месту своего жительства. Отсутствовал дома только в то время, пока находился на работе. Место работы, он также сообщал сотрудникам ДПС при составлении протокола. По существу дела об административном правонарушении может пояснить, что 12 января 2014 года, в 19 час. 20 мин., он не управлял транспортным средством Снегоход «Буран» у котельной № 11 ул. Гидростроителей 2 км автодороги «Кемь - Рабочеостровск». Он находился около снегохода, когда к нему подошли сотрудники полиции, и боле того, он был абсолютно трезв. Спиртное ни в день составления протокола, ни на протяжении нескольких недель до его составления, он не употреблял. В тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, они не представились, а сразу высказали требование о том, чтобы он прошел с ними в машину. На его вопросы о том, чтобы они объяснили причину своих действий и требований того, чтобы он с ними куда-либо прошел, или проехал, они никак не реагировали. Далее его затолкали в автомашину, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом, понятых при составлении самого протокола не было, а их приводили по одному, сажали в автомашину на переднее сиденье и они подписывали протокол. Каких-либо прав, ни ему, ни им не разъяснялось. Далее, при проведении освидетельствования, которое проводилось в отделе полиции, а не на том месте, где к нему подошли сотрудники полиции, были допущены нарушения, а именно: ему давали дунуть в прибор 1 раз, также ему не показывали и не распечатывали при нем мундштук результатов и показаний прибора ему не предъявляли. Второй раз через 20 минут, прибором он не проверялся на состояние опьянения. Далее, его не направляли на медицинское освидетельствование, хотя он настаивал на этом.

В жалобе Гридина Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления по тем основаниям, что постановление он получил только 21 апреля 2014 года, после того, как 17 апреля 2014 года написал заявление на имя судьи. До указанного времени о принятом судом решении ему известно не было. Просил восстановить срок обжалования постановления от 06 февраля 2014 года.          

В судебном заседании правонарушитель Гридин Е.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что в суд для рассмотрения дела он не вызывался, в суде не участвовал, копию постановления по почте не получал, никаких извещений и писем ему не было. Из ГИБДД тоже ничего не приходило. В протоколе об административном правонарушении он указал свой адрес: <адрес> номер своего мобильного телефона: №, но по телефону ему никто не звонил. Обратился с заявлением к мировому судье только 17 апреля 2014 года, так как ждал решения суда. Он ни от кого не скрывался, все время жил по указанному адресу.

Представитель правонарушителя - адвокат Никитин А.С. по ордеру № 77 от 26.05.2014 года, в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, так как Гридин Е.А. не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. В докладной секретаря Х. отсутствуют сведения о дате попыток извещения Гридина А.Е. по телефону.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

           Судья, заслушав правонарушителя Гридина Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, установил, что постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 февраля 2014 года Гридин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О времени и месте слушания дела правонарушитель был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2012 года, заказанным письмом с уведомлением. Корреспонденция вернулась в судебный участок по истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения ОУФМС России по Республике Карелия о регистрации по месту жительства Гридина Е.А., который совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также докладная секретаря судебного заседания Х. о том, что ею были предприняты попытки известить Гридина Е.А. о времени рассмотрения административного материала по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако, на телефон никто не ответил. Отсутствие даты составления докладной, по мнению судьи, не может опорочить содержащиеся в ней сведения о попытках извещения Гридина Е.А. по телефону, так как из содержания докладной следует, что попытки были неоднократными.

           07 февраля 2014 года мировым судьей в адрес правонарушителя направлено обжалуемое постановление. В соответствии с распечаткой с сайта Почты России почтовое отправление с копией постановления прибыло в ОПС Кемь 10.02.2014 года, прибыло в место вручения 11.02.2014 года, но не было вручено в связи с отсутствием адресата, постановление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения 17.02.2014 года. По информации ГИБДД МО МВД России «Кемский», направленной в адрес мирового судьи 20 марта 2014 года, постановление от 06 февраля 2014 года принято к исполнению, по месту жительства Гридина Е.А. направлено уведомление о сдаче водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Кемский». Жалоба на данное постановление, датированная 23 апреля 2014 года, поступила мировому судье судебного участка Кемского района 23 апреля 2014 года, то есть с явным пропуском десятидневного срока обжалования

Названные Гридиным Е.А. причины пропуска срока обжалования административного постановления судья не может признать уважительными, поскольку они не соответствуют действительности, так как в судебном заседании установлено, что фактически правонарушитель избрал способ защиты в виде уклонения от получения судебных повесток и других извещений, в частности по телефону.

Доводы правонарушителя относительно фактического получения копии постановления по делу об административном правонарушении 21 апреля 2014 г. не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как Гридин Е.А., зная с 12 января 2014 г. о наличии производства по делу об административном правонарушении, так как лично участвовал при составлении протокола, не проявлял заинтересованности в результатах рассмотрения дела и получения копии постановления в течение более чем 3-х месяцев.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, из которой следует, что днем вступления постановления в законную силу является дата поступления копии постановления в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения его от получения постановления. Почтовое отправление возвратилось в судебный участок 17 февраля 2014 года с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении. Следовательно, обжалуемое постановление вступило в законную силу 17 февраля 2014 года, а было обжаловано лишь 23 апреля 2014 года, то есть более чем через 2 месяца после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушитель Гридин Е.А. не имел никаких уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст., ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

     В удовлетворении ходатайства Гридина Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении - отказать.

Жалобу Гридина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - возвратить заявителю, после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                             В.С.Гордевич