Решение по делу № 12-286/2017 от 30.10.2017

№ 12-286/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                         14 ноября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Томилова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 13 октября 2017 года в отношении Третьякова С.В.,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области Браилко Д.Г. по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года Третьяков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Мировым судьей установлено, что 24 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут Третьяков С.В. управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... в районе дома № 41 по пр. Макеева г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Третьякова С.В. Томилов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении Третьякова С.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку существенно нарушены нормы материального и процессуального права, постановление вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Третьякова С.В., и на основании ненадлежащих доказательств. Так, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог знать или обнаружить, что Третьяков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения 5 часов назад, в указанный документ им не были внесены сведения о техническом средстве измерения, его номере и показаниях. Освидетельствование Третьякова С.В. произведено с существенными недостатками, т.к. бумажный носитель не содержит подписей понятых, заключение по результату освидетельствования инспектором ДПС не вынесено, состояние алкогольного опьянения не установлено, таким образом, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и все последующие документы, доказательственного значения не имеют.

В судебное заседание Третьяков С.В., будучи извещенным направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлении на имя мирового судьи, не явился, в материалах дела имеется конверт с отметкой соответственно «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения», ходатайств об отложении не заявил, его право на защиту обеспечено участием защитника Томилова В.П., поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Томилов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что Третьяков С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Третьякова С.В., который не оспаривал правонарушение (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, содержащего результат освидетельствования – 0,327 мг/л, содержащего объяснения Третьякова С.В. о не согласии с указанным результатом, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства (л.д. 7, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Третьякова С.В., в котором содержится его письменное согласие о прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства Третьякова С.В. и помещении на специализированную стоянку (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 24.12.2016 г., согласно которому установлено состояние опьянения Третьякова С.В. (л.д. 11, 10), справкой об административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 13); показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, о том, что 24.12.2016 г. произошло ДТП с его участием и участием Третьякова С.В., показаниями свидетеля ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что 24 декабря 2016 г. она была приглашена сотрудником ДПС в качестве понятой для участия в процедуре освидетельствовании водителя Третьякова на состояние опьянения, находилась в патрульном автомобиле, где был второй понятой и Третьяков, который продувал прибор, от которого исходил запах алкоголя, с результатом он не согласился, показаниями свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС, допрошенного мировым судьей, о том, что 24 декабря 2016 года он оформил протокол об административном правонарушении в отношении Третьякова С.В., оформил протокол его отстранения от управления транспортным средством по приезду на место ДТП, и другие документы, при составлении которых Третьяков С.В. не оспаривал, что управлял автомобилем, употреблял спиртные напитки, при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения, о котором он не указал из-за спешки, а поскольку Третьяков не согласился с результатом освидетельствования, то был направлен на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя допрошенными свидетелями суд не усматривает.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

В связи с дорожно – транспортным происшествием с участием Третьякова С.В. в 12.50 ч. 24.12.2016 г. и непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД по прибытию на место ДТП достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении Третьякова С.В. от управления транспортным средством). Протокол об отстранении Третьякова С.В. от управления транспортным средством и последующие процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, составлены надлежащим должностным лицом, основные требования закона при их заполнении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него не внесены сведения о техническом средстве измерения, являются несостоятельными, правильно не принятыми мировым судьей во внимание, т.к. отсутствие указанной ссылки не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также являются несостоятельными, поскольку, в нем содержатся сведения о показаниях технического средства, превышающих допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что явилось поводом для несогласия Третьякова С.В. с указанным результатом, и основанием для его направления на медицинское освидетельствование, при этом наличие в акте недостатка, выраженного в отсутствии в графе «результат освидетельствования» сведений, не свидетельствует о порочности данного документа в целом и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, кроме того, нахождение Третьякова С.В. в состоянии опьянения было установлено согласно акту медицинского освидетельствования НОМЕР, проведенного врачом, и который Третьяковым С.В. не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии подписей понятых в распечатке бумажного носителя технического средства, содержащей показания прибора, опровергаются этим же документом (л.д. 6), в котором имеются подписи понятых, обследуемого лица и инспектора ДПС, указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не было опровергнуто свидетелем ФИО6, выразившей лишь сомнения в своей подписи, что ни в коей мере не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим Третьяковым С.В.

Основания, по которым доводы защитника были отвергнуты, мировым судьей мотивированы, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные им обстоятельства, не имеется.

Факт управления автомобилем Третьяковым С.В. не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Действия Третьяков С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Третьякову С.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и назначен в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения Третьякова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Довод заявителя о том, что Третьяков С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний Третьяков С.В. заблаговременно извещался судебными повестками, направленными ему почтовой связью по адресу, указанному в административном протоколе (АДРЕС), по адресу, указанному Третьяковым С.В. в заявлении на имя мирового судьи от ДАТА (АДРЕС), а также по адресу, указанному Третьяковым С.В. врачу при проведении медицинского освидетельствования (АДРЕС), которые возвратились на судебный участок с адреса АДРЕС с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, с других адресов с отметками об истечении срока хранения. Необходимые отметки на почтовых конвертах имеются, поэтому судья, рассматривающий жалобу, отклоняет доводы защитника о не извещении Третьякова, а также о нарушении Почтой России порядка условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» со ссылкой на Приказ ФГУП Почта России от ДАТА НОМЕР-п. При этом следует также отметить, что Третьяков С.В., дав согласие на извещение его посредством смс-сообщения и указав для этого номер телефона, не обеспечил возможность получения извещения указанным способом.

Таким образом, неоднократно приняв необходимые меры для надлежащего извещения Третьякова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с участием защитника.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Третьякова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Томилова В.П. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья                           В.И. Лыжина