Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2020 ~ М-924/2020 от 18.06.2020

УИД 63RS0№-59

Дело № 2-1045/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, просил расторгнуть договор купли – продажи от 07.03.2020 смартфона Apple iPhone 11 Pro 256GB IMEI №, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 103 990 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца с <дата> по <дата> в размере 77992,50 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 103990 рублей, расходы по направлению претензии в размере 50 рублей, расходы по направлению искового заявления ответчику и суду.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в магазине ООО «МВМ» истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI №, стоимостью 103 990 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI №, перестал выполнять свои функции (перестала работать камера). <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 990 рублей. <дата> в адрес истца от ответчика поступил по почте ответ, из содержания которого, следует, что товар необходимо сдать для проведения проверки качества с указанием адреса места проведения проверки качества. <дата> истец обратился с направлением на проверку качества товара, по результату проверки качества был выдан акт выполненных работ из которого следует, что дефект заявленный истцом не обнаружен, с чем истец категорически не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 12000 рублей, а так же просил взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения (с <дата> по <дата>) в размере 226698,20 рублей. Считает неправомерным перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет УСД по <адрес>, что не может быть признано как добровольное удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости товара. Ссылается на то, что данные действия ответчика должны быть расценены судом как злоупотребление правом, на момент подачи искового заявления, извещение о перечислении денежных средств на депозит суда не поступало, достоверная информация о поступлении денежных средств на имя ФИО1 на депозит суда от ООО «МВМ» отсутствует, данное обстоятельство не проверено, в связи с чем, ответчик вводит суд в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, денежные средства в размере 103 990 рублей – стоимость товара, и сумма за компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, ввиду отказа потребителя от получения денежных средств, в качестве обеспечения доказательств перечислены на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств и не обоснованности требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Просила обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 в ТЦ «АМБАР» в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес> приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI №, стоимостью 103 990 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием недостатка - перестала работать камера.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно- товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта 20/С-384 от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка» установлено, что предъявленный к экспертизе мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro 256GB IMEI № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности электрической цепи модуля основной камеры аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Согласно информации представленной Авторизованным сервисным центром ВroBroLab стоимость замены основной камеры составляет 9990 рублей. Дефект устраняется в срок 5 рабочих дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «ЭкспертОценка». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI № и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с зачислением указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за смартфон Apple iPhone 11 Pro 256GB IMEI №, передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период <дата> по <дата> (218 дней) в размере 226698,20 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

С доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, об освобождении от взыскания неустойки и штрафа в связи с не предоставлением истцом своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд не может согласиться, поскольку ответчик не был лишен возможности вернуть денежные средства за товар иным способом, в том числе почтовым переводом. Реквизиты представителем истца были предоставлены в материалы дела по ходатайству ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку как видно из платежного поручения № от <дата> денежная сумма в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества и сумма компенсации морального вреда в размере 104 990 рублей ООО «МВМ» перечислена на банковские реквизиты Управления Судебного департамента в <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что нахождение денежных средств на депозите Управления судебного департамента <адрес>, приведет к затруднению их получения истцом, ничем не подтверждены и являются необоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа следует снижению до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в т.ч. почтовые расходы в сумме 323,04 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о.Самара в сумме 1 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI №, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 103990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 323,04 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 150313 (сто пятьдесят тысяч триста тринадцать) рублей 04 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 103990 рублей и частично компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу ФИО1 произвести через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес> за счет денежных средств, перечисленных ответчиком ООО «МВМ» <дата> по платежному поручению №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI № в полной комплектации в течение 5 дней после исполнения ООО «МВМ» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Л.А. Макогон