Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2018 ~ М-3808/2018 от 06.07.2018

    Дело №2-4009/22-2018 г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                          г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истцов Еремина Игоря Игоревича, Ереминой Юлии Сергеевны

представителя ответчика Золотухина Александра Сергеевича

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Юлии Сергеевны, Еремина Игоря Игоревича к ТСЖ «Карла Маркса 72/15» о взыскании денежной суммы

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Еремина Ю.С., Еремин И.И. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Карла Маркса 72/15» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Причиной залива явилось протекание со стороны крыши из-за сосулек, в результате чего булл нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. На следующий день протекание продолжилось и произошел залив кухни. Повторно были вызваны сотрудники ТСЖ и был составлен акт, согласно которому в результате обследования установлено, что в конструкции кровли имеется зазор, который может привести к попаданию влаги. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта и замены имущества лежит на ответчике. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем произошел залив квартиры. Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 81394 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 5000 руб., штраф.

    В судебном заседании истцы Еремина Ю.С., Еремин И.И. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб в размере 81394 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 5000 руб., а также штраф по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривали заключение ФБУ «Курской лаборатории судебной экспертизы».

    Представитель ответчика Золотухин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истцов и оказанием услуг ответчиком. Замечаний о необходимости ремонта крыши, решения о капитальном ремонте крыши собственниками не принималось. Считает, что причиной залития квартиры истцом является производственный брак при строительстве дома. Кроме того, истцы своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, нет оснований для взыскания штрафных санкций.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Ереминой Ю.С. и Еремину И.И. на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Карла Маркса 72/15».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, причиной которого явилось протекание со стороны крыши из-за сосулек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Изучение материалов дела показало, что товариществом собственников жилья «Карла Маркса 72/15» оказаны услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию жилого дома, поэтому, по мнению суда, обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры истцов, лежит именно на указанном товариществе, которое являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, должно было осуществлять контроль за состоянием крыши жилого дома, ее составляющих и своевременным выявлением неисправностей либо дефектов.

С момента введения дома в эксплуатацию и создания товарищества собственников жилья именно на него возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств того, что ТСЖ надлежащим образом осуществляло контроль над техническим состоянием крыши многоквартирного жилого дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что кровля выполнена не в соответствии с нормативными документами в строительстве и представленное в качестве доказательства данных доводов заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение носит предположительный характер. Более того, даже в случае наличие данного дефекта крыши жилого дома, не освобождает ТСЖ «Карла Маркса 72/15» от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед потребителем.

В силу установленной в данном случае презумпции вины ответчиков (статьи 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчики должны были доказать отсутствие вины в причинении вреда истцам, однако указанную процессуальную обязанность ответчик не выполнил, доказательств того, что протечки кровли жилого дома явились результатом нарушений требований при строительстве дома, суду не представил.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о необходимости капитального ремонта крыши ничем не подтверждены и они не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам, поскольку в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в нарушении обязательства лишь тогда, когда оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, ответчик как обслуживающая организация не освобожден от обязанности производить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, общим собранием членов ТСЖ проголосовало за включение ремонта крыши в план работы на 2018 г., однако до настоящего времени крыша не отремонтирована.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приложением N 2 к названным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности, срок устранения протечки в отдельных местах кровли должен составлять 1 сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонтно-строительных работ в помещениях <адрес> после залития с учетом стоимости строительных материалов в ценах 4 кв. 2018 г. составляет 51144 руб.

При подготовке данного экспертного заключения было использовано нормативное и программное обеспечение. Исследование проводилось путем осмотра квартиры истца, при исследовании было проведено сопоставление полученных результатов с данными, приведенными в материалах гражданского дела, актом обследования квартиры после залива, составленным представителями обслуживающей организации. Стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, на момент проведения экспертизы. Экспертиза подготовлена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 51144 рублей по 25572 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб. по 2500 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцами до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате залития. Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28072 руб. по 14036 руб. каждому

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, поскольку представление в суд с иском отчета об оценке являлось необходимым для реализации права на обращение в суд в обоснование размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2034 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса 72/15» в пользу Еремина Игоря Игоревича, Ереминой Юлии Сергеевны ущерб в размере 51144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 28072 руб., а всего 89216 (восемьдесят девять тысяч двести шестнадцать) руб. по 44608 (сорок четыре тысячи шестьсот восемь) рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса 72/15» в пользу в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2034 (две тысячи тридцать четыре) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: