Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2015 от 20.07.2015

Дело № 12-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года об административных правонарушениях, которым

Иванов Н.В., *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года Иванов Н.В. признан виновным в том, * года в * час * минут в районе дома № * по ул. * Иванов Н.В., являясь водителем транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иванов Н.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что не согласен с постановлением, поскольку он не управлял автомобилем, не являлся водителем, а находился в нем. От освидетельствования отказался, поскольку считал, что требование сотрудников полиции не является законным.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно показал, что с супругой поехал ночью с * в ночной магазин по ул.*. Был трезвый и лично управлял машиной. Поскольку места на парковке не было, он заехал через газон на пешеходный тротуар перед входом в магазин. Он заглушил мотор и к нему подошли сотрудники полиции. Был составлен протокол за езду по тротуару.

Затем, его пригласили в другу патрульную машину и предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, поскольку считал, что уже не являлся водителем, поскольку, хотя и находился в машине на водительском месте, но мотор уже был заглушен и машина не двигалась. Также его должны были остановить исключительно при движении на проезжей части жестом инспектора и только в этом случае требование инспектора о прохождении освидетельствования и было бы законным.

В присутствии понятых составили процессуальные документы, подали их ему на подпись, он, не рассматривая их, поскольку было ночное время, расписался во всех, в том числе, и автоматически в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, хотя таковое ему пройти не предлагали, в мед.учреждение проехать не предлагали.

Затем, при составлении протокола об административном правонарушении он не расписывался в графах об ознакомлении с протоколом, в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в получении протокола.

Машину забрали и увезли на эвакуаторе.

Свидетель Э.С. суду показала, что находилась вместе с супругом в машине. Поехали в ночной магазин к ул.*, припарковались на газоне у ночного магазина, т.к. мест на парковке не было. Когда мотор уже был заглушен, подошли сотрудники ГИБДД и пригласили мужа в патрульную машину. Они пошла следом и все видела и слышала.

В отношении мужа составили протокол об административном правонарушении за остановку в неположенном месте. Затем, предложили пройти освидетельствование посредством продувания прибора. Открыли бардачок при этом, где, возможно, лежал прибор, но она его не видела. Документы на прибор не показывали.

Муж отказался пройти освидетельствование, поскольку на машине не ехал, а стоял, имеет право находиться в своей машине.

Потом искали понятых и при них составили документы, отстранили от управления, составили о направлении на освидетельствование. Потом подали документы так, что он не смог ознакомиться с наименованием протокола о направлении на мед.освидетельствование, закрывая заголовок пальцами. Муж отказался только от освидетельствования, а мед. освидетельствование ему не предлагали пройти. Просто подали документы и муж, в виду темного времени суток, расписался и в протоколе об отказе пройти и мед. освидетельствование.

Требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования были незаконны, машина не двигалась. Его должны были остановить только в движении на дороге. На момент предъявления требования об освидетельствовании муж водителем не являлся. В протоколе об административном правонарушении муж не расписывался.

Свидетель Н.М. суду показал, что является инспектором ДПС и с напарником двигался по ул.*. Проезжая мимо ночного магазина заметили, что у дома №* по ул.* стоит машина с руководителями Ч. и А.. Видели, что те задержали гражданина около ночного магазина. Водитель заехал на тротуар. Они подъехали, был составлен протокол за езду по тротуару. В ходе чего, было замечено, что водитель имеет признаки опьянения, его передали им и они начали беседовать с водителем. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Признаками опьянения были запах алкоголя и красные глаза, нарушение речи. Предложил сесть в их машину и продуть их прибор, отчего водитель Иванов Н.В. отказался. Вынимали ли при этом прибор, не помнит.

Потом предложили пройти медицинское освидетельствование, проехать в ГБУЗ СО * на ул.* Водитель отказался проехать в больницу. Составили соответствующие процессуальные документы в присутствии понятых. Все документы были переданы на подпись Иванову Н.В. и он лично в них расписался, копию протокола об административном правонарушении ему вручили. Ни он, ни напарник В.В. за Иванова Н.В. не расписывались.

Свидетель В.В. суду показал, что * с напарником Н.М. подъехали к дому по ул.*, где уже были их руководители Ч. и А.

Он видел, как перед ними к магазину повернула машина с ул.* и заехала на тротуар. Им был составлен протокол по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ за езду по тротуару, что водитель при составлении не оспаривал, как и факт управления машиной.

Был ими задержан Иванов Н.В., у которого имелись признаки опьянения: запах изо рта. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления. Н.М. предложили Иванову Н.В. пройти освидетельствование, тот отказался. Затем, Иванову Н.В. предложили пройти мед.освидетельствование, Иванов Н.В. отказался, был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

С доводами Иванова Н.В. о том, что он не являлся водителем, не согласен, поскольку от того, что водитель остановился и сразу же к нему подошли сотрудники полиции, Иванов Н.В. не перестал был водителем, заглушив машину, поскольку машина под его управлением въехала на тротуар.

Свидетель А.И. суду показал, что он являлся понятым при общении Иванова Н.В. и сотрудниками полиции. Иванову Н.В. в машине предложили пройти освидетельствование, он отказался, составили протокол он расписался, как и он, и второй понятой. Потом мужчине предложили пройти освидетельствование в поликлинике. Иванов Н.В. также отказался, сказал, что ничего проходить не будет, подписывать не будет. Подлинность своих подписей в процессуальных документах подтверждает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было наличие внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Основаниями отстранения явилось выявление административного правонарушения в виде езды по тротуару, которое фактически Ивановым Н.В. в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено нарисованной им схемой (л.д.33).

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), которым с применением технического средства измерения «*», от чего водитель Иванов Н.В. отказался.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д7).

Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Иванов Н.В. в присутствии понятых отказался от прохождения мед. освидетельствования, что подтверждено также в судебном заседании показаниями Н.М. В.В. и А.И.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что * года в * возле дома № * по ул. * водитель Иванов Н.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются также и совокупностью представленных доказательств, в частности, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами и доказательствами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД суд оснований не усматривает, поскольку они подтверждаются показаниями незаинтересованного лица свидетеля А.И.

Не доверять совокупности представленных доказательств о состоянии водителя суд оснований не усматривает и принимает ее за основу обвинения.

Доводы Иванова Н.В. и свидетеля Э.С. о том, что Иванову Н.В. не предлагалось пройти мед. освидетельствование опровергнуты показаниями свидетелей Н.М. В.В. и свидетеля А.И., а также подписями Иванова Н.В. в протоколе о направление на мед. освидетельствование с собственноручным указанием об отказе. Подлинность этой подписи Ивановым Н.В. не оспаривалась.

Доводы Иванова Н.В. о том, что он, подписывая документ, не видел заголовка, суд не принимает, поскольку содержание документа усматривается не только из его названия, но и из текста. Кроме того, закрыть пальцами весь заголовок, имеющийся на протоколе, невозможно. Доводы о том, что он не изучил текст документа, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что он не являлся водителем основаны на неверном толковании им п.1.2 ПДД РФ, согласно которого "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Указанная норма права не связывает управление автомобилем исключительно с процессом его движения, а тем более нормы ПДД РФ не связывают наступление административной ответственности исключительно с обстоятельствами выявлениями правонарушения и только при его остановки в движении.

Указанные доказательства опровергают доводы заявителя, свидетеля Э.С. об отсутствии в действиях состава правонарушения и незаконности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для предъявления таковых требований явилось совершение Ивановым Н.В. иного правонарушения: движение по тротуару, в ходе оформления которого полицией были установлены признаки опьянения водителя. Соответственно, требования о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования являлись законными.

Водитель Иванов Н.В., который управляя машиной, заехал на тротуар на момент подхода ИДПС, находился на водительском месте. До этого управлял машиной: двигался, заехал на тротуар, остановился, заглушил мотор. Соответственно, являлся водителем, поскольку управлял транспортным средством и в процессе управления им машиной было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, в ходе которого и были выявлены признаки другого правонарушения. Соответственно, требование ИДПС о прохождении освидетельствования было законным.

К доводам заявителя суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Доводы о том, что Иванов Н.В. не подписывал три графы в протоколе опровергнуты показаниями Н.М. В.В. а также справкой об исследовании подписей (л.д.70-71), из которой следует, что в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» сделанаы вероятно Ивановым Н.В. Подпись в графе «объяснения» не поредставилось возможным установить кем выполнена. Однако, подлинность подписи подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах санкции, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность мировым судом не установлено, о наличии таковых не было заявлено. Наказание назначено с учетом также требований разумности и справедливости, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года об административных правонарушения о привлечении Иванова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова