Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2014 (11-261/2013;) от 11.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Баранова В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» к Баранову В. Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилась к мировому судье с иском к Баранову В.Ф. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №№ на снабжение теплой энергией. По условиям договора истец обязан подавать теплую энергию в горячем виде и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» к Баранову В. Ф. о взыскании задолженности, в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взысканы задолженность по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Баранов В.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» отказать в полном объеме, указав, что Баранов В.Ф. никогда не заключал договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на снабжение тепловой энергией; в имеющемся в материалах дела договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоит неизвестная Баранову В.Ф. подпись; факт потребления Барановым В.Ф. тепловой энергии не доказан.

В судебное заседании представитель Баранов В.Ф., не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание последний не представил. Ранее в судебном заседании представитель заявителя по доверенности Баранов В.В. пояснил, что Баранов В.Ф. договор на снабжение теплоэнергией нежилого помещения по <адрес>, собственником которого он действительно является не подписывал, полагает, что это могли сделать арендаторы. Услуги по поставке теплоэнергии ему не указываются. Не имел возможности заявить о данных обстоятельствах в суде первой инстанции, поскольку его не извещали надлежащим образом и не подождали, когда он опоздал в судебное заседание.

Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Валов Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Пояснил, что заключение договора на снабжение теплоэнергией у них происходит при личной явке абонента и представлении документов подтверждающих личность и право собственности на объект. Теплоэнергия поставляется в дом по <адрес> через сети которые в доме обслуживает ТСЖ непосредственно на весь дом, а не только в помещение Баранова В.Ф., просил учесть, что с момента заключения договора ответчик выполнял условие по оплате и лишь с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить оплату, при этом никаких претензий по качеству оказываемых ему услуг не заявлял.

Выслушав представителя истца, ранее представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Данный договор был представлен суду истцом в подлинном виде со всеми имеющимися приложениями.

Согласно акту разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложению № к договору №№ на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является система отопления внутри занимаемых помещений и места врезок с гребенки теплового узла. Жилой дом подключен от тепловой камеры № второго вывода ПОК.

В соответствии с п.2.1. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Энергоснабжающая организация» обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель «Абоненту» в объеме, режиме и с качеством.

Доводы ответчика о том, что указанный договор он не заключал, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате вытекающую из условий договора суд оценивает критически.

Баранов В.Ф. не обращался в суд с требованиями о признании договора ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, незаключенным, не оспаривал его по каким-либо основаниям.

Как видно ответчик Баранов В.Ф. был уведомлен о требованиях истца, ему направлялся иск и приложения к нему, в дальнейшем представитель являлся в суд, имел возможность ознакомиться в материалами дела, таким образом ответчику Баранову В.Ф. была известна позиция истца о том, что требования о взыскании задолженности основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ о снабжении теплоэнергией, соответственно ответчик имел возможность заявить о своей позиции и оспорить договор в суде первой инстанции.

Явившись в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не воспользовался своим правом и не оспаривал указанный договор.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что условия договора выполнялись сторонами с момента его заключения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Истцом поставлялась теплоэнергия, а абонентом вносилась оплата за ее потребление.

Также из журнала представленного истцом видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получал расчетные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из пояснений представителя ОАО «Волжская ТГК» заключение договоров на снабжение теплоэнергией осуществляется при личной явке абонента в отдел при предъявлении документов удостоверяющих личность и документов о праве на объект.

Так в договоре ДД.ММ.ГГГГ. указаны паспортные данные ответчика Баранова В.Ф. у ОАО «Волжская ТГК» имеется копия свидетельства оправе собственности Баранова В.Ф. на помещение в <адрес>.

Кроме того из акта разграничения балансовой принадлежности – приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что данный акт помимо ОАО ВТГК и Баранова В.Ф. подписан представителем ТСЖ «<данные изъяты> Как видно из пояснений сторон в судебном заседании ТСЖ «<данные изъяты>» является организацией обслуживающий дом по <адрес>. Таким образом, при наличии сомнений в личности абонента у ТСЖ не было бы оснований для подписания акта о разграничении границ ответственности а последним при поставке теплоэнергии.

Также суд учитывает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлялось никаких претензий по качеству поставки теплоэнергии.

Как видно из имеющихся документов поставка теплоэнергии от ОАО «Волжская ТГК» осуществляется не лично Баранову В.Ф., теплоснабжением обеспечивается весь дом по <адрес>.

Ответчиком Барановым В.Ф. не представлено никаких доказательств, что он не потребляет теплоэнергию или им заключен договор на поставку теплоносителя с иными организациями.

Таким образом суд считает установленным, что истцом ОАО «ВТГК» осуществлялась поставка теплоэнергии ответчику Баранову В.Ф. в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате.

Также суд учитывает, что правоотношения складывающиеся фактически между Барановым В.Ф, как потребителем и ОАО Волжская ТГК как поставщиком теплоэнергии соответствуют требованиям Правил подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.02.06г. № 83, Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.06.07г. № и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.06г. № 354.

В соответствии с п. 5.4, 7.1 и 7.2 Договора №17522т от 01.11.2008г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде, расчет стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде теплоносителя произведен истцом в соответствии с тарифами установленными: Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 60; Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 181; Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 417; Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 412.

Истец принятые на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, исполняет надлежащим образом.

Согласно п.7.7 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчик обязан получить платежные документы у истца и оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе не позднее 10 числа месяца, за который произведен расчет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплачивать стоимость тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя фактически им принятой.

В судебном заседании установлено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» исполняло обязанности, взятые на себя по договору, полностью. Вместе с тем, ответчиком оплата за услуги произведена не в полном объеме.

Согласно представленному расчету, правильность которого судом проверена, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Ответчиком Барановым В.Ф, правильность расчета в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, задолженность ответчика Баранова В.Ф. перед истцом ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» составляет <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что доводы ответчика о его надлежащем извещении не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно из материалов дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ., кроме того ответчик лично извещался путем вручения почтовой корреспонденции. Также ответчик надлежаще извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. своевременно в судебное заседание не явился. Позицию ответчика, связанную с несвоевременными явками в судебные заседания с дальнейшим обоснованием, что он не мог предъявить суду доказательства, суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку подобное поведение ответчика влечет затягивание рассмотрения дела по существу и нарушает права иных участников процесса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика Баранова В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за снабжение тепловой энергией в горячей воде в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» к Баранову В. Ф. о взыскании задолженности за теплоэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь