Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-146/2021 от 21.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Берсагурова Р.Т.,

адвоката Разживина С.В.,

подсудимого Сергеева ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Сергеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз Рабочий <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> дома <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елховским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 2 дня; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы, в соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев ФИО16 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, Сергеев ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Сосновый бор», расположенное по адресу: <адрес>, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 81 (<адрес>, 62 км автодороги Самара - Ульяновск), владельцем которого является Мамедова ФИО43., имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, умышленно, обошел помещение кафе «Сосновый Бор», где обнаружил газовый баллон с находящимся внутри газом, после чего разместил газовый баллон в помещении мангальной зоны, примыкающей к кафе «Сосновый бор», отвернул заправочный вентиль и при помощи имеющихся при нем спичек поджог газ, исходящий из газового баллона. В результате умышленных действий Сергеева ФИО16 произошло возгорание, в результате которого пламя распространилось на помещение кафе «Сосновый бор» в результате чего были повреждены помещения первого этажа кафе, а также уничтожены помещения, расположенные на втором этаже кафе «Сосновый Бор». После чего Сергеев ФИО16 с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае очаг располагался с внешней стороны строения кафе, в области расположения «мангальной зоны». В данном случае технической причиной пожара является «возникновение горения в результате применения открытого пламени источника огня».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость второго этажа составляет 1256905 рублей, а восстановительная стоимость помещений первого этажа составляет 237618 рублей. Всего общая восстановительная стоимость помещений кафе «Сосновый Бор» составляет 1494523 рубля, что является для Мамедовой ФИО43 значительным ущербом.

Кроме того, в результате умышленных действий Сергеева ФИО16 было уничтожено имущество, находящееся внутри кафе «Сосновый Бор» и принадлежащее Мамедовой ФИО43к, а именно: столы в количестве 10 штук, стоимостью за 8770 рублей каждый, на общую сумму 87700 рублей; стулья в количестве 40 штук, стоимостью 2700 рублей за каждый, на общую сумму 108000 рублей; генератор, марка которого в ходе следствия не установлена, стоимостью 50000 рублей; бензопила марки «Штиль» в количестве 2 штук, стоимостью по 8000 рублей каждая, на общую сумму 16000 рублей; перфоратор марки «Bosh», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт марки «ДЕКО» стоимостью 4000 рублей; барная стойка в сборе, стоимостью 35000 рублей; видеорегистратор марки «BitVision» стоимостью 7000 рублей; монитор марки «НР» стоимостью 2500 рублей; духовой шкаф, марка которого в ходе следствия не установлена, стоимостью 50000 рублей; чебуречница, марка которой в ходе следствия не установлена, стоимостью 10000 рублей; электрическая плита, марка которой в ходе следствия не установлена, стоимостью 8000 рублей; холодильник марки «Polaris» стоимостью 40000 рублей; морозильный ларь марки «Polaris» стоимостью 70000 рублей; холодильник марки «Polaris», не представляющий материальной ценности; кондиционер марки «Bosh» стоимостью 25000 рублей; тарелки, диаметром 20 см, в количестве 100 штук, стоимостью по 30 рублей за одну тарелку, на общую сумму 3000 рублей; тарелки диаметром 30 см, в количестве 100 штук, стоимостью по 40 рублей за одну тарелку на общую сумму 4000 рублей; стаканы объемом 200 мл, в количестве 100 штук, стоимостью 40 рублей за один стакан, на общую сумму 4000 рублей; столовые ложки из нержавеющей стали, в количестве 100 штук, стоимостью по 35 рублей за одну ложку, на общую сумму 3500 рублей; вилки из нержавеющей стали, в количестве 100 штук, стоимостью по 35 рублей за одну вилку, на общую сумму 3500 рублей; чайные ложки из нержавеющей стали, в количестве 100 штук, стоимостью по 20 рублей за одну ложку на общую сумму 2000 рублей; кастрюли в количестве 15 штук различным объемом, противни в количестве 10 штук, сковороды в количестве 5 штук различным объемом, половники, дуршлаги в количестве 5 штук, продукты питания, наименование которых не установлено, не представляющие материальной ценности; камеры видеонаблюдения в количестве 8 штук, стоимостью по 3000 рублей за каждую камеру, на общую сумму 24000 рублей, двери пластиковые в количестве 2 штук, стоимостью по 2000 рублей за каждую дверь, на общую сумму 4000 рублей; двери металлические в количестве 3 штук, стоимостью по 5000 рублей за одну дверь на общую сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 582 200 рублей что является для Мамедовой ФИО43 значительным ущербом.

Так, всего в результате умышленных действий Сергеева ФИО16 было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Мамедовой ФИО43 на общую сумму 2 076 723 рубля, чем последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сергеев ФИО16 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и показал, что в период с 2015 по 2017 годы он работал в кафе разнорабочим и истопником. Уволился, так как не выплатили заработную плату. В январе 2021 года вечером он зашел в кафе, чтобы поздравить с праздником. Его не пустили. Он вспомнил старые обиды и хотел морально наказать. У мангала с дровами открыл баллон с газом и поджег дрова. Когда произошел взрыв, его отбросило в сторону. Кафе загорелось. Позже на дороге его остановил участковый и он признался ему в поджоге кафе. С оценкой причиненного ущерба полностью согласен.

Из показаний представителя потерпевшего Мамедова ФИО48., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что у его матери Мамедовой ФИО43. имеется кафе «Сосновый Бор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ему позвонил администратор Свидетель №1 оглы и сообщил, что кафе горит. Когда он приехал, крыша и второй этаж были полностью в огне. Свидетель №1 оглы пояснил, что кафе поджог Сергеев ФИО16 В результате пожара полностью выгорел второй этаж. На первом этаже обгорели стены кухни, морозильной камеры и помещения для заготовки продуктов. Сумма причиненного ущерба в результате уничтожения имущества кафе «Сосновый Бор» составляет 2 076 723 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 124-126, т.2 л.д. 11-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглы, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Сосновый Бор». Примерно в 21 час 30 минут в кафе пришел Сергеев ФИО16, который ранее работал в кафе подсобным рабочим. Сергеев ФИО16 был пьян, попросил выпивки и погреться. Он немного побыл в кафе, после чего его проводили. Свидетель №1 оглы уехал на заправку. Когда вернулся, кафе горело, приехали пожарные. Пока они находились на месте пожара, со стороны леса вышел Сергеев ФИО16, у него одежда была в саже и копоти, лицо опалено, темное от сажи. Пока он помогал пожарным отключать электричество, Сергеев ФИО16 ушел (т.1 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что она работала столовым работником в кафе «Сосновый Бор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в кафе пришел Сергеев ФИО16 Он немного побыл в кафе, после чего Свидетель №1 оглы его проводил. Они закрыли двери в кафе, после чего Свидетель №1 оглы поехал на заправку. Она убирала посуду на кухне и услышала хлопок со стороны улицы, а после этого характерный для горения дерева треск. Свидетель №2 выбежала на улицу и увидела, что горит крыша со стороны мангала, рядом с мангалом лежал газовый баллон, из которого шел огонь и огонь шел прямо на крышу и второй этаж. Она побежала к автодороге, где остановила первую машину, попросила позвонить в пожарную охрану и сообщить о возгорании кафе. После этого к кафе приехали пожарные. Также приехал Свидетель №1 оглы. Со стороны леса появился Сергеев ФИО16 Его одежда была в копоти (т.1 л.д. 201-203).

Согласно протоколу проверки показаний, на месте подозреваемого Сергеева ФИО16, последний указал на кафе «Сосновый бор» и пояснил, что взял газовый баллон, открыл вентиль и при помощи спички поджог его, от чего загорелось кафе (т.1 л.д.59-66).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания располагался с внешней стороны строения кафе, в области расположения «мангальной зоны». Причиной пожара явилось возникновение горения в результате применения открытого пламени источника огня (т 1 л.д. 58-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость второго этажа кафе составляет 1 256 905 рублей. Восстановительная стоимость помещений первого этажа кафе составляет 237 618 рублей (т. 1 л.д. 236-282).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена одежда Сергеева ФИО16 (т.1 л.д. 167-182).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены заключение специалиста «ООО Самара Эксперт» №, технический паспорт, копии протокола заседания комиссии Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения об уступке аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра помещение кафе имеет следы горения, второй этаж полностью сгорел. Очаг возгорания находится в пристрое. Внутри помещение кафе на первом этаже имеет следы горения (т. 1 л.д. 20-34).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, суд считает их правдивыми, так как они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для самооговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева ФИО16 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Сергеева ФИО16 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого Сергеева ФИО16 установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 18), по месту регистрации длительное время не проживает (т. 2 л.д. 20).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев ФИО16 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 222-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева ФИО16 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Сергеев ФИО16 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку, подсудимый в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Сергеевым ФИО16 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- куртку, трико, свитер, перчатки, валенки, шапку, шарф – вернуть Сергееву ФИО16;

- коробок спичек, зажигалку, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – уничтожить;

- заключение специалиста ООО «Самара-Эксперт» №, технический паспорт, копии протокола заседания комиссии Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения об уступке аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у представителя потерпевшего Мамедова ФИО48.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья          И.Н. Тонеева