Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23138/2021 от 07.06.2021

Судья – Усенко А.А.                                   №33-23138/2021

                                                       (№9-69/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ООО «Стройинвест» о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе главы администрации Лабинского городского поселения Шеремет С.В.,

на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о признании нежилого здания – автозаправочной станции, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...> самовольной постройкой и ее сносе.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании                              ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, глава администрации Лабинского городского поселения Шеремет С.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку спор не носит экономический характер.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материала, истцом заявлено требование о признании нежилого здания – автозаправочной станции, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...> самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование доводов искового заявления, истец указывает, что ООО «Стройинвест» является собственником земельного участка, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Для эксплуатации АЗС».

Согласно акту осмотра, обследования территории от <Дата ...> составленному специалистом отдела муниципального контроля администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, находится здание автозаправочной станции. Однако, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, для строительства на указанном земельном участке, не выдавалось.

Таким образом, автозаправочная станция, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, принадлежащем ООО «Стройинвест» является самовольной постройкой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами                      (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В абзаце 2 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования, вид разрешенного использования земельного участка, суд пришли к обоснованному выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы со ссылками на разъяснения применения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные исковые требования регулируются номами земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, ссылка на п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не может быть принята во внимание, поскольку пункт утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от                    10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк