Решение по делу № 2-1/2015 (2-983/2014;) ~ М-900/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  24 февраля 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца - Сальникова А.А.,

представителя истца Сальникова А.А. - Серяковой Е.Ю.,

представителя ответчика Березенцевой Л.А. - Колчановой Н.Н.,

представителя ответчика Семакова В.В. - Мензорова А.Ю.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Андрея Анатольевича об установлении границ земельного участка,

установил:

Сальников А.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Березенцевой Л.А. об установлении границ земельного участка.

Согласно тексту искового заявления Сальников А.А. просит суд установить смежную границу между земельным участком Березенцевой Л.А. с кадастровым номером № и земельным участком Сальникова А.А. с кадастровым номером № по координатам, установленным кадастровым инженером Чазовой А.О. по координатам поворотных точек:

№	Х	У
Н4	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исковые требования мотивированы тем, что Сальникову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок приобретался Сальниковым А.А. у ответчика Березенцевой Л.А. На момент купли-продажи Березенцева Л.А. подготовила все необходимые документы на отчуждаемое имущество – жилой дом и земельный участок. Право собственности Березенцевой Л.А. на земельный участок на момент отчуждения было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, в частности, на ее имя было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ К свидетельству о праве собственности на земельный участок прилагался план земельного участка, подготовленный инженером землеустроителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Добрянского района 26.10.1999 г. с описанием границ, размеров и смежников земельного участка, проданного Сальникову А.А. Земельный участок был поставлен на государственный учет декларативно 23.11.1999 г. Имущество по договору купли-продажи было надлежащим образом передано Сальникову А.А., который до настоящего времени добросовестно им пользуется. Приобретенный Сальниковым А.А. земельный участок всегда имел смежных землепользователей, границы земельного участка были обозначены на местности ограждением, смежная граница земельных участков проходила по ограждению из деревянных столбов и деревянного забора по прожилинам, на этом месте забор сохранился по настоящее время. Кроме одного последнего столба в конце смежной границы. В 2010 г. Сальниковым А.А. были заменены деревянные столбы на железные трубы, при этом сам забор в другое место не переносился, местоположение забора не менялось. В настоящее время между Сальниковым А.А. и Березенцевой Л.А. возник спор по смежной границе земельных участков. Березенцевой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № размером 400 кв.м., земельный участок предоставлен для садоводства, находится на землях поселений. В адрес Сальникова А.А. от Березенцовой Л.А. поступило заключение кадастрового инженера Двинянинова И.С., из содержания которого следует, что еще в 2004 г. Березенцева Л.А., являясь землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, занималась межеванием земельного участка с целью установления границ своего земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка по установленным координатам поворотных точек. На 2004 г. межевые и кадастровые работы по земельному участку Березенцевой Л.А. выполнял специалист ООО « Земли Прикамья», инженер-геодезист Чудинова Е.В. Копию землеустроительного дела за 2004 г. на земельный участок Березенцевой Л.А. Сальников А.А. получил в архиве Управления Росреестра по Пермскому краю по запросу, в этом землеустроительном деле отражены данные по проведенным геодезическим и кадастровым работам, имеются сведения об установленных границах земельного участка Березенцевой Л.А., межевые знаки участка, их количество, характеристика, координаты поворотных точек, длина каждой границы в пределах поворотных точек. В чертеже границ земельного участка Березенцевой Л.А. имеются сведения о смежных землепользователях. В списке землепользователей указаны фамилии неизвестных Сальникову А.А. людей, поскольку соседей на 2004 г. у Березенцевой Л.А. по этому земельному участку не было. Сальников А.А. как сосед и смежный землепользователь по границе земельного участка от точки 1 до точки 2 известен Березенцевой Л.А. с 1999 г., то есть с того момента, когда Березенцева Л.А. продала ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок. В договоре купли-продажи имеются все данные Сальникова А.А. В настоящее время Березенцева Л.А. обратилась к кадастровому инженеру Двинянинову И.С., который установил в своем заключении после геодезической съемки и привязками к опорно-межевым знакам № и №, расположенным по <адрес> не соответствие фактических границ с границами, которые якобы, согласованы еще в 2004 г. со смежными землепользователями и исходя из вывода кадастрового инженера смежные землепользователи Березенцевой Л.А. расширили границы своих участков за счет земель Березенцевой Л.А. К заключению кадастрового инженера приложен план границ земельного участка Березенцевой Л.А. с указанием площади захваченного земельного участка. Вместе с заключением в адрес Сальникова А.А. поступило письмо, в котором повторно указано, что Сальников А.А. перенес забор и тем самым захватил 36 кв.м. от земельного участка Березенцевой Л.А., расширив свой земельный участок за счет земель Березенцевой Л.А. Сальникову А.А. было предложено перенести забор в соответствии с прилагаемой схемой. С заключением кадастрового инженера Двинянинова И.С. и с доводами Березенцевой Л.А. о захвате её земельного участка и расширении фактических границ моего участка за счет земель ответчицы площадью 36 кв.м. Сальников А.А. не согласен. В связи с этим Сальниковым А.А. заказаны кадастровые работы по определению фактических границ земельного участка с целью уточнения сведений в ГКН по границам и площади занимаемого им земельного участка. Межевой план подготовлен кадастровым инженером Чазовой А.О. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>. В процессе выполнения кадастровых работ была произведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой были определены положение границ, конфигурация и площадь земельного участка с учетом фактического землепользования, а так же местоположение границ смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. По результатам геодезической съемки, в камеральных условиях, были вычислены координаты характерных точек границы земельного участка и его площадь. Площадь уточняемого земельного участка (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - 0,1 м) составляет 747 кв. м. В государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о ранее учтенном земельном участке № (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь 680 кв. м.). Расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 67 кв. м. в сторону увеличения площади земельного участка, что является допустимым в соответствии с действующим законодательством. В результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>, который находится на праве собственности у Березенцевой Л.А. на уточняемый земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 38,2 кв.м. Кадастровый инженер в своем заключении делает вывод о том, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Добрянский, <адрес>, выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером № на уточняемый, что привело к несоответствию сведений о границах, содержащихся в ГКН и фактическим землепользованием. По фактическому пользованию спора по границам земельного участка до весны 2014 г. не было. Весной 2014 г. Березенцева Л.А. попыталась предъявить претензии по переносу забора, но после обращения Сальникова А.А. в правоохранительные органы действия по фактическому переносу границ прекратила. В настоящее время пользуется каждый собственник земельного участка пользуется землей в границах, которые существуют более 15 лет, Сальников А.А. владеет своим земельным участком в пределах существующих границ, которые по всему периметру обозначены, Березенцева Л.А. пользуется своим земельным участком. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на земельный участок Березенцевой Л.А. в указанных границах полностью нарушает право собственности Сальникова А.А. и лишает его имущества, препятствует ему в осуществлении прав собственника. Таким образом, при согласовании границ земельного участка Березенцевой Л.А. и при постановке этого участка на кадастровый учет, границы смежных участков не были определены надлежащим образом в соответствии с фактическим использованием, что нарушило права Сальникова А.А. Границы земельного участка Сальникова А.А. соответствуют координатам поворотных точек согласно материалам межевания, выполненным кадастровым инженером Чазовой А.О.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 23.01.2015 г. (л.д. 204) к производству Добрянского районного суда Пермского края было принято уточненное исковое заявление Сальникова А.А. к Березенцевой Л.А. и Семакову В.В. об установлении границы земельного участка (л.д. 198-200). Согласно уточненному исковому заявлению Сальников А.А. просит суд установить смежную границу между земельным участком Березенцевой Л.А. с кадастровым номером № и земельным участком Сальникова А.А. с кадастровым номером № по координатам, установленным кадастровым инженером Чазовой А.О. по координатам поворотных точек:

№	Х	У
Н4	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Сальников А.А. и его представитель Серякова Е.Ю. в ходе судебного заседания 20.02.2014 г. заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Березенцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом в соответствии о ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Березенцевой Л.А. – Колчанова Н.Н. в ходе судебного заседания просила суд отказать в удовлетворении заявленных Сальниковым А.А. требований.

Семаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, врвмени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель Семакова В.В. – Мензоров А.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований Сальникова А.А.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Чазова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, принимая во внимание позицию сторон, считает, что заявленные Сальниковым А.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесении решения суд также руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в частности, в ч. 1 указанной статьи установлено, что при проведении межевания земельных участков местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Исходя из существа заявленных истцом требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, возлагается именно на истца.

Из материалов дела следует, что Сальников А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Сальниковым А.А. и Березенцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Сальникова А.А. на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент предъявления иска собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Березенцева Л.А. на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

На момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № является Семаков В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), границы земельного участка установлены, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными земельными участками.

Поскольку у сторон возник спор о координатах смежной границы земельных участков, представленые суду документы содержат различные данные о координатах смежной границы, определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы с целью определения координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования и материалами правоустанавливающих документов. Судебная землеустроительная экспертиза была проведена кадастровым инженером ООО «Параллель» Колобовым С.В. По результатам проведения экспертизы было изготовлено заключение кадастрового инженера (л.д. 156-172).

Из указанного заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 426,7 кв.м. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, это означает, что границу земельного участка можно однозначно определить на местности, то есть она должна совпадать с фактическими границами смежных земельных участков. При обработке результатов геодезической съемки с применением программного обеспечения Mapinfo в камеральных условиях площадь земельного участка составила 341 кв.м. Также были выявлены несоответствия фактических границ земельного участка, закрепленных на местности забором со сведениями ГКН, разница в площади составила 85,7 кв.м. Разница в расстоянии между угловыми точками составила по т.т. 1-н8 на 1,13 м., по т.т. 2-н4 на 3,39 м., по т.т. 3-н4 на 3,04 м., по т.т. 4-н4 на 3,14 м., по т.т. 5-н13 на 1,05 м.. по т.т. 7-н16 на 0.98 м., по т.т. 8-н18 на 1,08 м., по т.т. 10-н20 на 1,46 м. Точки с № н7, н5, н15, н17, н19 не являются поворотными точками земельного участка с кадастровым номером №, а являются точками пересечения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Заключение кадастрового инженера содержит каталог координат поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 341 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 680 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При обработке результатов геодезической съемки с применением программного обеспечения Mapinfo в камеральных условиях фактическая площадь земельного участка составила 817 кв.м. Разница составляет 137 кв.м. Фактические границы земельного участка совпадают с границами на местности, закрепленными забором. При определении координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования и выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевания ООО «ЗемКом» от ДД.ММ.ГГГГ по поворотным точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8; «средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), 0,1 м» и учитывая диаметр трубы (0,1 м), закрепленных границ на местности соответствуют фактическим границам землепользования. По поворотной точке н9 (являющейся угловой точкой) выявлено несоответствие с фактической границей землпользования, разница составила 2,32 м. Фактические границы земельных участков со сведениями ГКН, с материалами межевания ООО «ЗемКом» отображены на прилагаемой схеме расположения земельных участков. В результате обработки горизонтальной съемки и всех полученных сведений с использованием программного обеспечения Mapinfo, кадастровым инженером Колобовым С.В было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ГКН не соответствует фактическому ограждению, установленному на местности. Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН «накладывается» на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составила 36 кв.м. В Добрянском отделе Управления Росреестра по <адрес> была получена копия планово-картографического материала М 1:2000 (аэрофотосъемка 1997, стереосъемка 1999 г.), выкопировка с картографическими материалами подготовлена Уралземкадастрсъемка, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ В данных ПКМ не отображены сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Учитывая выявленное несоответствие фактических границ со сведениями ГКН, кадастровый инженер Колобов С.В. сделал вывод о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № инженером-землеустроителем Чудиновой Е.В. Была допущена кадастровая ошибка.

Заключение кадастрового инженера Колобова С.В. стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз суду не заявлялось.

Анализируя и оценивая представленное суду заключение эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что проведение землеустроительной экспертизы экспертом Колобовым С.В. было определено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 ГПК РФ. Эксперт Колобов С.В. обладает специальными познаниями и имеет необходимый опыт работы в данной сфере. В распоряжение эксперта судом были представлены материалы гражданского дела № 2-1/15. У суда не имеется оснований для вывода о необъективности данного экспертом заключения. Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности данного экспертом заключения, сторонами суду не представлены.

Вместе с тем, анализируя представленный суду стороной истца межевой план земельного участка с кадастровым номером 59:18:0480101:1212, подготовленный кадастровым инженером Чазовой А.О., суд приходит к выводу о том, что данные о фактическом землепользовании, приведенные в указном межевом плане, противоречат данным, установленным в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Колобовым С.В. Межевой план, подготовленный Чазовой А.О. не содержит сведений о том, каким образом и по каким ориентирам Чазова А.О. определила фактическое землепользование сторон.

Анализируя координаты фактического землепользования, приведенные в межевом плане кадастрового инженера Чазовой А.О. и координаты, обозначенные экспертом Колобовым С.В., суд приходит к выводу, что указанные координаты не совпадают.

По указанным причинам суд критически относится к межевому плану, подготовленному Чазовой А.О., представленному стороной истца в обоснование заявленных требований. Поскольку координаты межевого плана, подготовленного Чазовой А.О. опровергаются заключением кадастрового инженера, составленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Сальникова А.А об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным кадастровым инженером Чазовой А.О.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со слов свидетелей, по мнению суда, достоверно определить соответствие координат фактической границы спорных земельных участков координатам, указанным в межевом плате Чазовой А.О. не представляется возможным.

Представленный суду сторонами в обоснование заявленных позиций фотоматериал не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных суду фотографий не представляется возможным определить координаты фактического землепользования истицы.

Помимо изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание, что стороной истца не заявлялось требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № незаконным, таким образом, на момент рассмотрения дела, стороной истца результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № фактически не оспорены и незаконными не признаны.

В ходе судебного заседания сторона истца настаивала на заявленных требованиях в уточненной редакции. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Формулирование предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. По мнению суда, истцом избран не соответствующий закону путь разрешения возникшего между ним и ответчиками спора и способ защиты своих прав. Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Сальников А.А., по мнению суда, не лишен права разрешить возникший между ним и ответчиками спор иным способом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Сальникова Андрея Анатольевича к Березенцевой Людмиле Александровне, Семакову Владимиру Васильевичу об установлении смежной границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком Сальникова Андрея Анатольевича с кадастровым номером № по координатам, установленным кадастровым инженером Чазовой А.О. по координатам поворотных точек:

№	Х	У
Н4	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья      В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1/15. Гражданское дело № 2-1/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу