Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2017 от 28.03.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                     12.07.2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению    Катина Е.П. к Салакаеву В.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Катин Е.П. обратился в суд с иском к Салакаеву В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, указав следующее.

    17.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому Салакаев В.В. принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству Ангара № «Склад с АББ», размерами 60*24см. В силу п. 3 договора № от 17.08.2016г. цена договора составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 договора № от 17.08.2016г. оплата за выполнение работы производится заказчиком еженедельно авансовым наличным платежом по <данные изъяты>. Катин свои обязательства по договору исполнил, передал Салакаеву Б.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Согласно п. 2 договора № установлен срок окончания работ до 01.10.2016г. Однако, подрядчиком Салакаевым В.В. работы, обусловленные договором №, не завершены до настоящего времени.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Салакаева В.В. в его пользу оплату по договору № от 17.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец представитель истца требования уточнили, просили взыскать с Салакаева В. В. в пользу Катина Е. П. денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта и завершения благоустройства объекта на территории ангара № «склад с АББ» в размере <данные изъяты>.; взыскать с Салакаева В. В. разницу в сумме, выплаченной Катиным Е. П. Салакаеву В. В. и стоимостью фактически выполненных работ размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

        Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что Салакаевым В. В. было потрачено на исполнение договора более <данные изъяты>., судебная экспертиза содержит неточности и установленная стоимость не соответствует фактической.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 года между Катиным Е.П. и Салакаевым В.В. был заключен договор подряда №, согласно которому Салакаев В.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству Ангара № «Склад с АББ», размерами <данные изъяты> шириной проезжей части по периметру здания: <данные изъяты>

В силу п. 3 договора № от 17.08.2016г. договорная стоимость работ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 договора № от 17.08.2016г. оплата за выполнение работы производится заказчиком еженедельно авансовым наличным платежом по <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора № от 17.08.2016г., срок окончания работ – 01.10.2016г.

Из материалов дела следует, что Катин Е.П. свои обязательства по договору подряда выполнил, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками.

Из материалов дела следует, что Катин Е.П. обращался к Салакаеву В.В. с письменной претензией с требованием закончить работы и исправить несоответствующие стандартам качества работы, либо вернуть денежные средства.

Однако, до настоящего времени, требования истца остались без исполнения.

     В рамках рассмотрения указанного спора по ходатайству сторон проведена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению НИИ Судебной экспертизы сметная стоимость фактически произведенных работ по благоустройству территории Ангара № «Склад с АББ», расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на время заключения <данные изъяты> сметная стоимость устранения недостатков объекта и завершения благоустройства объекта исследования на территории Ангара № «Склад АББ», расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования составляет <данные изъяты>., результаты выполненной работы не соответствуют требованиям государственных стандартов, норм, правил, применяемых к такого рода покрытиям на территории Ангара № «Склад с АББ», расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки носят конструктивный и технологический характер, ряд недочетов исправляется на объекте по факту строительного процесса (к примеру укрепление бордюров, уплотнение грунтов). Особенности объекта не удовлетворяют требованиям нормативно- технической документации, условия договора недостаточны. В рамках исследования установлено, что имеются отклонения от производства работ со стороны заказчика, нарушение исполнительной документации со стороны подрядчика. Выявленные недочеты в проекте влияют на безопасность в соответствии с ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сметная стоимость фактически произведенных работ по разборке армированного бетонного основания на территории Ангара № «Склад с АББ», расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на время заключения договора (на 3 <адрес>.) <данные изъяты>.; сметная стоимость постройки водопровода длиной <данные изъяты> с двумя колодцами, с диаметром трубы <данные изъяты> залегания водопровода <данные изъяты> территории Ангара № «Склад с АББ», расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на время заключения договора составляет <данные изъяты>.; сметная стоимость работ разработки грунта (с вывозом) при устройстве откоса с объемом <данные изъяты>. со стороны стоянки легкового автотранспорта Ангара № «Склад с АББ» по договору № от 17.08.2016 на дату 01.09.2016 на территории Ангара № «Склад с АББ», расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на время заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работа, выполненная подрядчиком Салакаевым В. В. по договору подряда, не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода - СНИПам и ГОСТам. Для устранения недостатков работ необходимо потратить <данные изъяты> таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, что дает право заказчику Катину Е. П. требовать уменьшения цены договора подряда и возврата разницы между потраченной суммой и суммой, полученной ответчиком по договору подряда.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта и завершения благоустройства объекта на территории ангара № «склад с АББ» в размере <данные изъяты> разницы в сумме, выплаченной Катиным Е. П. Салакаеву В. В. и стоимостью фактически выполненных работ размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседания, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катина Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Салакаева В.В. в пользу Катина Е.П. денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта и завершения благоустройства объекта на территории ангара № «склад с АББ» в размере <данные изъяты> с Салакаева В. В. разницу в сумме, выплаченной Катиным Е. П. Салакаеву В. В. и стоимостью фактически выполненных работ размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

             Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017.

Председательствующий:                        О.В. Гороховик.