Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2016 (2-5243/2015;) ~ М-4838/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-443/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием:

представителя истца Пушкаревой Л.В. – Хербер И.Г., действующей на основании доверенности от 01.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2016 по исковому заявлению Пушкаревой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушкарева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «ФИО2», ООО СК «ФИО3» и просила: признать недействительными условия пункта 1.1.5 кредитного договора № <данные изъяты> от 17.06.2013 года, заключённого между Пушкаревой Л.В. и ОАО «ФИО2», устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчиков в свою пользу 30790 рублей 44 копейки, уплаченные в виде комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 30790 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором она просит: признать недействительными условия пункта 1.1.5 кредитного договора № <данные изъяты> от 17.06.2013 года, заключённого между Пушкаревой Л.В. и ОАО «ФИО2», устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика ОАО «ФИО2» в свою пользу 30790 рублей 44 копейки, уплаченные в виде комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6857 рублей 50 копеек; неустойку в размере 30790 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 17.06.2013 года между Пушкаревой Л.В. и ОАО «ФИО2» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме 246323 рубля 53 копейки, под 22,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, что включено в типовую форму заявления на получение кредита. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет 30790 рублей 44 копейки. Истец полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 6857 рублей 50 копеек. Кроме этого, 01.12.2015 года истцом в адрес банка была подана претензия, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии по кредитному договору от 17.06.2013 г. Ответчиком эти требования Пушкаревой Л.В. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «ФИО2» за период с 12.12.2015 года по день вынесения решения в размере, не превышающем 30790 рублей 44 копейки. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей. Кроме этого просит взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований, а также 10000 рублей – судебные расходы.

Истец Пушкарева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебной повесткой, о чём имеется корешок. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Хербер И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что с Пушкаревой Л.В. при заключении кредитного договора была неправомерно удержана комиссия по оплате услуги по страхованию с уплатой страховой премии – 30790 рублей 33 копейки. При этом до заёмщика не довели информацию о том, в каком размере страховая премия будет перечислена страховой компании, а в каком останется у банка в качестве комиссии. Считает, что права потребителя Пушкаревой Л.В. были нарушены. Помимо изложенного, настаивала на взыскании с ОАО «ФИО2» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6857 рублей 50 копеек за период с 17.06.2013 года по 13.01.2016 года, неустойки в сумме 30790 рублей 44 копейки. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО СК «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, между истцом Пушкаревой Л.В. и ответчиком ОАО «ФИО2» 17 июня 2013 было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. 17) на сумму 246323 рубля 53 копейки, сроком на 60 месяцев, под 22,90% годовых.

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «ФИО2» 17.06.2013 года кредитного соглашения указано, что заёмщик в обеспечение исполнения обязательств по договору страхования оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, в связи с чем банком с Пушкаревой Л.В. удержана страховая премия 30790 рублей 44 копейки (л.д. 11).

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной банком страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию 30790 рублей 44 копейки. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд не соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к убеждению, что страхование в рамках кредитного договора от 17.06.2013 года истцу было навязано путём включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании, условий страхования, кроме предложенных банком, либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определённых размерах заемщиком давалось до заключения указанного договора, выбор условий страхования и страховой компании произведен добровольно, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Пушкаревой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан надлежащим:

30790 руб. 44 коп. Х 8,25% Х 714 дней (с 17.06.2013 г. по 31.05.2015 г.) / 360 = 5038 руб. 09 коп.,

30790 руб. 44 коп. Х 10,89% Х 14 дней (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.) / 360 = 130 руб. 40 коп.,

30790 руб. 44 коп. Х 10,81% Х 30 дней (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.) / 360 = 277 руб. 37 коп.,

30790 руб. 44 коп. Х 9,89% Х 33 дня (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.) / 360 = 279 руб. 14 коп.,

30790 руб. 44 коп. Х 9,75% Х 29 дней (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) / 360 = 241 руб. 83 коп.,

30790 руб. 44 коп. Х 9,21% Х 30 дней (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.) / 360 = 236 руб. 32 коп.,

30790 руб. 44 коп. Х 9,02% Х 33 дня (с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.) / 360 = 254 руб. 59 коп.,

30790 руб. 44 коп. Х 9 % Х 28 дней (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.) / 360 = 215 руб. 53 коп.,

30790 руб. 44 коп. Х 7,18% Х 30 дней (с 15.12.2015 г. по 13.01.2016 г.) / 360 = 130 руб. 40 коп.,

что в итоге составляет 6857 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

30.11.2015 года истцом в адрес банка была направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанной страховой премии (л.д. 25). Претензия получена работником банка 01.12.2015 года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В указанной связи положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть приняты судом, поскольку действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям во взыскании с ответчика в пользу Пушкаревой Л.В. неустойки суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 20000 рублей – завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 38647 рублей 94 копейки (30790 руб. 44 коп. + 6857 руб. 50 коп. + 1000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в размере 19323 рубля 97 копеек (38647 руб. 94 коп. / 2 = 19323 руб. 97 коп.).

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела копией договора № 14-11/15 об оказании юридических услуг от 30.11.2015 года и расписки от 30.11.2015 года подтверждается, что Пушкаревой Л.В. оплачено ООО «<данные изъяты>» 15000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 27-28, 30).

Суд находит обоснованной необходимость Пушкаревой Л.В. обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём выполненной представителем истца работы, который консультировал истца, составил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании – 03.02.2016 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 6000 рублей за оказание юридической помощи (500 рублей за консультацию, 2500 рублей за составление иска, 3000 рублей за участие в судебном заседании). Заявленную сумму расходов 10000 рублей – с учётом уточнения требований – суд находит не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1629 рублей 44 копейки (1329 рублей 44 копейки – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 17.06.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1.1.5).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30790 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6857 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19323 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 63971 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1629 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░