Решение по делу № 2-686/2012 ~ М-594/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Усть-Абакан, Республика Хакасия            30 июля 2012 года                                                                                                          

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Рышкевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Д.В. к Кобякову О.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере ***, компенсации морального вреда и судебных расходов с Кобякова О.К.

В исковом заявлении указано, что в ***. истец передал ответчику деньги в размере *** в счёт оплаты услуг по оклейке панели автомобиля, однако Кобяков О.К. работу не выполнил, в связи с чем между сторонами была достигнута договорённость о возврате суммы денег до ***, что подтверждается соответствующей распиской, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. Истец просит взыскать сумму долга - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей и оплаты госпошлины - *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в их обоснование привёл те же доводы, которые изложены в иске.

Ответчик Кобяков О.К. в судебное заседание *** не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заседании *** заявил, что иск о взыскании основного долга признаёт в полном объёме, так как получил деньги за выполнение услуг по оклейке панели автомобиля, однако не смог выполнить эти работы, остальные требования не признал.

Изучив материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 309 ГК РФ отражено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор подряда.

Заказчик Даниленко Д.В. оплатил подрядчику всю цену по договору подряда, однако ответчик работу не выполнил.

В ст. 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В ст. 709 ГК РФ говорится, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Закон предусматривает возможность подрядчика требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ). Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникла договоренность о выплате аванса в размере 100 % от цены подлежащей выполнению работы. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

В ч. 3 ст. 715 ГК РФ отражено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств исполнения работы по договору подряда и возврата, полученных от истца денежных средств, ответчиком не представлено. Наличие у истца расписки подтверждает факт не возврата ответчиком денежных средств, переданных ему за выполнение работ по договору подряда, что также не отрицается ответчиком.

Кром этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания по поводу неоднократного обращения к ответчику с требованием вернуть денежные средства, основаны на неправильном толковании закона.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в рассматриваемом случае, нематериальным благам и личным неимущественным правам ответчика вред не причинён.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере *** руб., оплата услуг представителя подтверждается договором от *** на оказание консультационных и юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в пользу истца до *** руб. Указанная сумма с учётом сложности дела и времени рассмотрения отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кобякова О.К. в пользу Даниленко Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобякова О.К. в пользу Даниленко Д.В. денежные средства в размере ***, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** и сумму уплаченной государственной пошлины - ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                 И.О. Трофимов

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 г.

Председательствующий:                                                                 И.О. Трофимов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...