Решение по делу № 2-19/2013 (2-661/2012;) от 01.10.2012

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.04.2013г. решение суда от 07.02.2013г. в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 400 000 рублей изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.

Дело №__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 07 февраля 2013 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Разиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 его представителя адвоката Якушевой М.Н., ответчика ФИО2, его представителя по доверенности Костырко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 пострадала мать истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая впоследствии скончалась. Согласно справки о смерти, причиной смерти ФИО6 послужили ушиб вещества головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, открытая черепно-мозговая травма. По данному факту проводилось расследование и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом обжаловано. Истец на протяжении двух лет испытывает нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека. Кроме того, истец ссылается на то, что смерть матери вызвала ухудшение здоровья отца, в связи с чем истцом осуществляется за ним уход.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в месте ДТП имелся пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, что подтверждается дислокацией дорожных знаков.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вину в произошедшем ДТП отрицали, просили снизить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

ФИО1, действующий как представитель по доверенности третьего лица ФИО11 иск поддержал.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 0 км + 350 м автодороги Москва – Касимов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16), схемы места ДТП (л.д.21), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25-28) указанное ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода.

Представленная стороной истца схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.96) не опровергает установленных судом обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия совершен наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая впоследствии скончалась. Причиной смерти ФИО6, как это усматривается из справки о смерти (л.д. 11) послужили ушиб вещества головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, открытая черепно-мозговая травма.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела по факту смерти в результате дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО6 в отношении водителя ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, в связи с гибелью матери. Истец, его погибшая мать, отец проживали одной семьей. Кроме того, указанные события привели к серьезному ухудшению состояния здоровья отца истца, перенесению двух инсультов, в связи с чем в настоящее время он не способен к самообслуживанию, потеряна речевая функция, необходим постоянный уход, который осуществляется истцом.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, при столкновении с которым была смертельно травмирована ФИО6, истцу – сыну ФИО6 причинен моральный вред, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым он проживал совместно с матерью и отцом, здоровье которого существенно ухудшилось (2 инсульта), в связи с чем возникла необходимость ухода за больным отцом.

Заявляя о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда ответчик указал, что вступил в брак, ДД.ММ.ГГГГ рожден <данные изъяты>. В настоящее время на его иждивении находится супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и малолетний сын.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО9 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 4.3, 4.5,4.6 ПДД РФ. Также при исследовании трупа установлено наличие в крови потерпевшей этилового спирта в концентрации 1,3 промилле, что соответствует состоянию опьянения легкой степени (л.д.11,12).

Разрешая спор относительно размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сложную жизненную ситуацию, в связи с утратой близкого человека, степень физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает его подлежащим удовлетворению частично. При этом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова