Решение по делу № 2-5/2018 (2-3719/2017;) ~ М-2938/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5\2018 по иску Портных Александра Викторовича к Толстову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, к Камалетдиновой Танзиле Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Толстова Дмитрия Олеговича к Портных Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Портных А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал денежные средства в долг Толстову Д.О. в размере 420000 руб., денежные средства были переданы в долг под залог транспортного средства «Ниссан Цефиро». Денежные средства не возращены, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа. Кроме этого считает, что имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ, размер которых составляет 41833.75 руб. Просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 41833.75 руб. Также истец указывает, что договор займа был оформлен под залог имущества, транспортное средство «Ниссан Цефиро», в момент оформления договора залога Толстов Д.О. не сообщил о том, что транспортное средство ему не принадлежит, несмотря на оформление договора купли-продажи, пользовался транспортным средством, поэтому считает, что является добросовестным залогодержателем. Камалетдинова Т.В. в момент передачи денежной суммы в виде окончательного расчета была осведомлена об обременении имущества в виде залога, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа автомобиль «Ниссан Цефиро», номер двигателя ..., год выпуска 1998, цвет кабины серый, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ....

Толстов Д.О. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не признал, и предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа ему не передавались, расписка была написана под угрозой, так как у него украли товар, угрожали, что расправятся с семьей, он обратился с заявлением в органы полиции по поводу угроз при оформлении договора займа, транспортное средство у него забрали в момент оформления расписки, но на момент составления договора займа под залог, автомобиль ему уже не принадлежал, он пользовался им по соглашению с новым собственником Камалетдиновой Т.В.

Истец Портных А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Парыгина В.Н., считает, что исковые требования Портных А.В. подлежат удовлетворению, так как договор займа был заключен в письменной форме, никаких угроз в адрес Толстова Д.О. не было, поэтому оснований для признания его недействительным по безденежности не имеется, одновременно был заключен договор залога, при его заключении ему не было известно, что Толстов Д.О. не является собственником автомобиля, поэтому он имеет право на обращение взыскания на автомобиль. Также считает, что встречные требования Толстова Д.О. удовлетворению не подлежат, так как договор займа был оформлен, доказательств его безденежности не представлено, просила применить срок исковой давности к требованиям Толстова Д.О., считает, что данный срок составляет один год и исчисляется с момента заключения договора займа, что является основанием для отказа в иске.

Толстов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании, предъявленный к нему иск не признал, так как фактически денежные средства он от Портных А.В. по договору займа не получал, вынужден был написать расписку, так как у него был украден товар из машины и его вынудили написать расписку, чтобы покрыть стоимость украденного товара.

Представитель Толстова Д.О., действующий на основании ордера адвокат Кирсанова Н.И. считает, что исковые требования Толстова Д.О. подлежат удовлетворению, так как договор займа является незаключенным, в силу его безденежности, расписка о получении денежной суммы была написана под угрозами, по данному вопросу Толстов Д.О. обращался в органы полиции, считает, что срок исковой давности не пропущен, составляет три года, поскольку заявлены требования о признании договора займа незаключенным.

Ответчик Камалетдинова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования Портных А.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа и процентов, в иске об обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, в иске Толстову Д.О. о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2016 года между Портных А.В. и Толстовым Д.О. заключен договор займа под залог имущества, получение денежной суммы подтверждается распиской, из которой следует, что Толстов Д.О. получил от Портныха А.В. денежную сумму в размере 420000 рублей сроком на 1 месяц.

Портных А.В., обратившись в суд с иском указывает, что в установленный договором срок денежная сумма не возвращена, поэтому он имеет право на взыскание суммы и процентов, поскольку займ оформлен с залогом имущества, то он имеет право обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Камалетдиновой Т.В. В подтверждение своих доводов истец представил договор займа под залог имущества, расписку о передаче денежной суммы.

Возражая против заявленных требований, Толстов Д.О. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор займа под залог имущества, между ним и Портных А.В., на сумму 420000 руб., в соответствии со ст. 179, 312 ГК РФ по основанию составления договора под принуждением, не оспаривал, что долговая расписка была написана им лично, но под давлением - под угрозой насилия со стороны Берсенева В.Н., который действовал по поручению и в интересах Портныха А.В. В обоснование заявленных исковых требований Толстов Д.О. просил допросить свидетелей, представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просил суд назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о наличии сбивающих факторов, подтверждающих угрозу психического и физического насилия при составлении расписки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лопарев Е.В. показал, что знает Портныха А.В. как руководителя предприятия и знает Толстова Д.О. как работника, 28 апреля 2016 года Толстов Д.О. по телефону сообщил ему о краже товара из машины, он выезжал в Усолье-Сибирское, где это произошло, посоветовал Толстову Д.О. обратиться в органы полиции по поводу кражи, размер недостачи был установлен примерно в 400000 руб., затем вечером в офисе Берсенев В.Н. ему сказал вызвать Толстова Д.О. на работу, он при их разговоре не присутствовал, на следующее утро на планерке Толстов Д.О. сказал, что его заставили написать долговую расписку на сумму недостачи и забрали автомобиль, когда пришел Берсенев В.Н. он обругал Толстова Д.О., обвиняя его в краже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белых А.В. показал, что работал вместе с Толстовым Д.О., на планерке Толстов Д.О. ему сказал, что его под угрозами заставили написать долговую расписку на 400000 руб. и забрали автомобиль, для возмещения ущерба по краже, затем пришел Берсенев В.Н. и обвинил Толстова Д.О. в краже товара, угрожал ему, что все выяснит, Толстов Д.О. сказал, что обратился в полицию, чтобы разобрались во всем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Толстова И.В. показала, что Толстов Д.О. ее муж, работал торговым представителем, у него украли товар из машины, в связи с чем, его вызывал руководитель и со слов мужа заставил под угрозами написать расписку о получении денежной суммы в долг, забрал автомобиль, на следующий день муж обратился с заявлением в органы полиции, что ему угрожают и заставили написать расписку, более никто мужу не звонил и угроз не высказывал, на тот момент автомобиль уже не принадлежал им, был продан.

Судом ходатайство Толстова Д.О. было удовлетворено и определением суда от 20 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1599\2-2 от 15 декабря 2017 года рукописные записи в договоре займа и расписке от 28 апреля 2016 года выполнены самим Толстовым Д.О. под временным воздействием «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть необычное психоэмоциональное состояние, определить конкретный сбивающий фактор (состояние усталости, необычное психофизиологическое состояние не представляется возможным, выполненные подписи от имени Толстова Д.О. в договоре займа и расписке после рукописного текста расписки – выполнены самим Толстовым Д.О. решить вопрос имели ли место какие-либо «сбивающие» факторы, свидетельствующие о необычном психоэмоциональном состоянии Толстова Д.О. в момент их выполнения, не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих дифференцировать конкретный «сбивающий» фактор.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В качестве письменных доказательств своих встречных исковых требований Толстов Д.О. ссылался на материалы проверки по его заявлению в МО МВД «Усольский» по поводу привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили имущество «СВК Иркутск» и по заявлению в ОП-2 УМВД по поводу изъятия автомобиля и написания долговой расписки на 420000 руб. под угрозами.

Анализируя представленные Толстовым Д.О. доказательства в части незаключенности договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»

Толстов Д.О. указывает, что договор займа и расписка о получении денежной суммы в размере 420000 руб. были написаны под угрозами со стороны Берсенева В.Н., поскольку у него был похищен товар, но Берсенев В.Н. обвинял его в краже товара.

Из материала проверки по заявлению Толстова Д.О. о краже товара следует, что данное заявление было подано Толстовым Д.О. 28 апреля 2016 года, в процессе проведения проверки были представлены ведомости инвентаризации, из которых следует, что размер недостачи составил 425403.54 руб.

После проведенной проверки 28 марта 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в», ч.3 ст.158 УК РФ.

29 апреля 2016 года Толстов Д.О. обратился с заявлением в ОП-2 УМВД по поводу изъятия у него автомобиля и написания долговой расписки на 420000 руб. под угрозами со стороны Берсенева В.Н. В рамках данного материала поступило заявление Камалетдиновой Т.В. о незаконном удержании автомобиля.

После проведенной проверки 28 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Берсенева В.Н.

Однако указанные материалы проверки не свидетельствует о написании ответчиком долговой расписки под принуждением, угрозами расправы, поступившими в его адрес, по итогам данной проверки на момент вынесения судом решения уголовное дело не возбуждено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лопарев Е.В. и Белых А.В. показали, что об угрозах со стороны Берсенева В.Н. в адрес Толстова Д.О. им известно только со слов Толстова Д.О., обвинение со стороны Берсенева В.Н. Толстова Д.О. в краже товара, не свидетельствует об угрозах при подписании договора займа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Толстова И.В. показала, что Толстов Д.О. ее муж, после кражи у него товара под угрозами его заставили написать долговую расписку и забрали автомобиль, однако в дальнейшем какие-либо угрозы в его адрес и в адрес семьи не поступали.

Согласно заключению экспертизы определить наличие сбивающих факторов при составлении долговой расписки, свидетельствующих о необычном психоэмоциональном состоянии Толстова Д.О., связанным с принуждением к написанию расписки, не представилось возможным, поскольку методик, позволяющих определить конкретный «сбивающий» фактор не имеется.

Показания свидетелей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не могут достоверно подтвердить или опровергнуть правовые позиции сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора займа незаключенным.

Портныхом А.В. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Толстова Д.О. и об отказе ему в иске на этом основании. Портных А.В. считает, что срок исковой давности составляет один год, так как Толстов Д.О. оспаривает его по основаниям п.1 ст.179 ГК РФ.

Толстов Д.О., оспаривая договор займа, указывает, что данный договор займа является безденежным, соответственно незаключенным и составлен с применением угроз.

Как установлено судом договор займа под залог имущества, и расписка были составлены 28 апреля 2016 года.

Толстов Д.О. и его представитель считают, что срок исковой давности составляет три года, поскольку заявлены требования о признании договора займа незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания встречного искового заявления следует, что предъявлен иск о признании договора займа незаключенным, а не о признании его недействительным в силу его оспоримости. Само по себе оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности не свидетельствует о фактическом признании данной сделки оспоримой, так как основания для признания сделки оспоримой установлены в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, к числу которых основание по оспариванию договора займа по его безденежности, влекущее признание его незаключенным, не отнесено.

Рассматривая данное заявление, суд не может согласиться с доводами Портныха А.В., что срок исковой давности составляет один год, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку встречные исковые требования основаны на положениях ст. 812 ГК РФ, соответственно при оспаривании договора займа по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, который ответчиком при предъявлении встречного иска пропущен не был.

Следовательно, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Рассматривая требования Портныха А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, получение денежной суммы подтверждается договором займа и распиской о получении денежной суммы.

Портных А.В. предоставил ответчику денежные средства по договору займа от 28 апреля 2016 года, Толстов Д.О. нарушил сроки исполнения обязательств по указанному договору, не представил доказательств по выплате суммы долга в размере 420000 руб. по договору займа от 28 апреля 2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также Портных А.В. предъявил требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец расчет процентов произвел согласно ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа размер процентов не был предусмотрен.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»

Истец просит взыскать проценты в размер 41833.75 руб., представил расчет. Суд соглашается с данным расчетом, при этом учитывает, что расчет не оспорен ответчиком, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Поскольку ответчиком денежная сумма не возвращена, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет, который выполнен в соответствии с требованиями закона, поэтому данные требования подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 41833.75 руб.

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, истец указывает, что имеет право на это, поскольку в момент оформления залога, ему не было известно, что Толстов Д.О. не является собственником автомобиля.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем вторым указанного пункта данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передаче его в залог. В частности, залогодержатель должен доказать, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Как видно из дела, договор займа с залогом между сторонами был составлен в вечернее время, при этом у Толстова Д.О. сразу после оформления договора займа был изъят автомобиль, несмотря на то, что договором займа было предусмотрено, что автомобиль остается у заемщика.

При оформлении данного договора Портных А.В. не принял должных мер для проверки сведений о принадлежности автомобиля Толстову Д.О.

Также суд учитывает, что Камалетдинова Т.В. на следующий день обратилась в органы полиции о незаконном удержании автомобиля Портныхом А.В.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что Портных А.В. при подписании договора залога не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в части наличия у залогодателя права собственности на передаваемое в залог имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств добросовестности при заключении договора залога в отношении спорного имуществ.

Ангарским городским судом вынесено решение по делу по иску Камалетдиновой Т.В. к Портных А.В. об истребовании имуществ в виде автомобиля, данным решением было установлено, что на 28 апреля 2016 года собственником автомобиля являлась Камалетдинова Т.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу что Портных А.В. не может быть в рассматриваемом деле признан добросовестным залогодержателем, поскольку на момент составления договора залога Толстов Д.О. собственником автомобиля не являлся, наличие у него полномочий на передачу его в залог не проверялось. В связи с чем, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портных Александра Викторовича к Толстову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить, в иске к Камалетдиновой Танзиле Владимировне об обращении взыскания на предмет залога на транспортное средство «Ниссан Цефиро», номер двигателя ..., год выпуска 1998, цвет кабины серый, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... отказать, в иске Толстову Дмитрию Олеговичу о признании договора займа от 28 апреля 2016 года, заключенного между Портныхом Александром Викторовичем и Толстовым Дмитрием Олеговичем незаключенным отказать.

Взыскать в пользу Портныха Александра Викторовича с Толстова Дмитрия Олеговича задолженность по договору займа 420000 руб., проценты по договору займа 41833.75 руб., проценты за просрочку платежа 41833.75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8237 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 31 января 2018 года.

Судья: Сидоренкова Т.Н.