Решение по делу № 33-4256/2016 от 22.11.2016

Судья Мартынова Е.А. Дело №33-4256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пачиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Пачиной М.А. к ООО «Сервис-Кредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Кредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Пачина М.А. указала, что ею был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис-Кредит» на сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. По ее мнению, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате по договору займа, что не соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку он являлся типовым, что противоречит п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем условия договора займа о размере процентов 730% годовых или 2% в день считает кабальными, так как они значительно превышает сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Кроме того, ссылается на то, что, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения по договору займа прекращаются. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий причиняют ей значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит возместить ей компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истица просила суд признать пункт 4 указанного выше договора займа недействительным в части установления завышенного размера процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, которое Пачина М.А. просит отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия определены заранее.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях.

Суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-Кредит» - Чернов М.В, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не нахо­дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа­щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, наруше­ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться, другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь с исковыми требованиями, Пачина М.А. указала, что при заключении договора займа ответчиком ей не была предоставлена полная информация о займе, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате; договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; условия договора (процентная ставка, пени за нарушение срока возврата) являются кабальными, в связи с чем просила расторгнуть договор займа от дата, признать пункты договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца, судебная коллегия считает правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Судом первой инстанции установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Пачиной М.А. и ООО «Сервис-Кредит» был заключен договор займа №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 6000 рублей, который она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с пунктом 4 договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 730% годовых или 2% в день.

На дату заключения кредитного договора порядок и условия предоставляя займов граждан, регулировались Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно указано, что договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Пачина М.А. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Доказательств того, что истец был вынужден вступить в договорные отношения с ответчиком, не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

В пункте 20 договора займа, который подписан истцом, указано, что Панчина М.А. подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора о размере процентов, пеней и штрафов устраивают ее и не являются для нее крайне невыгодными.

Кроме того условия договора займа о размере процентов положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом того, что на 1 квартал 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30000 рублей со сроком возврата до 1 месяца, установленное ЦБ РФ, составляло 686,089%, то установленный в договоре размере процентов в 730% годовых не превышал более чем на треть данный норматив.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи