Постановление по делу № 5-9/2016 (5-301/2015;) от 28.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                 16 марта 2016 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.В., родившегося ~~~

                УСТАНОВИЛ:

**/**/**** инспектором по ИАЗ ОР ДПС оГИБДД ОМВД России по Иркутскому району страшим лейтенантом полиции Назаровым Ю.А. в отношении Николаева В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению от **/**/**** административное дело направлено в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по подведомственности.

В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** в 04 часа 30 минут, установлено, водитель Николаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, на 1862 км автодороги ...., следуя со стороны .... в сторону ...., не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением Пт, припаркованный на обочине с включенными проблесковыми маячками и выставленным знаком аварийной остановки, после удара автомобиль «ВАЗ-2115» отбросило по инерции вперед на стоящий впереди автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель Пт получил телесные повреждения.

В судебное заседание Николаев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще посредством почтовой связи, возражений относительно вмененного правонарушения не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная позиция выражена в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Николаева В.В.

Потерпевший Пт в судебное заседание не явился; согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Николаевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащихся в административном материале.

Так, из объяснения водителя Николаева В.В. следует, что **/**/**** в 04 часа 30 минут, он, управляя автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, на 1862 км автодороги ...., допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в данном дорожно-транспортном происшествии он не пострадал.

Из объяснений потерпевшего Пт следует, что **/**/**** он работал в суточном наряде дежурной части в качестве инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Иркутскому району. В 01:40 час. **/**/**** в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на трассе ....», водитель сбил животное, он совместно с инспектором ДПС Св2 выехал на место ДТП, управляя технически исправным служебным автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №. Прибыв на место ДТП припарковал служебный автомобиль за автомобилем «Тойота Королла» черного цвета, находившемся на обочине дороги крайней правой полосы по ходу движения. Служебный автомобиль был с включенными габаритными огнями и работающими проблесковыми маячками, место ДТП было огорожено конусами и выставлен знак аварийной остановки. Во время оформления произошедшего ДТП, он находился за рулем служебного автомобиля, инспектор ДПС Св2 на переднем пассажирском сидении, через 30 секунд почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Выбравшись через пассажирскую дверь, увидел, что данный удар произошел от столкновения автомобиля «Тойота Королла» серебристого цвета с их служебным автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области».

Из объяснений свидетеля Св2 следует, что **/**/**** в 04 часа 30 минут он находился в качестве инспектора ДПС на пассажирском сидении в служебном автомобиле «ВАЗ-21150», стоящем на обочине дороги на 1862 км автодороги ...., с включенными габаритными огнями и проблесковыми маячками, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал инспектор ДПС Пт За рулем автомобиля «Тойота-Королла» серебристого цвета, допустившего столкновения со служебной автомашиной был водитель Николаев В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Св1, будучи опрошенным в судебном заседании в соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на трассе .... по направлению из .... в ...., не доезжая ...., допустил столкновение с животным (козой), после чего, остановился на обочине с правой стороны проезжей части, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время прибыл служебный автомобиль ВАЗ-21115, который припарковался за его автомашиной, место ДТП огородили конусами, у автомобиля ДПС были включены габаритные огни, проблесковые маячки, они также выставили знак аварийной остановки. В момент оформления материалов о ДТП сотрудниками ДПС он отошел на некоторое расстояние от служебной автомашины и услышал удар, произошло столкновение иномарки в заднюю часть автомашины ДПС, которая по инерции допустила столкновение с задней частью его автомашины.

Согласно протоколу №, **/**/**** в 04 часов 30 минут водитель Николаев В.В., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, на 1862 км автодороги ...., не справился с управлением, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, который отбросило после удара на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением Св1 В результате ДТП пострадал водитель Пт

Из заключения эксперта № от **/**/**** у Пт, согласно анализу медицинских документов, имелось повреждение в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сопровождавшегося синдромом цервикокраниалгии и мышечно-тоническим синдромом, данное повреждение образовалось в результате резкого сгибательно-разгибательного движения в шейном отделе позвоночника, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло быть получено **/**/**** в результате ДТП, и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, дорожно-транспортное происшествие произошло на 1862 км автодороги .....

Из акта № от **/**/**** освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Николаева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Николаева В.В. доказана; действия Николаева В.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом, Николаев В.В. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ – в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства – состояние опьянения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, отсутствия тяжких последствий для потерпевших, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаева В.В., родившегося ~~~, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области), БАНК – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области; ИНН 3811085917; КПП 381101001; БИК 042520001, р/с 40101810900000010001; л/с 04341785320; ОКТМО 25701000; КБК 32211617000016017140.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                     А.С. Слепцов