Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2019 ~ М-504/2019 от 04.06.2019

УИД:66RS0029-01-2019-000691-28 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года       <адрес>

Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банковской ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банковская В.В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 76 312,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631,93 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на получение потребительского кредита №, в этот же день истца присоединили к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Сумма страховой премии составила 76 312,50 руб.. Банковская В.В. обратилась с заявлением о расторжении договора, но сумма страховой премии до настоящего времени ей не возвращена.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» направил адрес суда письменные возражения, в которых указал, что сумма страховой премии по Программе страхования составляет 14 437,50 руб. и возврату не подлежит. В кредитном соглашении, также прописана сумма вознаграждения Банка. Истец вместе с заключением кредитного договора присоединились к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни №, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2 согласилась с условиями страхования по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Истец добровольно и осознано присоединилась к программе страхования. На основании заявления ФИО2 была включена в бордеро. В соответствии с условиями заявления, истец обязана компенсировать расходы Банка, в том числе на оплату страховой премии страховщику. Указанные расходы составили 76 312,50 руб., которые включают в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Таким образом, уплаченная заемщиком сумма в размере 76 312,50 руб. состоит из двух частей, из которых страховщиком получено 14 437,50 руб.. Заключая договор страхования заёмщика и взимая за присоединение к программе страхования, АО «Россельхозбанк» действовал по поручению ФИО2. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ возмездной, оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» 61 875 руб. не имеется. Однако, заявление на возврат страховой премии было подано заемщиком еще до того, как Банком осуществлен перевод денежных средств страховщику (страховая премия поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ФИО2 ордером №). Таким образом, оснований для взыскания со страховщика данной суммы не имеется, поскольку данный вопрос мог быть решен Банком, владеющим на тот период времени суммой страховой премии. Доводы истца о нарушении ответчиками Указаний Банка России №-У «О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются законом (ст. 958 ГК РФ), который имеет большую юридическую силу на Указанием Банка России (л.д. 34-37).

Представитель ответчика АО «Россельхозбанка» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, оформленный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого меду сторонами возникло договорное кредитное правоотношение с участием гражданина-потребителя. Также заключен договор на оказание дополнительной услуги, оформленный заявлением на присоединение к программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого между сторонами возникло договорное правоотношение по оказанию услуги с участием гражданина-потребителя. И заключен договор страхования, оформленный договором коллективного страхования, из которого между Банком (страхователь), АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ФИО2 (застрахованное лицо) возникло договорное правоотношение личного страхования. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. Осуществляя страхование и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Услуга по организации страхования, как и любой договор, является возмездной. В соответствии с п. 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов (Программа страхования №), заемщик обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации в соответствии с утвержденными тарифами, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику, совокупность указанных сумм составила 76 312,50 руб. за весь срок страхования, которую истец обязался уплатить банку единовременно. Указанная сумма включает в себя страховую премию в размере 14 437,50 руб. перечисленную ДД.ММ.ГГГГ Банком в АО СК «РСХБ-Страхование» и вознаграждение Банка в размере 61 875 руб.. При оформлении кредита истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Банк являясь агентом, действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением о его включении в программу страхования, в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия оплачена, услуги Банком оказаны, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ Банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, следовательно оснований для взыскания с Банка комиссии за подключение к договору страхования у истца отсутствуют. Учитывая, что оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования не относиться к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, что прямо следует из поданного истцом заявления, по договору коллективного страхования, страховщиком выступает страховая компания, а именно АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а АО «Россельхозбанк», является лишь страхователем, на котором лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к программе страхования, в частности истца, и что страховая премия получена страховой компанией, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании части страховой премии, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, но при этом не производится возврат сумм, уплаченных Банку в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований, необходимо приметь положение ст. 333 ГК РФ определив их размер с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон (л.д. 86-87).

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банковской В.В. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило истцу кредит на рефинансирование в размере 750 000 руб. под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-92).

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществлялось АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Программа страхования №) (л.д. 96-101, 102-104). Плата включала в себя комиссию Банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заемщика услуги Программы страхования в сумме 61 875 руб., и страховую премию в сумме 14 437,50 руб.. Указанные суммы списаны со счета ФИО2 на основании ее письменного заявления на разовое перечисление денежных средств (л.д. 14, 105), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора по желанию заемщика (л.д.102).

Как следует из письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Банковская В.В. направила в адрес АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате страховой премии, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 15-22). ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» рассмотрев заявление истца, отказало в удовлетворении заявления (л.д. 109).

В соответствии с Программой Коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями страхования.

Согласно выписке из Бордеро по программе коллективного страхования №, №, №, №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала срока страхования ФИО2 указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Страховая премия за Банковскую В.В. перечислена АО «Россельхозбанк» в адрес АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ФИО2 ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Следовательно, срок начала действия договора страхования начинает течь после 28 мая 2019 года, окончание договора страхования 12 апреля 2024 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

В соответствии с п. 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом в соответствии с п. 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заключил договор страхования 12 апреля 2019 года, обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, направив такое заявление по почте 19 апреля 2019 года, договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АО «Россельхозбанк», заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», в части застрахованного лица Банковской В.В., считает прекратившим свое действие с даты получения страховщиком заявления - с 07 мая 2019 года (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком как страхователем и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», договор страхования распространяется на застрахованных лиц, заемщиков, выразивших свое согласие на страхование в соответствии с заявлением и включенными в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику. Объектами страхования по программе страхования № являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни (л.д. 42-53). Как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, истцу разъяснено право на досрочное прекращение договора страхования (п. 5).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-24). В силу Указаний Центрального Банка РФ, надлежащим ответчиком по делу является АО «Россельхозбанк», поскольку, согласно выписке по лицевому счету Банковской В.В., им получены страховая премия и плата за подключение к договору коллективного страхования.

Кроме того, страховая премия перечислена банком страховщику после получения заявления об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО2, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ обратилась с заявлением о возврате уплаченных ей сумм к страховщику. Вознаграждение за подключение к программе страхования, также подлежит взысканию с Банка, поскольку установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России №-У, не предоставляет Банку законных оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на банк. При этом суд учитывает, что страховая премия перечислена банком после отказа истца от договора добровольного страхования.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затрат банка, понесенных в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, ответчиками, на которых, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания возражений по иску, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России №-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, Банковская В.В. была вправе рассчитывать на возврат суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования, внесенной за оказание данной услуги - 61 785 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» суммы, оплаченной за подключение к программе страхования и страховой премии в размере 76 312,50 руб..

Поскольку страховая премия в размере 14 437,50 руб., комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 61 875 руб. Банком по заявлению Банковской В.В. об отказе от участия в программе страхования, поданному в пределах установленного 14-дневного срока, возвращены не были, а правовых оснований для удержания указанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с банка в пользу Банковской В.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком заявления о расторжении договора страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) в сумме 97,22 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, судом установлено, что права Банковской В.В. как потребителя, были нарушены, с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой суд определяет исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд считает, что оснований для взыскания 10 000 рублей в качестве компенсация морального вреда не усматривается. Потребитель не представила доказательства того, что в результате нарушения ее прав ей был причинен моральный вред, который может быть компенсирован такой значительной суммой.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Исходя из требований ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер штрафа, позицию стороны ответчика не оспаривающей обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика АО «Россельхозбанк» об этом, ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа с 38 354,86 руб. (76 312,50 руб. (комиссия + страховая премия) + 97,22 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +300 руб. (компенсация морального вреда) x 50%) до 19 177,43 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2792,29 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банковской ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Банковской ФИО7 страховую премию в сумме 14 437 руб. 50 коп., плату за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 61 875 руб., неустойку в сумме 97 руб. 22 коп., штраф в сумме 19 177 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб..

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2792 руб. 29 коп..

В удовлетворении исковых требований Банковской ФИО8 к акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.