Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2017 ~ М-2381/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-3801/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » апреля 2017 года                                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием истца В., представителя истца Представитель1, ответчика И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к И. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением И..

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик И., автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила ***.

Ответчик, получив претензию истца, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с И. ущерб в размере ***, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

    Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы эксперту также была предоставлена справка о ДТП от *** года, в результате чего он учел наличие повреждений автомобиля на момент ДТП от *** года. Также истец отметила, что ответчик не высказывал замечаний относительно объема повреждений, установленного экспертом в момент осмотра автомобиля.

    Ответчик И. в ходе рассмотрения спора не признал исковые требования, при этом указав, что ДТП произошло по его вине. Также пояснил, что предлагал на месте ДТП водителю автомобиля истца оплатить ремонт. Водитель автомобиля «***» сказал, что стоимость ремонта составит ***, однако через некоторое время он перезвонил и сообщил новую стоимость ремонта – ***. Ответчик оспаривал данный размер ремонта, отмечая, что в справке о ДТП указаны повреждения, полученные в результате двух ДТП. Признавал повреждения задней правой части кузова.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением И..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ***, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.. Ответчик не оспаривал факт своей вины в произошедшем ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года И., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

И. в своих объяснениях от *** года подтвердил, что допустил столкновение с автомобилем «***», который располагался впереди.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины И. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП И. не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В этой связи принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от *** года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от *** года, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ***. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Кроме того, эксперт ООО «Амурский экспертный центр» при произведении осмотра поврежденного автомобиля учел повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от *** года и не устраненные на момент ДТП от *** года. Так, из справки о ДТП от *** года, а также из акта осмотра, составленного специалистом ЗАО «МАКС» при рассмотрении страхового случая от *** года усматривается, что автомобиль истца имел повреждения заднего бампера, нижнего заднего правого повторителя, защитного молдинга заднего бампера, задней правой фары. Указанные повреждения эксперт Гладышев Д.А. при проведении осмотра *** года исключил.

В экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Гладышева Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» - Гладышевым Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Амурский экспертный центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила ***. Согласно квитанции от *** года, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля и претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке на общую сумму ***.

Суд полагает, что данные расходы являлись вынужденными для истца и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                                                 Гололобова Т.В.