Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2020 ~ М-1493/2020 от 26.08.2020

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-31

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года                   ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи              Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-98701/5010-007
от .............. в части выскаканной в пользу ФИО1 неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО1, в котором заявлены требования:

- изменить решение Финансового уполномоченного № У-20-98701/5010-007 от .............. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 168 552 рублей;

- рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 168 552 рублей по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что .............. Финансовым уполномоченным ФИО8 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № У-20-98701/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 168 552 рублей.

Не оспаривая само право потребителя финансовой услуги ФИО1 на взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки и обоснованность решения Финансового уполномоченного № У-20-98701/5010-007 от .............. в данной части, представитель
АО «АльфаСтрахование» оспаривает размер взысканной неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству, как следствие, просит снизить его по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

При этом, Финансовый уполномоченный оставил ходатайство представителя
АО «АльфаСтрахование» о применении к спорным правоотношениям положений
ст. 333 ГК РФ без удовлетворения со ссылкой на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Письменных возражений не поступило.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного, ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами, что ФИО1, .............. года рождения, уроженке .............., принадлежит автомобиль марки/модели «Хонда Стрим/Honda Strim», 2004 года выпуска, со знаком государства регистрации транспортного средства «Н987ХА26».

.............. в 10 часов 10 минут на .............. в .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «КИА Спектра» со знаком государства регистрации транспортного средства «А437СА15», под управлением ФИО4;

- автомобиля марки/модели «Хонда Стрим/Honda Strim», со знаком государства регистрации транспортного средства «Н987ХА26», под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КИА Спектра» со знаком государства регистрации транспортного средства «А437СА15» - ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО
в АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ ..............).

Гражданская ответственность ФИО5, как лица допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Хонда Стрим/Honda Strim», со знаком государства регистрации транспортного средства «Н987ХА26», на дату ДТП также застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ ..............).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему транспортному средству ФИО1

.............. ФИО1 через своего представителя, действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование»
с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее - Правила ОСАГО).

.............. АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «ЮЦЭО» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра .............. от ...............

.............. АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от .............., выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

.............. СТОА ИП ФИО6 отказало ФИО1 в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду экономической нецелесообразности такого ремонта.

.............. АО «АльфаСтрахование» в целях установления рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» .............. от .............. рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет
315 400 рублей, стоимость годных остатков - 81 300 рублей.

.............. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу потерпевшего в размере 234 100 рублей 00 копеек,
из расчета: 315 400 - 81 300, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от .............. ...............

.............. АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей и о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от .............. .............. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от .............. уведомило ФИО1 и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение от .............. № У-20-98701/5010-007 об удовлетворении требований заявителя в части - в пользу ФИО1 с
АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 168 552 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей»),
а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Изложенная позиция основана на Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

В данной связи, .............. (согласно дата-штампу на конверте), то есть в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Минераловодский городской суд ...............

Давая оценку законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного .............. № У-20-98701/5010-007 только в части размера взысканной неустойки, поскольку в иной части указанное решение не оспаривается
АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

Рассмотрев обращение ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере сумме
234 100 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Рассматривая обращение ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,
Финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума .............., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения .............., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .............., а неустойка - исчислению с ...............

Согласно документам, представленным ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 234 100 рублей выплачено .............., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,
на 92 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с .............. по .............., составляет
215 372 рубля, из расчета: (1 % от 234 100 рублей) х 92 дня.

Из представленных материалов дела не следует, что страховщик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также,
что допущенное нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В данной связи не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из предоставленных Финансовому уполномоченному в ответ на запрос документов, .............. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 46 820 рублей.

При этом, АО «АльфаСтрахование» произвело удержания НДФЛ в размере 13%,
то есть 6 807 рублей 00 копеек, которые перечислены в пользу УФК по .............. (ИФНС России .............. по ..............) и ФИО1 в лице ее представителя перечислена сумма неустойки в размере 40 733 рубля, что подтверждается платежными поручениями от .............. .............. и от .............. ...............

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

С учетом изложенного, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 168 552 рубля, из расчета:
215 372 - 46 820.

Приведенные обстоятельства и нормы права, а также разъяснения относительно их применения свидетельствуют об обоснованности решения Финансового уполномоченного
.............. № У-20-98701/5010-007, которым в пользу в пользу ФИО1 с
АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 168 552 рублей.

При этом рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, Финансовый уполномоченный правомерно указал, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для изменения решения Финансового уполномоченного .............. № У-20-98701/5010-007 в части размера взысканной неустойки, применения к спорным правоотношениям положения
ст. 333 ГК РФ.

Финансовым управляющим принято решение о взыскании неустойки в размере
215 372 рубля за вычетом ранее уплаченной в добровольном порядке размера неустойки - 46 820 рублей, вследствие несвоевременной выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 234 100 рублей.

Вместе с тем, взыскание в пользу ФИО1 неустойки в суммарном размере
215 372 рубля (168 552 рублей + 46 820 рублей), свидетельствует о явной несоразмерности размера такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить ее размер до 206 820 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В данной связи, решение Финансового уполномоченного № У-20-98701/5010-007 от .............. подлежит изменению в части – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в сумме 160 000 рублей (206 820 рублей -
46 820 рублей). Во взыскании неустойки в большем размере, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-98701/5010-007
от .............. в части выскаканной в пользу ФИО1 неустойки, удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-98701/5010-007 от .............., взыскав с
АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............