Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2015 ~ М-2129/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воскрецова В.А. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Воскрецова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воскрецова В.А. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Воскрецов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Поддубного Н.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дороговой Н.В. Виновным был признан Поддубный Н.И., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Он обратился в ОАО «СК «Астро-Волга»», однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахсарова А.Р. ходатайствовала о принятии увеличения размера исковых требований. Просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату работ по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, от требования о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности отказалась.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ..

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ежова А.Н. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 127).

Третье лицо ООО СК «Компаньон» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 41), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 40), истец является собственником автомобиля № №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Дороговой Н.В. с автомобилем № принадлежащим Поддубной Е.В., под управлением Поддубного Н.И. Виновным в столкновении признан Поддубный Н.И., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего правого колеса, задней балки, заднего бампера, заднего правого фонаря, крыши, локера, обивки багажника, задней панели, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Поддубного Н.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля №, застрахована ООО СК «Компаньон», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Между истцом и ОАО «СК «Астро-Волга»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 84). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 63, 64, 65, 69-70).

Истец на осмотр страховщику автомобиль не представил, чем прямо нарушил требования, установленные п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не исполняя требования закона, истец организовал по своей инициативе осмотр автомобиля в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-73), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, правого фонаря, двери задка, фартука запасного колеса, деформация задней правой двери, правой панели боковины (заднего крыла), правого порога боковины, панели крыши, задней балки, срез на кронштейне крепления запасного колеса, нечитаемые повреждения молдинга задней правой двери, диска заднего правого колеса, правой передней двери, молдинга заднего бампера.

Судом установлено, что страховщик не потребовал от истца представить автомобиль на осмотр, а принял, при всей нечеткости изложения, материала осмотра, проведенного <данные изъяты> Приняв представленные истцом материалы осмотра, ответчик лишил себя возможности ссылаться на неисполнение истцом требований п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Составленным по заказу страховщика на основе этих материалов заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку составленным по его заказу заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в <данные изъяты>.

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от представленной истцом оценки, основанной на использовании средних рыночных цен. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительно страховой выплаты в размере причиненного его имуществу вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в <данные изъяты> (л.д. 125), включающую в себя, дополнительную страховую выплату, определенную на основе заключения судебной экспертизы, а также возмещение понесенных истцом расходов на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ индивидуального предпринимателя Данилина А.В. по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Величина неустойки должна исчисляться от недоплаченной суммы в <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 185% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки составила 185 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 25,66% годовых (что эквивалентно 13,01% за 185 дней). Таким образом, размер неустойки примерно в 14 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Воскрецова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь